REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6038/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 17. istog Zakona i dr., pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/10400, ur.broj: 511-12-24- 26-1 od 26. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 04. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, prodavač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 26. travnja 2026. oko 01:30 sati u Splitu, ulica Fausta Vrančića kbr. 16. narušio javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenika obraćajući im se riječima: "Vi ste glupani, šta me pratite cili dan, baš ste retardirani",
a) što je 26. travnja 2026. oko 01:30 sati u Splitu, ulica Fausta Vrančića kbr. 16, na upit policijskih službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu,
čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čanku 17. istog Zakona, a djelom pisan pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), kažnjiv po čanku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa za djelo pod a) i pod b) uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, temeljem članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje od dana 26. travnja 2026. u 01:35 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 26. travnja 2026. u 11:50 kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 26. travnja 2026. u 12:40 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 680,18 (šesto osamdeset eura i osamnaest centi) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CK očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik CK, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga, da je točno da je dana 26. travnja 2026. u 01,30 sati u Splitu, u Ulici Fausta Vrančića, bio pod utjecajem alkohola, da se vračao svojoj kući, da je nesporno da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da su mu se predstavili i zatražili od njega osobnu iskaznicu, da im je na to kazao "vi ste glupani, šta me pratite, baš ste retardirani", nadalje je naveo da su nakon toga ponovno pitali na uvid njegovu osobnu, da im je on odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Nadalje je naveo da on nije čuo nikakav alarm u Umjetničkoj akademiji a kasnije je saznao da je to razlog bio zbog čega su došli djelatnici policije u Ulicu Fausta Vrančića i njega su zatekli nedaleko od te zgrade, na kraju je naveo da naglašava da on nije remetio javni red i mir, te je također naveo da mu je žao zbog svega što je napravio.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 26. travnja. u neizdvojenom dijelu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova od II Policijske postaje Split od 26. travnja broj: 1077248482 iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,71 g/kg, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 26. travnja2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 26. travnja 2026. u 01,35 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu dana 26. travnja 2026. u 11:50 sati kada je pušten na slobodu dana 26. travnja 2026. u 12:40 sati temeljem Rješenja o puštanju na slobodu, Izvješće o počinjenom prekršaju II Policijske postaje Split od 26. travnja 2026., Izjava, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10693/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. za koje mu je izrečena novčana kazna- presuda pravomoćna dana 18. rujna 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-587/2025 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. za koje mu je izrečena novčana kazna- presuda pravomoćna dana 14. studenog 2025.
4. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode zaustavljen od strane djelatnika policije, te nakon što su mu se predstavili da su zatražili od njega osobnu iskaznicu, te da je nesporno da im je on tada kazao: "Vi ste glupani, šta me pratite, baš ste retardirani", to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode prilikom vršenja službene radnje od strane policijskih službenika prema njemu, odnosno nakon što je bio zaustavljen od strane djelatnika policije, te nakon što su isti od njega zatražili na uvid osobnu iskaznicu, okrivljenik ih je vrijeđao i omalovažavao riječima: "Vi ste glupani, šta me pratite, baš ste retardirani" koje riječi sud smatra uvredljivog sadržaja i omalovažavajuće onome kome su upućene.
4.1. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
4.2. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. istog Zakona kako je to činjenično i pravno označeno pod a) izreke presude.
5. U odnosu na odluku pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaj, odnosno koji je iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode bio u Splitu, Ulici Fausta Vrančića, te da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji da su od njega tražili na uvid osobnu iskaznicu, te da im je on odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
5.1. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da svaka punoljetna osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
5.2. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznite za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)
5.3. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16 stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona kako je to činjenično i pravno označeno pod b) izreke presude.
6. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
7. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10693/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. za koje mu je izrečena novčana kazna- presuda pravomoćna dana 18. rujna 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-587/2025 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. za koje mu je izrečena novčana kazna- presuda pravomoćna dana 14. studenog 2025. radi čega je sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj pod b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja, tako u smislu generalna tako i u smislu specijalne prevencije.
8. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 04. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
