Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. ID iz [adresa] i 2. SD iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima a kažnjivo po čl. 39A st. 1. toč. 3. istog Zakona ("N.N" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/25-5/11990 od 09. 05. 2025. god, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Okrivljenici: 1. ID sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

2. SD sin S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine, u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

1. - što su dana 19. travnja 2025.godine u gradu Metkoviću, okrivljenici : ID pod 1. i SD pod 2., kao gledatelji i navijači domaćeg nogometnog kluba odnosno pripadnici navijačke skupine „BWK“, za vrijeme održavanja sportskog natjecanja, prvenstvene nogometne utakmice III HNL JUG između NK Neretva iz Metkovića i NK Zadar iz Zadra koje se održavalo na nogometnom igralištu „IZA VAGE“ domaćina u ulici Sportska na kućnom broju 1, u vremenu od 15:30 do 18:30 sati, neposredno nakon završetka sportskog natjecanja u 18:30 sati pred svjedocima policijskim službenicima ove postaje : ĆD, HD, TD, PD, JD i VD, u prostoru za gledatelje (tribini) zapalili svaki po na osobno po jedno pirotehničko sredstvo tzv. „bengalke“, kao predmete koji su prema prosudbi redara pogodni za stvaranje nereda i nasilja, a zatim zapaljena navedena pirotehnička sredstva svaki po na osobno bacili u natjecateljski prostor ( travnato igralište) te se na taj način protupravno ponašali na športskom natjecanju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima a kažnjivo po čl. čl. 39A st. 1. toč. 3. istog Zakona ("N.N" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22)

pa se temeljem istog propisa

o s u đ u j u

kaznom zatvora u trajanju od po 30 ( trideset) dana svaki

okrivljenicima se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Okrivljenici se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH u cijelosti oslobađaju obveze plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/25-5/11990 od 09.05. 2025. god. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika ID i SD zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ID je u svojoj obrani na raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. 04. 2026. godine naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, izjavljujem da se ne osjećam krivim odnosno nisam sudjelovao u paljenju pirotehničkih sredstava dana 19. 04. 2025. na nogometnom igralištu NK Neretva u Sportskoj ulici odnosno nisam nakon završetka navedene nogometne utakmice između NK Neretva i NK Zadar palio pirotehnička sredstva tzv. Bengalke niti sam takva sredstva bacao u natjecateljski prostor. Ja sam bio u prvom redu na tribinama a policiju sam primijetio dijagonalno na odstojanju od 100 m i ne bih se usudio to napraviti u njihovoj nazočnosti a spomenutu SD je bio u prvom ili drugom redu. Ja do sada nisam osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela. Drugo nemam ništa izjaviti

3. Okrivljenik SD je pozvan na ročište glavne rasprave kod ovog suda za dan 22. 04. 2026. godine, pozivi su se vratili neuručeni s naznakom "Nije tražio", pa je sud primjenom čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona RH donio odluku i bez njegove nazočnosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid optužni prijedlog tužitelja od 9. 05. 2025., službenu zabilješku od 28. 04. 2025, zapisnik o ispitivanju ID od 25. 04. 2025,m zapisnik o ispitivanju SD dana 27. 04. 2025. godine, obavijest broj: 00526982 od 25. 04. 2025 o počinitelju prekršaja MD, obavijest broj: 00526983 od 27. 04. 2025 za SD, uvid u prekršajnu evidenciju za MD ID i SD iz kojih proizlazi da isti nisu do sada osuđivani iz prekršaj Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je ĆD, policijski službenik PP Metković, koji je naveo: U predmetnom slučaju bio sam nazočan s kolegama ČD, TD, PD, JD i VD na osiguranju nogometne utakmice III. HNL Jug između NK Neretva iz [adresa] i NK Zadar iz Zadra dana 19. 04. 2025. godine koja se odigravala u [adresa] iz vage ul. Športska u vremenu od 15,30' do 18,30 te je neposredno nakon završetka nogometne utakmice ja kao rukovoditelj osiguranja zajedno sa ostalim policijskim službenicima na javnom okupljanju uočili smo dvije NN osobe koje se nalaze na drugom kraju tribina među pripadnicima navijačke skupine "BWK" a koji su zapalili pirotehnička sredstva tzv. Bengalke i s njima mahali, a nakon čega su ih, dok su gorjele bacili u natjecateljski prostor. Dotični ID i SD su zaustavljeni na ulaznim vratima pri izlazu iz igrališta t eje utvrđen identitet uvidom u osobne iskaznice, uzeli smo podatke i kroz nekoliko dana ID dana 25. 04. 2025. godine a SD **.**.2025. dali izjave na zapisnik kojom prilikom je SD priznao da je zapili bengalku na kraju nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar 19. 04. 2025 dok ID je naveo da nije palio pirotehnička sredstva za vrijeme nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar dana 19. 04. 2025. Ja kao nositelj osiguranja i ostale kolege policijski službenici smo jasno uočili navedene osobe koje su sudjelovale u paljenju navedenih pirotehničkih sredstava jer smo bili dijagonalno udaljeni oko 100 metara. Točno je da su navedeni okrivljeni bacili bengalke na mjesto gdje nije bilo igrača jer su se igrači već počeli razilaziti.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ID i svjedoka ĆD na način da je okrivljenik ID okrenut licem prema svjedoku ĆD navodi: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, izjavljujem da se ne osjećam krivim odnosno nisam sudjelovao u paljenju pirotehničkih sredstava dana 19. 04. 2025. na nogometnom igralištu NK Neretva u Sportskoj ulici odnosno nisam nakon završetka navedene nogometne utakmice između NK Neretva i NK Zadar palio pirotehnička sredstva tzv. Bengalke niti sam takva sredstva bacao u natjecateljski prostor. Ja sam bio u prvom redu na tribinama a policiju sam primijetio dijagonalno na odstojanju od 100 m i ne bih se usudio to napraviti u njihovoj nazočnosti a spomenutu SD je bio u prvom ili drugom redu. Ja do sada nisam osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela. Drugo nemam ništa izjaviti.

7. Svjedok ĆD okrenut licem prema okrivljeniku ID navodi: U predmetnom slučaju bio sam nazočan s kolegama ČD, TD, PD, JD i VD na osiguranju nogometne utakmice III. HNL Jug između NK Neretva iz [adresa] i NK Zadar iz Zadra dana 19. 04. 2025. godine koja se odigravala u [adresa] iz vage ul. Športska u vremenu od 15,30' do 18,30 te je neposredno nakon završetka nogometne utakmice ja kao rukovoditelj osiguranja zajedno sa ostalim policijskim službenicima na javnom okupljanju uočili smo dvije NN osobe koje se nalaze na drugom kraju tribina među pripadnicima navijačke skupine "BWK" a koji su zapalili pirotehnička sredstva tzv. Bengalke i s njima mahali, a nakon čega su ih, dok su gorjele bacili u natjecateljski prostor. Dotični ID i SD su zaustavljeni na ulaznim vratima pri izlazu iz igrališta t eje utvrđen identitet uvidom u osobne iskaznice, uzeli smo podatke i kroz nekoliko dana ID dana 25. 04. 2025 a SD **.**.2025. dali izjave na zapisnik kojom prilikom je SD priznao da je zapili bengalku na kraju nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar 19. 04. 2025 dok ID je naveo da nije palio pirotehnička sredstva za vrijeme nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar dana 19. 04. 2025. Ja kao nositelj osiguranja i ostale kolege policijski službenici smo jasno uočili navedene osobe koje su sudjelovale u paljenju navedenih pirotehničkih sredstava jer smo bili dijagonalno udaljeni oko 100 metara.

8. Na upit suda svjedoku ĆD: da li ste osobno primijetili da je ID sudjelovao u paljenju bengalki na predmetnom mjestu u navedeno vrijeme, isti odgovara: ja sam osobno prijetio ID koji je po izlasku sa nogometnog igrališta zaustavljen i čiji je identitet utvrđen putem osobne isprave a to mogu potvrditi i ostale kolege policijski službenici koji su nazočili na osiguranju predmetne nogometne utakmice a koji također mogu u tvrditi utvrđeni identitet osoba predmetnog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima iako smo tada imali mogućnost uhititi naveden osobe do privođenja nadležnom sudu, to nismo učinili nego uzeli izjave na zapisnik i optužnim prijedlogom utvrdili postojanje prekršajnog djela iz navedenog zakona za prijavljene osobe.

9. Na temelju izvedenih dokaza, sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djela za koje se terete optužnim aktom, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 39A. st. 1. toč. 3. u vezi sa čl. 4. st. 1. podst. 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

10. Naime, iz obrazloženje optužnog prijedloga tužitelja proizlazi da se navedene vremenske prigode iz izreke ove presude i na navedenom mjestu održavalo sportsko natjecanje odnosno prvenstvena nogometna utakmica gdje su se policijski službenici PP Metković nalazili na osiguranju javnog okupljanja kojom prilikom su utvrdili da su predmetni okrivljenici kao pripadnici navijačke skupine domaćeg navijačkog kluba neposredno nakon završetka športskog natjecanja počinili prekršaje kako je to opisano u izreci ove presude te su ispitani na zapisnike kod tužitelja u svojstvu osumnjičenika o čemu je sačinjena službena zabilješka 28. 04. 2025. godine po vođi sektora juri ĆD koji navodi da se dana 19. 04. 2025. u 18,30 sati na nogometnom igralištu kluba NK Neretva u Ul. Športskoj u gradu [adresa] neposredno nakon završetka odigravanja nogometne utakmice između NK Neretva i NK Zadar kao rukovoditelj osiguranja zajedno sa ostalim policijskim službenicima na javnom okupljanju uočio da dvije nepoznate osobe koje se nalaze na drugom kraju tribina među navijačima navijačke skupine "BWK" zapalili pirotehnička sredstva tzv. "bengalke" koje su držali u ruci i s njima mahali, a nakon čega su ih dok su još gorjele, bacili u natjecateljski prostor, pa je daljnjim utvrđivanjem utvrđeno da su počinitelji predmetni okrivljenici.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika ID kod tužitelja proizlazi da je isti dana 25. 04. 2025. proizlazi da isti osporava da je palio pirotehnička sredstva za vrijem nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar dok iz zapisnika o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika SD kod PP Metković dana 27. 04. 2025. proizlazi da priznaje da je zapalio "bengalku" na kraju nogometne utakmice NK Neretva i NK Zadar dana 19. 04. 2025. godine.

12. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je pojedinačno za okrivljene ID uručena obavijest broj: 00526982 dana 25. 04. 2025 u svezi priopćenja počinjenja prekršajnog djela iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kao i ND obavijest broj: 00526983 dana 27. 04. 2025. u svezi priopćenja počinjenja prekršaja iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. citiranog Zakona.

13. Analizom obrane okrivljenika ID na ročištu kod ovog suda proizlazi da isti osporava da je kritične zgode nakon odvijanja javnog okupljanja odvijanja nogometne utakmice između NK Neretva i NK Zadar iz Zadra kao gledatelj i navijač domaćeg nogometnog kluba odnosno pripadnici navijačke skupine "BWK" palio i bacao pirotehnička sredstva tzv. "bengalke" u natjecateljski prostor ( travnato igralište) za razliku drugookrivljenog SD koji je priznao da je zapalio "bengalku" s tim da u obrazloženju optužnog prijedloga tužitelja za ovog okrivljenika se navodi da nije priznao da ju je bacio u natjecateljski prostor odnosno travnati teren, dok iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika PP Metković ĆD jasno i određeno proizlazi da su obojica okrivljenika opisanim ponašanjem u izreci ove presude ostvarili učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret aktom tužitelja, kako je navedeno u pojedinačnom iskazu istog tako i na provedenom suočenju sa nazočnim okrivljenikom ID.

14. Sud je cijenio obranu ID u pogledu prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret aktom tužitelja te iz koje proizlazi da isti poriče učin tog djela a obzirom da iz iskaza policijskog službenika PP Metković ĆD koji je kritične zgode na predmetnom mjestu sa ostalim kolegama navedene policijske postaje koji su imenovani u predmetnom slučaju kako je pobliže opisano u izreci ove presude bio rukovoditelj osiguranja navedenog javnog okupljanja te je na tom sudjelovao zajedno sa navedenim kolegama PP Metković OD, CD, PD, JD i VD na nogometnom stadionu u [adresa] u [adresa] za vrijeme odigravanja prvenstva nogometne utakmice III. JUG između NK Neretva i NK Zadar i koji je u svom iskazu opisao cijelu situaciju postupanja njega i ostalih službenih osoba i uredovanja naspram okrivljenika ID i SD navodeći da su okrivljenici uočeni u paljenju pirotehničkih sredstava tzv. "bengalke" kao predmeta koji su pogodni za stvaranje nereda i nasilja a koje su tako zapaljena pirotehnička sredstva svaki ponaosob bacali u natjecateljski prostor – travnato igralište, što znači da su opisanom radnjom postupanja ostvarili obilježja prekršajnog djela iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima koji propisuje da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava a odredbom čl. 39 A citiranog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvor au trajanju od najmanje 30 ( trideset) dana do najdulje 60 ( šezdeset) dana kazniti će se za prekršaj fizička osoba koja postupi protivno čl. 39.A st. 1 toč. 3. navedenog Zakona u kojoj je naznačeno: tko pali ili baca pirotehnička sredstva ( čl. 4. st. 1. podstavak 8.), pa je ovaj sud poklonio punu vjeru iskazu navedenog svjedoka koji je detaljno i okolnosno opisano predmetni slučaj, koji po ocijeni ovog suda nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike i to ID koji je svojim iskazom nastojao izbjeći prekršajnu odgovornost te djelom i drugookrivljeni SD temeljem iskaza danog na zapisnik kod tužitelja.

15. Ovaj sud je radnje postupanja pojedinačno za svakog okrivljenika polazeći od paljenja i bacanja pirotehničkih sredstava cijenio po odredbi čl. 4. st. 1. podstavak 8. a što je kažnjivo po čl. 39 A st. 1 toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima jer radnje paljenja i bacanja pirotehničkih sredstava okvirno podrazumijevaju postupanje protupravnog ponašanja radnjama paljenja i bacanja piro0tehničkih sredstava bilo u natjecateljski prostor ili neki drugi prostor u okviru natjecateljskog prostora, što znači da se opisane protupravne radnje za svakog okrivljenika pojedinačno mogu tretirati kao obilježje prekršajnog djela kako je navedeno u izreci ove presude a samo isključenje krivnje u obrani prvookrivljenog i djelom na osnovu iskaza drugookrivljenog je po ocjeni ovog suda utvrđeno kao izbjegavanje odgovornosti za učin inkriminiranog prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, slijedom čega je utvrđeno da su okrivljenici za predmetno prekršajno djelo odgovorni te se proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH koji utječu na odmjeravanje kazne, osobito stupanj odgovornosti okrivljenih, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, osobe prilike, starosnu dob, njihovo držanje nakon počinjenja djela, tako je kako olakotne okolnosti sud cijenio da nisu osuđivani do sada za navedenu vrstu prekršajnog djela, za drugookrivljenog djelom priznanja prekršaja , te je sukladno prijedlogu tužitelja izrečena kazna zatvora u naprijed navedenom trajanju, smatrajući da odgovara težini počinjenog jela i nastalim posljedicama, ali uvažavajući iznijete olakotne okolnosti kao i to da djelom nisu prouzročene štetne posljedice, da se radi o mlađim osobama, sud smatra da nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, pa im je primijenjena uvjetan osuda uz rok kušnje od 6 ( šest) mjeseci smatrajući da se navedenom sankcijom postiže cilj i svrha kažnjavanja sukladno čl. 6. i 32 PZ RH, odnosno da se time ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.

17. Sud smatra da se primijenjenom sankcijom dovoljno utječe na svijest počinitelja da se u buduće klone činjenja navedenih vrsta prekršaja uvažavajući naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani istih a posebno da nisu do sada osuđivani iz oblasti Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima tako da sud nije našao svrsishodnim pritom izreći još i mjere koje je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu jer se i na ovaj način ostvaruje svrha prekršajnog sankcioniranja.

18. Primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenici se oslobađaju obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 4. svibnja 2026. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima - ID, [adresa] i SD, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.