REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1025/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1.Republika Hrvatska , zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. UĆ. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. Č I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna 10430 Samobor, 4. Č U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. NĆ sin C, 6. NĆ dr. N, 7. Ž V pok. UĆ, [adresa], 8. ŽĆ pok. CĆ, [adresa], tuženi od ad.5 do ad.8 odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 218 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 29 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Vi z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 30 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 13 m2 , ukupne površine 290 m2 , sve k. o. [katastarska općina]-Glavina , prikazane u dopuni nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica , od 13.4.2026.godine točkama J-K-C-D-E-F-G-H-I-J koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je stoga tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Utvrđuje se da je tužitelj IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] Z. u. [broj ZK uloška] u pov. od 14 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] U.U. 2653 u pov. od 59, sve k. o. [katastarska općina]-Glavina ,ukupne površine 73 m2 prikazane u dopuni nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica , od 13.4.2026.godine točkama A-B-C-K- A koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je stoga tužitelj ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelji tvrde da su ovu nekretninu stekli nasljeđivanjem i kupnjom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelji imajući pravni interes predlažu sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.5 do ad.8, za koje tužitelji tvrde da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u [adresa] (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad.2., ad. 3. i ad. 4. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

Tužitelj ad. 2. IĆ iskazao je da dio dvorišta koji je položen južnije, a kojega je stekao od svog oca daruje svojoj supruzi, a sve kako bi mogli oformiti dvije samostalne cjeline.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 23. siječnja 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 30. ožujka 2026., te dopune nalaza i mišljenja od 13. travnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 23. ožujka 2026., čitanjem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 1. lipnja 1983. u [adresa] između VĆ kao prodavatelja i SĆ kao kupca, Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 29. siječnja 2025. u [adresa] između SĆ kao prodavatelja i ČĆ kao kupca, izveden je dokaz saslušanjem AĆ i ĐĆ kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 23. ožujka 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 23. siječnja 2025.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], na adresi [adresa], ispred kuće u kojoj žive tužitelji, koja je položena na adresi [adresa], a koja nije predmet ovoga postupka. Predmet ovog postupka je dvorište ispred obiteljske kuće tužitelja te kuća u izgradnji, prostor oko nje i vrt ispod nje, odnosno južnije položeno. Ovaj prostor na kojem je položena kuća u izgradnji i vrt je ograđen zidom sa svih strana. Prostor na kojem je upisan tuženik ad.

1. u naravi predstavlja dvorište koje je položeno između dva objekta. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelji su u skladu s istim uredili tužbeni zahtjev podneskom od 16. travnja 2026.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka AĆ i ĐĆ. Svjedokinja AĆ iskazala je da je cijeli ovaj prostor koji je predmet postupka, ali i ova obiteljska kuća koja nije predmet postupka pripadala njenom svekru CĆ koji je ove nekretnine naslijedio od svoje majke, koja je bila rođena S. Iskazala je da su PĆ naslijedila njegova dva sina, ŽĆ i UĆ, koje je on razdijelio još za života, te da je tako ŽĆ pripala stara obiteljska kuća koja nije predmet postupka, a Anti vrt položen južnije na kojem je on sagradio kuću i koju je prodao prošle godine tužiteljima, kao i vrt oko nje i vrt koji je položen još južnije, a koji je bio vlasništvo VĆ. Iskazala je da nikakvoga spora nema oko ovoga između njih i ovaj prostor je oduvijek izgledao isto otkada se ona udala, odnosno 1973. i nitko ne polaže nikakva prava, osim kako je već rekla. Iskazala je da je dio dvorišnog prostora, iako je upisan na RH nikada nije bio u njihovom vlasništvu, uvijek je pripadao ovim objektima i služio kao dvorište, a od 1973., otkada ona može svjedočiti, a i prije po kazivanju njenog supruga, svekra ali i po svom osobnom saznanju jer je dolazila kao dijete u ovu obitelj i zna da je oduvijek njihovo vlasništvo, i to sigurno više od 150 godina. Iskazala je da su na mjestu gdje su sada betonski zidovi ranije postojali suhozidovi. Svjedok ĐĆ iskazao je da u [adresa] i na Bazani živi cijeli svoj život, te iskazuje isto kao svjedokinja AĆ, dodaje da mu je dobro poznato da nitko osim tužitelja ne polaže nikakva prava na ovu nekretninu niti je ikada polagao.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelji i njjihovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pošteni posjednici sporne nekretnine, da se oni i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako su stvarni vlasnici baš tužitelji.

U Imotskom, 4. svibnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.