Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-88/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15A, OIB 15907062900, koje zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2344/2025-2 od 2. srpnja 2025., 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2344/2025-2 od 2. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda određeno je predloženo osiguranje temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba od 21. prosinca 2020. godine, poslovni broj: Ovrv- 2035/2020 radi naplate novčane tražbine u iznosu od 178,24 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 16,69 eur počev od 26.11.2019. pa do isplate,

- 103,43 eur počev od 25.01.2020. pa do isplate,

- 32,92 eur počev od 25.06.2020. pa do isplate,

- 25,20 eur počev od 23.10.2020. pa do isplate,

i to do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023, po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinancijaranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinancijaranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primnjenjuje referentana stpoa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo podlugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godinete radi naplate iznosa od 16,62 eur, na ime obračunatih zateznih kamata na djelomično podmireni iznos glavnice i podmireni iznos troškova ovršnog postupka, kao i radi naplate troška ovog ovršnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do namirenja ovrhovoditelja po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinancijaranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinancijaranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primnjenjuje referentana stpoa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo podlugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-199), z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], površine 4420 m2, a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine - garaža broj 30 površine 16,25 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja (dalje: žalitelj) u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge i ne stavljajući određeni žalbeni prijedlog, ali se podrazumijeva da predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Na žalbu žalitelja odgovorio je predlagatelj osiguranja koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode žalitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak odgovora na žalbu i to za sastav odgovor ana žalbu u iznosu od 312,50 eura, te za sudsku pristojbu na odgovor na žalbu u iznosu od 66,36 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja, ističući da nikad nije bio obavješten ili upozoren na eventualno dugovanje, niti na ovršni postupak koji se vodio protiv njega, te smatra da se očito radi o mogućoj grešci iz kojih razloga se protivi prijedlogu za osiguranje novčane tražbine . Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Slijedom navedenog proizlazi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno članku 296. OZ- a predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave iz koje proizlazi novčana tražbina predlagatelja, na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određeno navedenoj u prijedlogu za osiguranje, u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika (članak 23. točka 5. OZ-a), iz koje proizlazi osigurana novčana tražbina.

8. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja.

9. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 296. OZ-a, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, to predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

10. Odredbom članka 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u stavku 2. da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. ovog Zakona.

11. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ -a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5 .300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

12. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za ovrhu za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju pravovremeno, na temelju kojeg je javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2035/2020 od 21. prosinca 2020. koje je postalo pravomoćno 2. lipnja 2021.

13. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je: "Na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja."

14. Dakle, sukladno naprijed citiranoj odredbi ovrhovoditelj je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnimavnajem založenog prava na nekretnini na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja koje je priloženo spisu.

15. Iz svega navedenog sasvim jasno proizlazi da su navodi žalitelja u potpunosti neosnovani.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP- a, u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

17. Predlagatelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP -a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Radaković Bašić