Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-77/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KentBank d.d., OIB 73656725926, Gundulićeva Ulica 1, Zagreb zastupano po punomoćnici Anamariji Stanković, odvjetnici iz OD Jašaragić, Mamut i Stojan d.o.o u Zagrebu, protiv ovršenika KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-828/2025- 3 od 5. veljače 2026., 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-828/2025-3 od 5. veljače 2026., osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 7. OZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je izdao otiskivanjem štambilja, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu na pokretninama ovršenika i namirenje ovrhovoditelja novčanim iznosom dobivenim prodajom, na temelju ovršne javnobilježnička isprave Zadužnice posl.br. OV-10257/2021 od 16. kolovoza 2021..

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u žalbi ističe da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (supsidijarna primjena u ovršnom postupku) budući da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama slijedom čega se pobijano rješenje ne može niti ispitati. U žalbi ističe žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 3., i 7. Ovršnog zakona. Žalbeni prijedlog je ukinuti pobijano rješenje , te ovršni zahtjev odbaciti, podredno preinačiti pobijano rješenje na način da se ovršni prijedlog odbije u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.1. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s čl.21.st.1. OZ-a, na koju ukazuje ovršenik, budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5.2. Pobijano rješenje sud je donio temeljem odredbe članka 41. stavak 4. OZ- koja propisuje da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Rješenje o ovrsi sadržava i uputu o pravnom lijeku kao i sve odlučne činjenice, koje su ujedno sadržane i u prijedlogu za ovrhu sukladno odredbi članka 39. OZ-a, a koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kada je u rješenju naveo da određuje predloženu ovrhu.

5.3. Tako je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 22. OZ-a, odredio predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave – Zadužnice posl.br. OV-10257/2021 od 16.08.2021.ovjerene po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz [adresa] (ovjerena preslika zadužnice posl.br. OV-5680/20 od dana 25.06.2025., preslika ovjerena kod javnog bilježnika Ivane Baburić Katalinić iz Zagreba, Radnička cesta 48.) koju je ovršenik izdao kao instrument osiguranja naplate tražbine vjerovnika iz Ugovora o kreditu broj 5032006090 od 13. kolovoza 2021. . Navedeni Ugovor je sklopljen između ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita. Na tom Ugovoru je ovjeren potpis ovršenika kod javnog bilježnika Jelene Skoblar broj OV-10254/2021 16. kolovoza 2021.

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika naprijed navedeni Ugovor nije zaključen u formi javnobilježničkog akta, već se radi isključivo o ovjeri potpisa ovršenika na istom. Isto tako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je isti ugovor je otkazan 26. rujna 2023..

7. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je pokretanje navedenog postupka nepotrebno jer ovrhovoditelj kao vjerovnik ima zadužnicu - ovršnu ispravu koja se realizira naplatom kod Fine te da u tom slučaju ovrhovoditelj nema pravni interes kao vjerovnik voditi ovaj postupak. Ovrhovoditelj ima pravo, sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe. U konkretnom slučaju, neovisno o tome što je zadužnica aktivirana na Fini, ne postoji zapreka da se istovremeno pokrene i ovrha na pokretninama ovršenika

8. U ovom postupku ovrhovoditelj je predložio ovrhu na pokretninama ovršenika, o čemu je prvostupanjski sud i donio rješenje o ovrsi. Neosnovano se stoga ovršenik poziva na odredbu članka 211. OZ-a, navodeći da je prvostupanjski sud trebao odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

8.1. Dakle, neosnovano ovšenik u žalbi ističe da je iz naprijed navedenih razloga ovršna isprava, zadužnica, izgubila svoju djelotvornost, čime ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, a nisu počinjeni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. i 5. OZ-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a (ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika) sud prvog stupnja će postupiti sukladno članku 52. OZ-a, budući se radi se o žalbenom razlogu za upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. S obzirom na sve navedeno, utvrđeno je da žalba ovršenika nije osnovana te ju je ovaj sud odbio i pobijano rješenje potvrdio na temelju članka 380. točka 2. ZPP - a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Gospiću, 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić