R1-390/2024-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja pod ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i pod II. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Braco Kušeta, odvjetnik u Supetru, protiv protustranake ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, na ročištu radi objave rješenja, 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka svake za ½ diela.

II. Protustranka ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].,upućuje se da u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja pod ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i pod II. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja da su suvlasnički omjeri stranka na nekretninama koje su predmet diobe različiti od onih upisanih u zemljišnoj knjizi.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja protustranka ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu."

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 20. lipnja 2021., podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv u uvodu navedene protustranke.

2. U prijedlogu se navodi kako su predlagatelji i prostustranka suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a vlasništvo istih da su stekli temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. PF rođ. Ž. L iz [adresa] donesenog pod brojem OV-17/11 od 26. svibnja 2011., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru posl. rb. O-35/09 iza pok. ŽFV pok. Petra iz [adresa], te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. EF pok. L (Albina) iz [adresa] donesenog pod brojem OV-6131/16. Također se navodi kako među strankama nema spora o predmetnu diobe i opsegu zajedničke imovine, kao i da nema spora o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika niti o veličini njihovih suvlasničkih udjela. Stoga, a kako se predlagatelji žele odjeliti jer im takva zajednica više ne odgovara, a koju diobu do sada nisu realizirali to predlažu razvrgnuće suvlasništva sukladno zakonskim odredbama.

3. Prijedlog je dostavljen protustranci na odgovor, te je isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 11. rujna 2024. naveo kako se ne protivi razvrgnuću te da će se o svemu očitovati nakon provedenog očevida i dostavljenih stručnih mišljenja vještaka. Također, protustranka navodi kako se konstatacija da nema spora za sada ne može potvrditi s obzirom da postojeća podjela nije utemeljena na dogovoru stranaka i njihovih prednika. Stoga, protustranka predlaže provesti predmetni postupak sukladno zakonu.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-17/11, UPP/OS-59/11-3 od 26. svibnja 2011., rješenje o nasljeđivanju O-35/09 od 01. ožujka 2010., rješenje o nasljeđivanju O-6131/16, UPP/OS-177/17-6 od 04. prosinca 2017., zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza i građevinske struke MF, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Petra Garmaza od 13. svibnja 2025., građevinskog vještačenja – 102-07/25, od 04. srpnja 2025. i procjenjenog elaborate – 99-07/25 od 02. srpnja 2025. građevinskog vještaka MF.

5. Čitanjem geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 13. svibnja 2025. utvrđeno je da čest. zgr. [katastarska čestica] predstavlja zemljište na kojem se nalazi stambeni objekt, visine prizemlja, pokriven dvostrešnim krovom, kao i pripadajuća okućnica, dok čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja zemljište na kojem se nalazi prizemni object, visine prizemlja, pokriven dvostrešnim krovom. Nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] prema nalazu vještaka predstavljaju neobrađena zemljišta, omeđena većim dijelom suhozidom.

6. Također, čitanjem građevinskog vještačenja -102-07/25 od 4. srpnja 2025. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina MF utvrđeno je da geometrijska dioba čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguća iz razloga što zgradu izgrađenu na predmetnoj čestici, kao i okolno zemljište oko zgrade, nije moguće podijeliti po vertikali na 3 dijela. Također, prema mišljenju vještaka nije moguća ni etažna podjela s obzirom da predmetna kuća ima samo jednu dvoetažnu stambenu jedinicu. Geometrijska dioba čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja građevinsko zemljište sa pomoćnom građevinom, nije moguća. Naime, vještak navodi kako nije moguće izdvojiti 3 x po 1/7 dijela površine od 543 m2, što bi predstavljalo površinu od 3 x 77,57 m2 ( 3 x 1/7 suvlasnička dijela ). To da je manje od minimalne površine građevinske parcele koja po članku 39. Prostornog plana općine [adresa] iznosi 200 m2 .Također, nije moguća ni dioba pomoćne građevine. Vještak končano navodi kako geometrijska dioba č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 593 m2, čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 590 m2 i čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 568 m2 također nije moguća. Naime, vještak navodi kako s obzirom na veličinu svake od katastarskih čestica, a prema članku 83. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.

7. Na ročištu održanom 4. ožujka 2026. punomoćnik protustranke naveo je kako se vještak građevinske struke nije izjasnio u vještvu o mogućnosti fizičke diobe između predmentih nekretnina odnosno o tome da predloženiku pripadne veća kuća, a predlagateljima manja kuća, a koje nekretnine da su fizički odvojene i imaju posebne oznake te čine samostalne cjeline, a sve iz razloga jer predloženik treba imati veći suvlasnički udio od onoga koji je trenutno upisan u zemljišnoj knjzi. Naime, ističe kako je prijašnja vlasnica predmetnih nekretnina, njegova teta PF ostavila iste nekretnine upravo predloženiku što da mogu posvjedočiti brojni svjedoci (HF, GF, te članovi obitelji Š, svi iz [adresa]), no, kasnije da se predmetna imovina igrom slučaja prebacila na pok. oca predloženika i predlagatelja, pa da je stoga uknjiženo vlasništvo na stranke ovog postupka sporno. U tom smislu protustranka predlaže sudu, a sukladno čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku, prekinuti ovaj postupak jer da postoji sasvim jasan spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, te da uputi stranke na pokretanje parničnog postupka. Dodatno na ročištu od 8. travnja 2026., a nakon usmenog saslušanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina MF, protustranka je ustrajala u prijedlogu da se izvrši fizička dioba nekretnina na način da predloženiku pripadne "veća kuća", a predlagatelju manja uz isplatu razlike vrijednosti, te uz prihvaćanje većeg suvlasničkog udjela protustranke.

8. Predlagatelji su u ovoj pravnoj stvari pokrenuli postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina 20. lipnja 2024. pa se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP).

9. ZIP u odredbi čl. 27. propisuje ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (st. 1.), te da u slučaju iz stavka 1. toga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st. 2.).

10. Protustranka je već u svom odgovoru na prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice navela kako se ne može potvrditi konstatacija predlagatelja kako u konkretnom slučaju nema spora, a sve s obzirom da postojeća podjela među strankama nije utemeljena na dogovoru stranaka i njihovih prednika. Protustranka je ovakve navode dodatno pojasnila iznošenjem činjenica kako bi isti trebao imati veći suvlasnički udio u predmetnim nekretninama, a sve s obzirom da je prijašnja vlasnica predmetnih nekretnina njegova teta PF ostavila iste nekretnine upravo njemu što da mogu posvjedočiti brojni svjedoci.

11. Stoga, a kako je iz očitovanja protustranke očito kako ista osporava suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama što činjenično obrazlaže razlozima, i to da bi upravo prostustranka trebala imati veću suvlasnički udio u predmentim nekretninama od onog upisanog u zeljišnim knjigama, jer je pravna prednica stranaka predmetne nekretnine ostavila protustranci predmetne nekretnine, to je zaključak ovog suda da je između stranaka došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pa je u tom slučaju potrebno postupiti sukadno odredbi čl 27. ZIP-a, odnosno prekinuti ovaj postupak te uputiti prostustranku na parnični postupak pred nadležnim sudom.

12. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 27. st. 1. I 2. ZIP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Supetru 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

Dostaviti:

- punomoćniku predlagatelja pod I. i II., Braco Kušeta, odvjetnik u Supetru

- punomoćniku protustranke mr.sc. Deana Rahana, odvjetnik u Supetru,

- u spis