Poslovni broj: Pp-322/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Dalii Dilberović, uz sudjelovanje Mihaele Bošnjak Mijoč kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363- 04/23-03/377, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 22. svibnja 2023., radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 22. svibnja 2023. u 11,41 sati na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima - i ako da – koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv. booker i pritom dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret s obzirom na to da: se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, dijeljenja prospekta i prodavanja aranžmana i usluga - iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, inkriminira se da je to sve radio "za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se obavezni prekršajni nalog morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe, nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio itd., odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. Obavezni prekršajni nalog se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to - javne i dostupne svima - te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke, fotografiju mjesta događaja, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

6. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje to potrebe.

7. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, postupa li kao turistički vodič, radi li se o unaprijed bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta te obraća li se on turistima. Naime, iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru UV od 22. svibnja 2023., saznaje se da je istog dana u 11,41 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u ulici Brsalje na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, u [adresa], VV usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika pa sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

8. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mihaela Bošnjak Mijoč

Dalia Dilberović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.