REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-192/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 3.424,13 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 288,90 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2023. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, naknaditi tužitelju IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.380,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. svibnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 4. listopada 2022., u Zagrebu, na križanju Ulice Dragojle Jarnević i Selske ceste, stradao u prometnoj nesreći kao vozač motocikla reg. ozn. [registarska oznaka], te da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, da je za nezgodu odgovorna ĐC iz [adresa], vozačica vozila reg. ozn. [registarska oznaka], OIB: [osobni identifikacijski broj], da je do nezgode došlo na način da je vozačica vozila s kojim je počinjena predmetna prometna nezgoda ne pridržavajući se prometnih propisa o pravu prednosti prolaska, oduzela prednost tužitelju, koji je uslijed nemogućnosti izbjegavanja udara, motociklom udario u stražnji desni kraj vozila štetnika, a što je posljedično dovelo do njegova pada s motocikla i nastanka predmetne štete, da je vozilo osiguranika tuženika u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti, pod brojem: 016247839014, da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega mu je pružena pomoć u Kliničkom bolničkom centru „Sestre Milosrdnice“ u Zagrebu, da mu je kao posljedica predmetne nezgode zaostao ožiljak na području desne potkoljenice koji u naravi predstavljaju naruženje, a za koju potražuje naknadu u niže navedenom iznosu. Nadalje navodi da je prilikom nastanka predmetnog štetnog događaja na sebi imao odgovarajuću motociklističku opremu koja mu je prilikom pada oštećena do te mjere da je kao takva više nije u uporabnom stanju, da se radi o kacigi, rukavicama, jakni, hlačama, mreži prtljage, te tenisicama, a oštećenja kojih su prikazana na fotografijama u prilogu tužbe, te za njih traži naknadu štete u skladu s priloženim računima, da stoga potražuje naknadu štete i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, te za uništene stvari iznos od 5.986,61 EUR, da navedeni iznos smatra pravičnom naknadom, imajući u vidu sljedeće činjenice:

- pretrpljeni bolovi, za koje potražuje iznos od 1.500,00 EUR

- pretrpljeni strah, za koji potražuje iznos od 1.000,00 EUR

- duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, za koje potražuje iznos od 2.000,00 EUR

- duševne boli zbog naruženosti, za koju potražuje iznos od 497,71 EUR

- za tuđu pomoć i njegu, za koju potražuje iznos od 200,00 EUR

- za uništene stvari, za koje potražuje iznos od 788,90 EUR.

Tužitelj nadalje navodi da se dana 30.03.2023. u mirnom postupku obratio tuženiku, koji mu je isplatio iznos od 937,07 EUR na ime naknade štete, da s obzirom na navedeno potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, te za uništene stvari iznos od 5.049,54 EUR, da sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 31.03.2023., pa do isplate. Slijedom svega navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.049,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podizanja tužbe pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 02. travnja 2026., a po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.713,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2023. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, činjenicu da se tužitelj u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji je istom na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporan iznos od 937,07 EUR, smatra da je isplatom navedenog nespornog iznosa u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim, osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije, te sudsku praksu, protivi se i visini potraživanja tužitelja s osnove uništenih stvari, budući da tužitelj nije na uništene stvari uračunao amortizaciju, osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata budući da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje, opreza radi, ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, da osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljevog zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem, te na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je istu plaćao pa se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani, a s obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Slijedom navedenoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb od 14.11.2022. (list 5-6 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp -936/2023 (list 7- 10 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 11-23 spisa), fotografije ozljede (list 24-26 spisa), račune (list 27-31 spisa), fotografije uništenih stvari (list 32-50 spisa), odštetni zahtjev (list 51-52 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri (list 67-68 spisa), isti je i usmeno saslušan (list 79- 80 spisa), saslušan je tužitelj (list 123-124 spisa).

3.1. Na ročištu održanom 14. travnja 2026. stranke su učinile nespornom visinu štete na uništenim stvarima u iznosu od 500,00 EUR, pa stoga sud nije posebno vrednovao iskaz tužitelja dan na navedenu okolnost.

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, visina štete na uništenim stvarima, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate.

6. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri.

7. Stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu i mišljenju od 04. veljače 2025. navodi da se ozljeda – natučenje desne potkoljenice, a koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužitelja učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji LS kralježnice od prije promijenjene LS kralježnice, da to jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, da je liječenje završeno 08.02.2023. Vještak nadalje navodi da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2-3 %, da je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 45 dana – kumulativno, da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 7 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana –kumulativno, da mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2h dnevno kroz 40 dana - kumulativno, da naruženje ne postoji.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore, dok je istome prigovorio tuženik u dijelu koji se odnosi na smanjenje životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu, te ocjenu slabih bolova.

9. Na ročištu održanom 05. studenog 2025. stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom usmenom očitovanju na prigovore iz podneska tuženika od 26.02.2025. navodi da se u cijelosti slaže sa istim, međutim u prigovoru se ne navodi pogoršanje koje se javlja područja LS kralježnice u čemu se nastavlja liječenje s kliničkom slikom ishijalgije te MR verificiranom protruzijom L-4 i L-5 od 7 mm, da je nadalje kliničkim pregledom verificirana redukcija kretnji LS kralježnice, a s obzirom na postojanje od prije promjena u području LS kralježnice, iste su uzete u obzir pri ocjeni trajnih posljedica koje su cijenjene kao pogoršanje statusa LS kralježnice kod mlade osobe uz to da je časnik HV-a, te da mu je po štetnom događaju prilagođeno radno mjesto iz opisanih tegoba po štetnom događaju. Vještak navodi kako nije imao uvid u zdravstveni karton tužitelja, no da mu je tužitelj naveo svoje tegobe prije štetnog događaja, a iskustveno ne vjeruje da bi osoba od 25 godina možda imala nekakve zapise o smetnjama LS kralježnice u zdravstvenom kartonu prije predmetnog štetnog događaja, a s obzirom na zanimanje gdje je prolaženje liječničkih pregleda redovito, smatra da najvjerojatnije nisu verificirane objektivnim metodama promjene. Na upit zašto se vezuje pogoršanje utvrđeno na pregledu 11.11.2022. sa štetnim događajem kojom prilikom nije bilo utvrđeno lumboishijalgija i protruzija diska vještak odgovara da je navod točan međutim u intervalu od štetnog događaja do javljanja tužitelja liječniku s opisanim tegobama ostalo je postepeno pogoršanje statusa kralježnice koja je od prije promijenjena da bi se isti javio na pregled 11.11.2022. s tegobama koje su u tom trenutku zahtijevale stručnu pomoć , da u navedenom vremenskom intervalu tužitelj nema nikakvih podataka o drugom štetnom događaju, a u istom je provodio mirovanje gdje je mogao analgetski suzbijati bolove do trenutka kada su zahtijevali stručnu pomoć. Nadalje navodi da je tužitelj na kliničkom pregledu izjavio da je mislio da su te smetnje povezane s prijašnjom simptomatologijom prije štetnog događaja, ali pogoršanje je bilo značajno više i zahtijevalo je javljanje liječniku što je učinjeno 11.11.2022. Na upit je li raspolagao sa ijednim nalazom tužitelja u pogledu tegoba s kralježnicom, a koji datiraju u periodu prije predmetnog štetnog događaja, vještak odgovara da nije imao nego samo subjektivnu simptomatologiju tužitelja iznesenu na kliničkom pregledu.

10. Na ovako dano usmeno očitovanje tužitelj nije stavljao nikakve primjedbe niti prigovore dok je tuženik i dalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje bez navođenja kojem dijelu usmenog očitovanja prigovara i bez stavljanja dokaznih prijedloga na navedenu okolnost. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Jakše Filipović-Čugure, kao i njegovo usmeno očitovanje obzirom se zasnivaju na pregledu tužitelja i medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, te ovaj sud za iste drži da su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, te da nemaju proturječnosti niti nedostataka. Prigovor tuženika nakon usmenog očitovanja vještaka ovaj sud smatra u cijelosti paušalnim, te za isti drži da je usmjeren na odugovlačenje postupka, a što je u suprotnosti sa odredbom iz čl. 10. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO -a.

12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2-3%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 80 sati, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do ožujka 2026. iznosila 35,3%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 4.185,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 937,07 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 3.247,93 eur, pa kako tužitelj potražuje iznos od 2.924,13 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1. ZPP-a i dosudio.

13. Nadalje, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete i za uništene stvari (kaciga, rukavice, jakna, hlače, mreža prtljage i tenisice). Kako su stranke na ročištu održanom 14. travnja 2026. učinile nespornom visinu štete na uništenim stvarima u iznosu od 500,00 EUR, sud je tužitelju , bez posebnog vrednovanja njegovog iskaza na navedenu okolnost, na temelju odredbe iz čl. 1045. st.1., 1072. st. 1., 1085. st. 3. i 1090. ZOO-a navedeni iznos i dosudio, dok je u preostalom dijelu s navedene osnove za iznos od 288,90 EUR valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 31.03.2023., sud mu je tako i dosudio. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 25.03.2024., 26.02.2025. i 02.04.2026. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 09.01.2025., 05.11.2025. i 14.04.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 800 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.600,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 2.000,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 96,95 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 83,58 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.380,53 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

16.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16.01.2025. obzirom da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, istim samo tužitelj dostavlja dokaz o plaćanju predujma za vještačenje.

17. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP -a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 04. svibnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,95 eur i na presudu u iznosu od 83,58 eur

- tuženiku