REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-2439/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 196.st.3. i čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/103679, urbroj: 511-19-44-25- 1 od 06.10.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 04.5.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 04. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik OR, sin S i VR, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, vlasnik paušalnog obrta, s mjesečnim primanjima od cca 1500 do 1700 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 02. srpnja 2025. godine u 15,47 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽR [adresa] u smjeru istoka, dolaskom do križanja sa ulicom Janka Draškovića koristio mobilni uređaj držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu 130,00 (strotrideset) eura
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
II/
Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik OR, sin S i VR, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, vlasnik paušalnog obrta, s mjesečnim primanjima od cca 1500 do 1700 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se dana 02. srpnja 2025. godine, u 15,47 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Pavla Hatza te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Janka Draškovića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime da bi počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode 2.7.2025. oko 15,47 sati, upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se ulicom Pavla Hatza u smjeru istoka i tom zgodom točno se sjeća da je na križanju ŽR i [adresa] razgovarao na mobitel dakle prilikom upravljanja vozilom koristio je mobilni uređaj držeći ga s lijevom rukom na lijevom uhu i kada je opazio policijskog službenika na motoru, koji ga je slijedio upalivši rotirke očito kada ga je primijetio da razgovara, on je nastavio vožnju prema [adresa] i policajac ga je zaustavio s desne strane [adresa]. Tom prilikom mu je policijski službenik naveo da je razgovarao na mobitel i da je prilikom dolaska do raskrižja ŽR [adresa] s [adresa] gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne bi zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već da je izvršio radnju skretanja ulijevo u [adresa]. On mu je tom zgodom odgovorio da je točno da je razgovarao na mobitel ali da nije prošao na crveno svjetlo i zamolio ga da mu ovaj put zbog razgovora na mobitel da neku opomenu budući da nije do sada kažnjavan. Odgovorio mu je da će sve obavijesti dobiti na kućnu adresu. Sa njim je u vozilu bio susjed RR, [adresa]. On nije čuo razgovor između njega i policijskog službenika jer je ostao u automobilu. Istaknuo bi da je kroz navedeno raskrižje prošao dok je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Molio bi sud da ukoliko utvrdi bilo kakvu odgovornost da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer mu je vozilo potrebno radi poslova koje obavlja obrtničku djelatnost gdje mu nužno i potrebno korištenje vozila. Također moli sud da ga oslobodi i troška postupka.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 1. na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
5. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio suprotno odredbi čl. čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budućije prilikom vožnje koristio mobitel bez naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez uporabe ruke.
6.Stoga je za navedeno djelo okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu srazmjernu počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu, u uvjerenju da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući sa svojim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece.
U odnosu na djelo prekršaja iz točke II izreke, Sud je okrivljenika temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, svjedok DR, policijski službenik I postaje prometne policije pozivan radi ispitivanja na okolnost da okrivljeni nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravljao semaforima, nije se odazvao, pa Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja ovog dokaza njegovim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njegovo prisustvo dovođenjem. Stoga je Sud u smislu postupovnog načela ''in dubio pro reo'', a temeljem cit. odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe za ovo djelo prekršaja, kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu, 04. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik OR, [adresa],
3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
4. za spis.
