REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-2298/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: 1.REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb, 10000 Zagreb, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; 2. AJR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. CJ, [adresa], radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 19.ožujka 2026.g a objavljene na ročištu dana 04. svibnja 2026.godine
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da je tužitelj AJ vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pašnjak površine 286m2, koja je nastala temeljem geodetskog elaborata iz Zbirke GE 107/2022, potvrđenog od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod Klasa:932-06/22-2/688, Urbroj:541-28-02-07/2-22-7 od 20.06.2022., pa je isti ovlašten, temeljem ove presude, a u odnosu na tuženu 1/ Republika Hrvatska za 218/826 dijela, tuženu ad 2/ Teskera ZJ za 304/413 dijela, izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime.
2.Utvrđuje se da je tužitelj AJ vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pašnjak površine 96m2, koja je nastala temeljem geodetskog elaborata iz Zbirke GE 107/2022, potvrđenog od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod Klasa:932-06/22-2/688, Urbroj:541-28-02-07/2-22-7 od 20.06.2022., pa je isti ovlašten u odnosu na tuženu ad 2/ AJR za 53/144 dijela, 3/ CJ pok. A za 182/288 dijela, izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime.
3.Nalaže se tuženoj ad 1 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.549,48 Eura zajedno s zateznom kamatom koja se određuje po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dana presuđenja pa do konačne isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4519 i 4799/4 ZU 4367 obje K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani [adresa], AJR i CJ pok. A. Geodetskim elaboratom za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i provedbe u zemljišnoj knjizi na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] izrađen od GEOL d.o.o. za geodetske usluge potvrđen od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod Klasa: 932-06/2022- 02/688, Urbroj: 541-28-28-27/2-22-7 od 20.06.2022. izvršena je parcelacija 4799/4 pašnjak površine 144m2, 4800/1 vrtal bez navedene površine, 4800/2 vrta bez navedene površine u čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 48m2, čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 96m2, 4799/3 [adresa], pašnjak 188m2, čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak 556m2, čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 540m2, 4800/3 [adresa], pašnjak površine 286m2. Međutim stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] je tužitelj koji je iste stekao rješenjem o nasljeđivanju pod O-37/85 od svog oca ŠJ, koji je kao posjednik upisan na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja jednu cjelinu sa novonastalom česticom oznake 4800/3 K. O. [katastarska općina]. Otac tužitelja VJ je kao posjednik upisan i na nekretnini označenoj kao 4799/4 u posjedovnom listu broj 2625 K. O. [katastarska općina]. Iste nekretnine je tužitelj stekao temeljem nasljeđivanja od svog brata ĐJ pok. ŠJ pod poslovnim brojem O-302/21 i diobenim ugovorom sa ostalim nasljednicima ovjerenog pod OV-13350/22. Tužitelj se obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u pogledu rješavanja vlasničkog stanja u odnosu na novoformiranu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je isto nadležno državno odvjetništvo u svom dopisu broj: N-DO- 261/2024 navelo da bi Republika Hrvatska u odnosu na matičnu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] bila u odnosu jedinstvenog suparničara sa drugim suvlasnikom stoga da nije moguće riješiti ovu pravnu stvar zaključivanjem nagodbe. Nekretnine predstavljaju jednu cjelinu, koja je sa istočne strane ograđena betonskim zidom, dok je na jugu omeđena suhozidom, na istima se nalaze masline koje obrađuje tužitelj, a prije njega ih je obrađivao otac tužitelja. Tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu.
2.Tužena ad 1 u odgovoru na tužbu od 23.08.2024.godine ističe da osporava predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev a sve to iz slijedećih razloga:
Iz podnesene tužbe proizlazi da bi osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmetne nekretnine bila dosjelost. Tako tužitelj navodi da je svoje pravo vlasništva utuženih nekretnina stekao nasljeđivanjem te zaključivanjem diobenih ugovora među sunasljednicima, pri čemu tužbi prilaže rješenje o nasljeđivanju iza smrti svoga oca pok. ŠJ broj O-37/85 od 03. prosinca 1985. kao i rješenje o nasljeđivanju iza smrti brata UJ broj O-302/2021, UPPOS Split-42/21 od 12. travnja 2021. te diobeni ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika broj OV-1335/2022 od 22. prosinca 2022.g. Međutim iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ŠJ pok. FJ proizlazi da su istoga naslijedili osim SJ, KJ, FJ još i ĐJ te ĆJ. Sa sunasljednicima SJ, KJ i MJ tužitelj je kasnije zaključio ugovor o diobi, suvlasnički dio iza pok. ĐJ naslijedio je samo u odgovarajućem suvlasničkom dijelu dok u odnosu na nasljednicu OJ nema tragova pravnog slijeda prema tužitelju. Međutim, navedena dokumentacija može ukazivati jedino na pravni slijed, ali ne i na pravni osnov stjecanja predmetnih nekretnina. Ovo prvenstveno iz razloga što se u navedenim rješenjima o nasljeđivanju jednako tako i diobenom ugovoru ne navode nekretnine koje su predmet ovog spora. Stoga je za zaključiti da osnov stjecanja može biti jedino dosjelost. Međutim, okolnost posjedovanja predmetnih nekretnina od strane pravnih prednika tužitelja ne proizlazi iz priloga koje prileže tužbi. Tako tužbi nije priložen povijesni zemljišnoknjižni izvadak kao ni povijest posjedovnih promjena, dok su s druge strane u vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] pored Republike Hrvatske upisane fizičke osobe koje se ne mogu dovesti ni u kakvu vezu s pravnim prednicima tužitelja. Tužbi doduše prileži geodetski elaborat izrađen od tvrtke GEOL d.o.o. za geodetske usluge koji je potvrđen od Državne geodetske uprave, ali iz kojeg elaborata je vidljivo da je istim definirana samo površina i oblik utuženih novonastalih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ali nikakvih isprava koje bi upućivale na osnov stjecanja prava vlasništva nema. Slijedom navedenog kako iz tužbe i priloženih isprava nije razvidno da bi tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina dosjelošću to tužena Republika Hrvatska smatra tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim te predlaže isti odbiti uz nadoknadu tuženoj parničnog troška.
3.U podnesku tužitelja od 19.02.2025.godine, a nakon što je zaprimio odgovor na tužbu tužene ad 1, tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na točku 3 kojom potražuje parnični trošak.
4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Trogir, ZU 4367, ZU 4519 oba K. O. [katastarska općina] od 17.06.2024.g., pregledao prijepis Posjedovnog lista 2625 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 17.06.2024.g., pregledao odgovor od ODO Split tužitelju u odnosu na zahtjev za mirno rješenje spora posl. br. N-DO-261/2024 od 10.lipnja 2024.g., pregledao Zahtjev za mirno rješenje spora od 27.05.2024.g., pregledao Geodetski elaborat sačinjen od GEOL d.o.o. za geodetske usluge Split za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhi dioba ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i provedba u zemljišnoj knjizi, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-37/85, Rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Danire Margeta- Nuber u [adresa] O-302/2021 UPP/OS Split-42/21, pregledao Diobeni ugovor od 22.12.2022.g., a ovjeren od Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] Ov-13350/2022 od 22.12.2022.g., pregledao Smrtovnicu za Rade OJ u predmetu O-262/85 te rješenje Općinskog suda u Trogiru O-262/85 od 23.XII.1985.g., pregledao preslik ZU 1153 K. O. [katastarska općina] od 29.09.2010.g., proveo očevid na licu mjesta dana 24.03.2025.g., pregledao nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 07.07.2025.g., pregledao dopunu Nalaza i mišljenja vještaka Dario Blažević od 27.10.2025.g., i podnesak vještaka od 06.02.2026.g i usmeno obrazloženje vještaka na podnesak tuženika od 06.02.2026.g. s ročišta od 19.03.2026.g., saslušao svjedoke EJ ženu FJ, HJ pok. A, RJ pok. ĐJ, tužitelja kao stranku.
5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa] zvanoj "Puntica", koja je sa istočne i zapadne strane omeđena betonskim zidom, a sa južne strane kamenim suhozidom, dok je sa sjeverne omeđena pojasom ceste Jadranska magistrala Trogir-Seget Vranjic-Marina, i na kojoj je sud zatekao 10-ak stabala maslina, i koja u naravi čini jedinstvenu cjelinu, s time da bi predmet ovog postupka bio istočni dio pokazane nekretnine koju geometar vještak identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sjeverno od predmetne nekretnine nalazi se Jadranska magistrala a sjeverno od magistrale kuća tužitelja, anagrafske oznake Put Vućivice 1, a koja nekretnina na kojoj se nalazi kuća tužitelja prema kazivanju tužitelja sa predmetom spora prije izgradnje magistrale činila jednu cjelinu, a nakon izgradnje Jadranske magistrale ista je nekretninu podijelila u dva dijela.
6.U pisanom nalazu i mišljenju od 07.07.2025.g vještak Dario Blažević je pokazani predmet spora prikazao na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 3.prilozi) likom A- B-C-D-E-F-A površine 382 m2, ispunjen plavom točkastom šrafurom, koja se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 96 m2 ( lik A-B-C-F-A), koji odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo K. O. [katastarska općina] po stanju iz geodetskog elaborata GE 170/2022 potvrđenog od područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir Klasa:932-06/2022-02/688, UR broj:541-28-02-07/2-22-7 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 286 m2 ( lik C-D-E-F-C) koji odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo K. O. [katastarska općina] po stanju iz geodetskog elaborata GE 170/2022 potvrđenog od područnog ureda za katastra Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir klasa:932-06/2022-02/688, UR broj:541-28-02-07/2-22-7.
7.Kako je tuženik ad 1 imao primjedbi na sačinjen Nalaz i mišljenje vještaka, budući da je iz rezultata očevida razvidno da se sjeverno od predmetne nekretnine uz sami rub parcele nalazi Jadranska magistrala, te da je sjeverna granica predmeta spora u naravi linija pojasa ceste Trogir-Marina ( fotografija broj 3 iz Nalaza i mišljenja vještaka) a da je odredbom članka 4. Zakona o cestama propisano da dio Javne ceste među ostalim čini i cestovno zemljište koje predstavlja zemljišni pojas sa obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste i koja mora biti najmanje 1 m računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog precijepa ceste, a lik označen slovim prema vještvu vještaka Dario Blažević A-B-C-F-A nije osnovan, jer obuhvaća i dio cestovnog zemljišta koje ne može biti u vlasništvu fizičkih osoba, vještak Dario Blažević je dana 27.10.2025.g u dopuni nalaz i mišljenja kazao da tvrdnje zz tuženika nisu točne u smislu da lik označen slovima A-B-C-F-A ( dio kat čest 4799/4 K. O. [katastarska općina]) obuhvaća i dio cestovnog zemljišta, jer je uvidom u arhivu katastarskog operata evidentno da je za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađen geodetski elaborat izvedenog stanja javne ceste-Državna cesta D8, br. RN-34/2017, KLASA:932-06/17- 02/126 UR broj: 541-26-05/10-1 [adresa] od 22.05.2017.g, koji je naručen od strane Hrvatskih cesta d.o.o., a elaborat izrađen od strane ovlaštenog ing. geodezije NJ i isti je potvrđena od Ispostave za katastra nekretnina pod gore navedenom klasom. Tim elaboratom evidentirana je međa kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to u skladu i temeljem Zakona o cestama, te bi ta utvrđena granica odgovarala upravo liniji A-B (geodetska skica lica mjesta). Nadalje, za predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na zahtjev tužitelja kao naručitelja izrađen je od strane tvrtke GEOL d.o.o. geodetski elaborat broj GE- 107/2022 potvrđen od strane Ispostave za katastra nekretnina od 13.05.2022.g., i kojim elaboratom je potvrđena međa između kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to u skladu sa prethodno izrađenim elaboratom navedenim u točci 1 dopune nalaza i mišljenja, i koja utvrđena granica odgovara upravo liniji A-B predmetnog nalaza i mišljenja. Zato temeljem gore iznesenog zaključuje da se nekretnine koja je predmet ovog postupka ne nalazi ni jednim svojim dijelom u cestovnom zemljištu.
8.Nakon što je tužena ad 1 u podnesku od 03.02.2026.g dostavila skicu mjerenja iz Elaborata evidentiranja s prikazanom granicom Državne ceste D8 prema susjednim kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju vještak navodi da je preuzeta iz elaborata iz 2022.g., radi usporedbe granica s vještvom vještaka Dario Blažević, predloženo je da vještak usporedi lomne točke iskazanih slova iz njegovog vještva usporede s lomnim točkama iz preuzetih prethodnih elaborata, i koji vještak je usmeno na ročištu od 19.03.2026.g ostao u potpunosti pri svom Nalazu i mišljenju, kao i očitovanja u podnesku od 06.02.2026.g. te je na tom ročištu priložio naslovnicu Geo elaborata na koju se poziva u vještvu Rn-34/2017, iz kojeg je razvidno da su Hrvatske ceste naručitelj tog elaborata i koji je izrađen temeljem Zakona o cestama, te je priložio skicu mjerenja iz tog elaborata i to dio koji se odnosi na dio ceste položen sjeverno u odnosu na predmet spora u ovom postupku, a iz koje skice je razvidno da je pojas ceste ucrtan po dnu betonskog pokosa koji se nalazi na terenu, a u elaboratu koji je rađen za ovdje tužitelja i koji je u svom nalazu i mišljenju preuzeo tu granicu a iz kojeg razloga je kazao da ne postoji potreba za mjerenjem i pokazivanjem iste jer je ista utvrđena u upravnom postupku u državnom kts sustavu i to upravo naručena od Hrvatskih cesta koji u ovom postupku traže očitovanje o elaboratu koji su sami naručili.
9.Kako na ovakav Nalaz i mišljenje više nije bilo primjedbi, to je ovaj sud prihvatio to vještvo kao stručno i prema pravilima struke.
10.Nakon toga proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i samog tužitelja a na okolnost vlasništva predmetne nekretnine, te je iz iskaza svjedoka EJ, supruge tužitelja, utvrđeno da je predmetna nekretnina dio nekretnine na kojoj je radio njen svekar BJ, koji je bio rođen 1905.g., a koja je u toj obitelji od 1974.g, nakon što se udala za tužitelja, Dio nekretnine je bio u lozama te je njen svekar sadio masline, krumpir i biže, nekretnina koja je bila ograđena sa svih strana i prema moru, iza kojeg suhozida se nalazi nasuti dio sa kafićem, te da je nakon smrti njenog svekra ŠJ, Diobenim ugovorom između njenog supruga, to jest tužitelja, i njegovih sestara SJ i IJ, ova nekretnina pripala njenom suprugu, koji je nastavio obradu predmetne nekretnine a da joj nije poznato kako je i na koji način njen svekar stekao vlasništvo iste, te da je Jadranska magistrala presjekla ovu nekretninu njenog svekra na način da su na sjevernom dijelu poviše magistrale izgradili obiteljsku kuću, a ispod magistrale ostala sporna nekretnina sa maslinama koju je nastavio obrađivati njen suprug uz sadnju krumpira i niža neometan od bilo koga.
11.I svjedok CJ potvrdio je da od 1982.g., od kada je kupio zemlju od C i sagradio kuću, ne predmetnoj nekretnini viđao tužitelja, da nikada nije čuo da ga netko ometao u posjedu, da sada ima par maslina, a da kada je došao tu živjeti bilo je i loza, te potvrdio da kada je prošla Jadranska magistrala, tj. cesta, da je presjekla Antinu nekretninu, te je ostao dio iznad magistrale, kao što je ostao i dio nekretnine C od kojih je on kupio svoju nekretninu, a čija nekretnina je kao i Antina koja je u nivou ceste.
12.Iz iskaza svjedok AJ, čiji djed Z i djed tužitelja su bila dva brata, je utvrđeno da je bila zemlja koja je bila ograđena i koja je bila jedna velika nekretnina koju je cesta prepolovila, a na čijem donjem dijelu je bilo maslina. Njihov dio tj. zapadni dio gledano od nekretnine tužitelja, su oni prodali TJ, te im je još ostao dio preko ceste koji je pripao sestri ovog svjedoka, navodeći da nikada nije čuo da netko ometa FJ u posjedu i vlasništvu, s time da je VJ, otac tužitelja, a koji je rođen 1905.g a umro 1985.g., osim tužitelja FJ još imao kćeri KJ i SJ, te sina Š koji se nije ženio i o kojem je FJ vodio brigu i koji je umro prije par godina.
13.Iz iskaza pak tužitelja kao stranke utvrđeno je da je ovu nekretninu obrađivao njegov otac VJ, koji je to dobio najvjerojatnije nasljeđivanjem, i na kojoj je sijao bob i biže, obrađivao masline kao i vinograd, a da je Diobenim ugovorom između njega i dviju sestra ova nekretnina je pripala tužitelju. Nakon što je Jadranska magistrala presjekla ovu nekretninu 1954.g jedan dio je ostao poviše magistrale na kojoj je on sagradio kuću, i ovaj dio ostao ispod magistrale, koji je nastavio obrađivati nakon smrti oca, neometan od bilo koga.
14.Pregledom preslika ZU 1153 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] čine treće i četvrto zk tijelo nazvano oranica, pašnjak u "Triskavac", a u kojem je u listu B upisano državno imanje, odnosno upisana tužena ad 1, a u listu C kao težak upisan djed tužitelja VJ pok. FJ, a koji je upisan i kao posjednik ove čest. zem. u Posjedovnom listu 2625 K. O. [katastarska općina].
15.Kako je dakle pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza VJ pok. FJ utvrđeno, a što je utvrđeno i iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tužitelja, da je FJ rođen 1905.g. a umro 1985.g., da je obrađivao ovu nekretninu sve do svoje smrti, i da je kao težak bio upisan na ovoj nekretnini, dokazuje da je VJ pok. FJ, otac tužitelja, vlasništvo ove nekretnine stekao temeljem Zakona o razrješenju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskog primorja još danom 22.11.1946.g., po članku 1. istog Zakona, budući da je obrađivač zemljišta po sili narečenog zakona postao vlasnikom iste. Kako je VJ bio obrađivač predmetne nekretnine na način da je istu obrađivao prema njenoj gospodarskoj namjeni kao maslinik uz sadnju krumpira biža i slično, to je on 1946.g postao vlasnikom iste. Nakon te 1946.g VJ. FJ obrađuje nekretninu kao svoju, ista je predmet nasljeđivanja i diobe, pa je tužitelj kao nasljednik te nekretnine, diobom sa svojim sestrama i nasljeđivanjem od brata, stekao vlasništvo iste, neometan od bilo koga, iz kojih razloga je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja jer je isti dokazao da je vlasništvo ove nekretnine stečeno temeljem članka 1. narečenog Zakona, a u odnosu na ostale upisane suvlasnike dosjelošću posjedujući tu nekretninu više od 50 godina, i što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva točno onako kao što stoji u izreci presude.
16.Ta činjenica da je tužitelj vlasnik te nekretnine, potvrđena je i iz ponašanja tuženika ad 2 i 3, koji su primili tužbu i nisu se istoj protivili, i koji su uz tuženu ad 1 upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini.
17. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 100 bodova, zastupanje na ročištima od 20.02.2025.g., 24.03.2025.g, 18.09.2025.g., 23.10.2025.g., 20.11.2025.g., 15.01.2026.g., 05.02.2026.g., 19.03.2026.g. svako po 100 bodova te sastav podneska od 20.02.2025.g 100 bodova, a budući da je vrijednost boda sa paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tužitelja dosuđeno 2.000,00 Eura. Kad se tim troškovima pridoda trošak očevida od 549,48 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 2.549,48 Eura koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.
U Trogiru, 04. svibnja 2026.g.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun.tužitelja
2. REPUBLIKA HRVATSKA, Zagreb, [adresa] Zagreb; AJR,
[adresa]; CJ, [adresa]
3. spis
