Poslovni broj: UsI-2403/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja (stupanje u posjed prije pravomoćnosti), 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-943-02/24-01/241, Urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 29. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijene su, kao neosnovane, žalbe koje je tužiteljica izjavila protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943- 04/15-01/38, URBROJ: 2181-05-01/026-15-02 od 23. listopada 2015. (dalje: prvostupanjsko rješenje iz 2015.) i rješenja istoga tijela KLASA: UP/I-943-04/15-01/38, URBROJ: 2181-05-01/026-16-07 od 28. studenoga 2016. (dalje: prvostupanjsko rješenje iz 2016.).

1.1. Izrekom prvostupanjskog rješenja iz 2015., odlučeno je kako slijedi. Točkom 1., utvrđuje se da je nepravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 943-04/15-01/05, URBROJ: 2181-05-01/026-15-02 od 27. veljače 2015. prihvaćen zahtjev korisnika izvlaštenja – ovdje zainteresirane osobe, za potpuno izvlaštenje nekretnina u k. o. [katastarska općina] označenih kao dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], nove oznake kč. br. [katastarska čestica] u površini 69 m[2] , dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]. nove oznake kč. br. [katastarska čestica] u površini od 79 m[2] , dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], nove oznake kč. br. [katastarska čestica] u površini 71 m[2] i dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], nove oznake kč. br. [katastarska čestica] u površini 17 m te za nepotpuno izvlaštenje nekretnina u k. o. [katastarska općina] označenih kao dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] ustanovljenjem služnosti u površini 11 m[2] i dio kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], ustanovljenjem služnosti u površini 4 m[2] , sve radi rekonstrukcije raskrižja R1, [adresa] i [adresa] u [adresa].

Točkom 2., pozivaju se vlasnici ZM, AM, DM, PM, TM (ovdje tužitejica) i nasljednici pok. UM da korisniku izvlaštenja mirnim putem predaju u posjed nekretnine iz točke 1. najkasnije do 6. studenoga 2015. u 11:00.

Točkom 3., određeno je, ako izvlaštenici u ostavljenom roku ne predaju ili ne dopuste korisniku izvlaštenja stupanje u posjed navedenih nekretnina, uvođenje u posjed provesti na licu mjesta 10. studenoga 2015. u 11:00, u prisutnosti korisnika izvlaštenja i vještaka geodetske struke.

Točkom 4., određeno je da će se, u slučaju prinudnog uvođenja u posjed korisnika izvlaštenja, zatražiti asistencija policije, a sve troškove prinudnog ulaska snosit će izvlaštenici, a o čemu će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Točkom 5., odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

1.2. Izrekom prvostupanjskog rješenja iz 2016., odlučeno je kako slijedi. Točkom 1., odlučeno je kao u gore izloženoj točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja iz 2015.

Točkom 2., pozivaju se vlasnici ZM, AM, DM, PM, TM (ovdje tužiteljica) i nasljednici pok. UM da korisniku izvlaštenja mirnim putem predaju u posjed nekretnine iz točke 1. najkasnije do 12. prosinca 2016. u 11:00.

Točkom 3., određeno je, ako izvlaštenici u ostavljenom roku ne predaju ili ne dopuste korisniku izvlaštenja stupanje u posjed navedenih nekretnina, uvođenje u posjed provesti na licu mjesta 14. prosinca 2016. u 11:00, u prisutnosti korisnika izvlaštenja i vještaka geodetske struke.

Točkom 4., određeno je da će se u slučaju prinudnog uvođenja u posjed korisnika izvlaštenja zatražiti asistencija policije, a sve troškove prinudnog ulaska snosit će izvlaštenici, a o čemu će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Točkom 5., odlučeno je da se žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe tužbeni zahtjev naveden u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, iako pozvana, nije odgovorila na tužbu.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 2. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS- a).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka koje nisu opravdale izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, u dokaznom je postupku čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu.

8. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim su odbijene, kao neosnovane, žalbe koje je tužiteljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja iz 2015. i prvostupanjsko rješenje iz 2016. kojima je, po zahtjevu koji je 23. rujna 2015. podnio korisnika izvlaštenja (ovdje zainteresirana osobe) koji je pravna osoba koja upravlja javnom cestom, određeno stupanje korisnika izvlaštenja u posjed nekretnina koje su, gore navedenim nepravomoćnim rješenjem o izvlaštenju, izvlaštene radi rekonstrukcije raskrižja R1, D-8 i [adresa] u [adresa].

11. Stoga se u konkretnome slučaju primjenjuje Zakon o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13. i 148/13., dalje: ZC) kojim je, u članku 36. stavku 3., propisano da se na postupak izvlaštenja nekretnina radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta primjenjuju propisi o izvlaštenju, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

12. Stupanje u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, u ZC je, posebnim odredbama, uređeno različito od općih odredaba kojima je taj institut bio uređen u tada važećim propisima o izvlaštenju.

13. Riječ je o posebnim odredbama iz članka 41. ZC, kojima je propisano: "(1) Ako pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar želi stupiti u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, podnosi zahtjev za stupanjem u posjed nadležnom uredu državne uprave u županiji.

(2) Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka odobrava se ako osoba ovlaštena graditi, rekonstruirati i održavati javnu cestu podnese dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno posebnim propisima o izvlaštenju, odnosno da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje, odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu.

(3) O stupanju u posjed izvlaštenih nekretnina iz stavka 1. ovoga članka rješenje donosi nadležni ured državne uprave u županiji u roku od tri dana od dana podnošenja zahtjeva.

(4) Žalba protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja. (5) Odredbe ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju se i na nekretnine izvlaštene na temelju članka 37. do 40. ovoga Zakona."

14. Po stavu ovoga suda, iz citiranih odredaba članka 41. ZC proizlazi da je u konkretnome slučaju jedino pravno odlučno utvrditi: je li korisnik izvlaštenja (ovdje zainteresirana osoba) pravna osoba koja upravlja javnom cestom, je li riječ o nepravomoćnom rješenju o izvlaštenju nekretnina radi radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, te je li korisnik izvlaštenja (ovdje zainteresirana osoba) prijašnjem vlasniku isplatio naknadu sukladno posebnim propisima o izvlaštenju ili mu tu naknadu stavio na raspolaganje ili priložio dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti tu naknadu.

15. To da su sve prethodno navedene pretpostavke odn. bitne činjenice u konkretnome slučaju ispunjene odn. pravilno utvrđene, proizlazi iz spisa koji je dostavio tuženika, a to se navodima tužbe ni ne osporava.

16. Naime, korisnik izvlaštenja (ovdje zainteresirana osoba) su: Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb. Dakle, upravo pravna osoba koja upravlja javnom cestom.

17. Gore navedenim nepravomoćnim rješenjem o izvlaštenju su u njemu navedene predmetne nekretnine izvlaštene "radi rekonstrukcije raskrižja R1, D-8 i ulice Put Starog Sela u Podstrani". Dakle, upravo radi rekonstrukcije dijela javne ceste.

18. Iz spisa koji je dostavio tuženik proizlazi da su, uz predmetni zahtjev za stupanje u posjed, priložene isprave, i to: potvrde Privredne banke d.d. Zagreb od 13. svibnja 2015. iz kojih proizlazi da je na račun izvlaštenika TM (ovdje tužiteljice) uplaćena naknada utvrđena navedenim rješenjem o izvlaštenju iznosu 66.260,24 kn, potom izvlaštenika EM iznos 11.043,35 kn, DM iznos 11.043,35 kn i PM iznos 11.043,35 kn. Usto su priložene su i potvrde Privredne banke d.d Zagreb od 2. lipnja 2015. o deponiranju naknade nasljednicima pok. ĆM i JM u iznosu 42.624,82 kn te nasljednicima pok. UM u iznosu 312.430,08 kn.

19. Iz navedenog proizlazi da je osporenim rješenjem pravilno činjenično utvrđeno, pravno ocijenjeno i obrazloženo da su se u konkretnome slučaju ispunile sve pretpostavke koje su gore citiranim odredbama ZC propisane za donošenje prvostupanjskih rješenja iz 2015. i 2016.

20. Ove prethodno navedene činjenice koje su jedine pravno odlučne za donošenje osporenoga odn. prvostupanjskog rješenja, tužiteljica tužbenim navodima ni ne osporava. Tim navodima se iznosi prigovore glede vlasništva na zemljištu koje je predmet izvlaštenja te glede naknade za izvlaštenje. Ti prigovori stoga nisu pravno relevantni za donošenje osporenog rješenja, pa time i za presuđenje u ovome sporu jer se ni ne odnose na koju od gore navedenih činjenica koje su, prema gore citiranim mjerodavnim materijalnopravnim odredbama ZC, pravno relevantne za rješavanje u ovoj stvari stupanja u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju . U tom smislu su i razlozima osporenog rješenja, istovrsni prigovori koje je tužiteljica prethodno isticala u žalbama, pravilno otklonjeni kao irelevantni za rješavanje o tim žalbama odn. u ovoj upravnoj stvari.

21. Zbog navedenoga, tužbeni prigovori ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito; pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 4. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici, uz zapisnike o raspravi i objavi,

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi,

- z. o., uz zapisnike o raspravi i objavi,

- u spis.