Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-64/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IG zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10. 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.) rješavajući o žalbi okrivljenog IG, podnijetoj protiv rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj: Pp-1198/2026 od 27. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IG.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj: Pp-1198/2026 od 27. travnja 2026., prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenom IG odredio zadržavanje u trajanju od 15 (petnaest) dana koje se trajanje računa od uhićenja 26. travnja 2026. u 22,00 sati.
2. Protiv tog rješenja o zadržavanju okrivljeni IG je pravodobno podnio žalbu.
Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i da ga se pusti na slobodu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima predlaže da mu se kazna zamijeni novčanom kaznom i da ga se pusti na slobodu jer 15 dana zadržavanja nije kazna koja se izriče tek kada se utvrdi postojanje krivnje za prekršaj, nego se zadržavanje izriče kada postoji jedan ili više od taksativno navedenih razloga u članku 135. stavku 1. Prekršajnog zakona.
5. Žalitelj je istaknuo kako do sada nije kažnjavan zbog ovog prekršaja, odnosno da nikada nije upravljao za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, a da za isti nije niti znao jer je bio u zabludi da nije u prekršaju.
Ističe da je otac četvero djece, jedno je dijete bolesno i supruzi će biti teško bez njega ako ostane u zatvoru.
5.1. Protivno navodima žalitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio postojanje razloga za određivanje zadržavanja i to zbog bojazni da bi okrivljenik prekršaj mogao ponoviti. Pravilno je prvostupanjski sud dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika cijenio kao okolnost koja ukazuje da okrivljenik učestalo ponavlja i lakše i teže, a sada postoji osnovana sumnja da je počinio i jedan od najtežih prometnih prekršaja. Opravdano je prvostupanjski sud kažnjavanost okrivljenika (8 pravomoćnih odluka, od kojih je 3 za teške prekršaje i to unatrag dvije godine) cijenio neodgovornim ponašanjem u prometu, većom količinom protupravnosti i ustrajnosti u ponavljanju prekršaja te velike vjerojatnosti da bi prekršaje mogao ponoviti.
5.2. Okrivljenik je temeljem optužnog prijedloga ispitan, te ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio opstojnost razloga za određivanje mjere zadržavanja protiv okrivljenika po osnovi iz članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
6. Ovaj sud je ocijenio da protiv okrivljenika postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja kršenjem Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Imajući na umu težinu prekršaja u konkretnom slučaju, te zbog dosadašnje kažnjavanosti za iste prekršaje i po ocjeni ovog suda postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik prekršaj ponoviti, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i pravilno protiv okrivljenika odredio zadržavanje po osnovi iz članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
7.1. Duljina trajanja zadržavanja pravilno je određena sukladno izričitoj odredbi članka 135. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da zadržavanje može trajati dok za to postoje razlozi zbog kojih je određeno ali ne dulje od 15 dana računajući u to i vrijeme uhićenja, pa se zadržavanje određeno u trajanju od petnaest dana smatra primjerenim.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona sukladno odredbi članka riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić
Davorko Kučan
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
