Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3064/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojega zastupaju punomoćnici Jelena Matulić i Boris Bilić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupn ik Petar Pivac, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3240/2025-4 od 19. studenoga 2025., dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3240/2025-4 od 19. studenoga 2025. potvrđuju u pobijanom dijelu i to pod točkom I. izreke presude i pod točkom II. izreke rješenja.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju toga suda broj Pl-163/2025-7 od 17. srpnja 2025., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 897,13 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je opisano u točki I. izreke, dok je u točki II. izreke djelomično ukinut platni nalog u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku isplati ti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 200,00 eura te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je računovodstvu suda iz predujma koji je uplatio tužitelj isplatiti privremenom zastupniku tuženika na ime troškova zastupanja tuženika u ovoj pravnoj stvari, iznos od 200,00 eura. U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 874,55 eura.

2. Žali se tuženik pobijajući presudu u dijelu pod točkom I. izreke i rješenje u dijelu pod točkom II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti odluku na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno, ukine predmetni platni nalog, te istome naloži naknada parničnog troška tuženiku, podredno, pobijanu odluku ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz nalog tužitelju da naknadi troškove žalbenog postupka privremenom zastupniku tuženika.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio navode žalbe kao neosnovane te predložio sudu istu odbiti, potvrditi prvostupanjsku odluku, a tuženiku naložiti pored popisanog parničnog troška, snošenje i troškova žalbenog postupka tužitelju.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 897,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na ime nepodmirenih dugovanja s osnova Ugovora o tekućem računu.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava ovakav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije utvrđeno niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Odluka prvostupanjskog suda ima jasne, potpune i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju isprava i zapisnika u spisu tako da ne sadržava nedostatke zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba.

9. Prvostupanjski sud je odluku donio utvrdivši da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu od dana 9. rujna 2022., koji Ugovor je tužitelj otkazao pisanim putem dana 18. lipnja 2024., čime je cjelokupno dugovanje dospjelo na naplatu. Nadalje da visina dugovanja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, i to s osnova glavnice u iznosu od 880,45 eura te s osnova naknada iznos od 16,68 eura (ukupno 897,13 eura).

10. Stoga je pozivom na primjenu odredbe članka 9., 65. i 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) prvostupanjski sud zaključio kako je tuženik, koji nije dokazao da je dug podmirio, obvezan isplatiti utuženi iznos uz zatezne kamate koje teku od dospijeća 18. lipnja 2024.

11. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio, a koje prihvaća i ovaj sud.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je između stranaka postojao ugovorni odnos temeljem Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 9. rujna 2022. (dalje: Ugovor).

13. U konkretnom slučaju tužitelj je dostavio Ugovor, Obavijest o otkazu ugovora od 18. lipnja 2024. te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. studenoga 2024. čime je dokazao pravni temelj, dospijeće te visinu duga. Stoga su žalbeni navodi o nedokazanosti tražbine neosnovani.

14. Aktivna legitimacija proizlazi iz samog ugovora sklopljenog između stranaka, dok tuženik tijekom postupka nije ponudio niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju identitet ugovornih strana.

15. Neosnovan je i žalbeni navod da dospjelost duga nije dokazana jer iz Obavijesti o otkazu ugovora jasno proizlazi datum otkaza i to 18. lipnja 2024. što znači da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 6. prosinca 2024. tražbina bila dospjela.

16. Protivno stavu žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare jer zastarni rok od 5 godina (članak 225. ZOO) nije protekao s obzirom na dospijeće tražbine i vrijeme podnošenja tužbe.

17. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi iz rješenja o ovrsi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i presudio kao u pobijanoj točki I. izreke presude pa se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

18. Odluka o trošku tužitelja je pravilno utemeljena na odredbi članka 154., članka 155. i 164. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 , dalje: Tarifa) te je ista valjano obrazložena.

19. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11/1 Tarife jer je postupak inicijalno pokrenut prijedlogom za ovrhu koji se, uslijed prigovora i nastavka postupka, smatra tužbom. Iz sadržaja spisa proizlazi da troškovi predujma javnog bilježnika i sudske pristojbe predstavljaju nužne troškove nastale tijekom postupka pa ih je sud pravilno priznao kao potrebne za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a. Također, pravilno je prvostupanjski sud priznao troškove vezane uz postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženika, koji troškovi predujma za privremenog zastupnika predstavljaju parnični trošak koji je konačno dužna snositi stranka koja izgubi spor, odnosno tuženik u ovom slučaju.

20. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

21. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (članak 166. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a), dok tužitelju nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević