Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-237/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NB, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NB, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-181/2026-10 d 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog NB odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-181/2026-10 d 15. travnja 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog NB.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljenom na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. istog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 17. veljače 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-189/2026 od 18. veljače 2026., a od 18. veljače 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni NB putem braniteljice Nore Erceg, odvjetnice iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci usvoji žalbu okrivljenika te pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor, podredno ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenog NB nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio kumulativno postojanje pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog NB te je za svoju odluku dao dovoljno jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za primjenu iste mjere protiv imenovanog okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

5. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o daljnjoj opstojnosti osnovane sumnje da je okrivljeni NB počinio kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a što proizlazi iz dokumentacije i dokaza na način na koji je to prvostupanjski sud obrazložio u odlomku označenom pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja.

6. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba i to u pet navrata, pri čemu su istome izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, a osim navedenog protiv istoga je u tijeku pet kaznenih postupaka i to tri kaznena postupka zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. Iz navedenog je razvidno da okrivljenikovo protupravno postupanje nije izolirani incident u njegovom ponašanju te da dosadašnje osude na istoga nisu imale odvraćajući učinak od činjenja kaznenih djela, već isti nastavlja u kriminalnoj aktivnosti. Osim navedenog, također treba imati u vidu i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, odnosno da je isti osnovano sumnjiv da je vidjevši osobno vozilo koje je bilo otključano i u kojem su se nalazili ključevi, ušao u to vozilo, pokrenuo ga i vozio se sve dok nije zaustavljen po policijskim službenicima. Sve prethodno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje i nadalje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okrivljeni NB počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije individualizirao okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom da je u točki 13. obrazloženja pobijanog rješenja upravo individualizirao okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela navodeći da inkriminirano postupanje nije izolirani incident u životu okrivljenika već ustaljeni obrazac ponašanja usmjeren na činjenje kaznenih djela.

7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, a što ukazuje na postojanje visokog stupnja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog NB ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora neće moći postići određivanjem po okrivljenika drugih blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno protiv imenovanog okrivljenika produljiti mjeru istražnog zatvora.

8. Razmatrajući razloge i trajanje istražnog zatvora u okolnostima konkretnog slučaja, nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, na što okrivljenik u svojoj žalbi upire. Prvostupanjsko rješenje sadrži konkretne i dostatne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora, pa je, produljenje te mjere u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja, budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad okrivljenikovim pravom na slobodu.

8.1. Žalbeni navodi kojima se ukazuje na teško zdravstveno stanje okrivljenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, s obzirom da će istome biti pružena adekvatna zdravstvena zaštita u sklopu zatvorskog sustava. Naime, navedeno u konkretnom slučaju ne prevaže nad potrebom sprječavanja okrivljenika da počini isto ili slično kazneno djelo, posebice imajući u vidu utvrđenje da se određivanjem blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza ne bi mogla postići ista svrha kao i daljnjom primjenom istražnog zatvora.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 4. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić