Poslovni broj: Pp-4255/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, II. Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/15016, urbroj: 511-19-45-26-1 od 14.02.2026.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 04. svibnja 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: LČ, sin L i Ć (djev. J), rođ. **.**.1977. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 01. studenog 2023. godine u 06:45 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom (vozilo čistoće), krećući se nogostupom Trešnjevačkog trga, vožnjom unatrag u smjeru zapada, s mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen zbog prikupljanja komunalnog otpada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju , smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju imovine, pa je tom prilikom, stražnjim dijelom vozila, naletio na stup reklamnog panoa NN vlasnika koji se nalazi na navedenom nogostupu, sjevernije od kbr. 2 Trešnjevačkog trga, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (stošezdeseteura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeset eura). Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/26-4/15016 urbroj: 511-19-45-26-1 izdala je dana 14.02.2026. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret smatrajući se krivim za iste. Opisao je da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom čistoće da bi pokupio komunalni otpad sa nogostupa na Trešnjevačkom trgu. Zaustavio se je na tramvajskim tračnicama, ali kako je nailazio tramvaj, namjeravao se skloniti tramvaju, pa se je sa kamionom popeo na nogostup Trešnjevačkog trga, gdje je pokupio komunalni otpad. Kada je krenuo vožnjom unatrag, lagano se naslonio na stup reklamnog panoa. Odmah je izašao iz vozila te je utvrdio da na njegovom vozilu nema štete, a da pano i dalje stoji iako je došlo do laganog oštećenja nosača panoa. Zbog prirode posla koje je morao obaviti i činjenice da nije znao kome se treba prijaviti nastala šteta na imovini, jer je bio neradni dan, otišao je s mjesta nesreće. Svjestan je počinjenih prekršaja, žao mu je zbog istih te je zamolio sud za blagost jer je novčana kazna iz obveznog prekršajnog naloga tako visoka da bi ugrozila egzistenciju njegove obitelji. Istaknuo je kako mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji radi, pa je zamolio sud da kao olakotno cijeni činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta počinjenja prekršaja i prekršajnu evidenciju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenika, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je zbog neoprezne radnje – vožnje unatrag - okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, postupio je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Nadalje, s obzirom da je nakon prometne nesreće otišao je s mjesto događaja a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, svojim je postupanjem počinio prekršaj iz čl.176.st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer uzdržava dvoje djece, a visina primanja ispod je prosjeka RH.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 04. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku ĆČ, [adresa],

2. tužitelju PUZ, II. Postaji prometne policije

3. spis