REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-647/2022-27

(stari broj: P-378/2020)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sutkinji Tanji Marušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Društva obrtnika Zapadne Slavonije, OIB: 71182435387, [adresa] kao sljednika Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Tomljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška, protiv tuženika Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga Nova [adresa], sada Imovina brisanog društva Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga Nova Gradiška, [adresa], zastupanog po likvidatoru NR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te zainteresirane stranke Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška, nakon održane glavne javne rasprave 31. ožujka 2026., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja Društva obrtnika Zapadne Slavonije, OIB: 71182435387, [adresa] kao sljednika Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa], Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška i punomoćnika zainteresirane stranke Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa], Maria Maričevića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška, a u nenazočnosti likvidatora tuženika Imovine brisanog društva Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga [adresa], VR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te nakon objave presude 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Društvo obrtnika Zapadne Slavonije, OIB: 71182435387, [adresa] kao sljednika Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa] vlasnik 18.620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznaka računa:378178, oznake vr. papira ZABA-R-A, registracija pozicije ZABA-I ZAGREBAČKA BANKA D.D., vrsta pozicije/status otplate: slobodna pozicija/otplaćeno pa se stoga nalaže tuženiku Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga Nova [adresa], sada Imovina brisanog društva Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga [adresa] Nova Gradiška, zastupanog po likvidatoru NR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], izdati mu valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva tih dionica na ime tužitelja u svim evidencijama, registrima i očevidnicima vrijednosnih papira i to kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, Heinzelova 62a, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, Heinzelova 62a, OIB 64406809162 da po pravomoćnosti ove presude izvrši provedbu iste u svim evidencijama, registrima i očevidnicima vrijednosnih papira, upisom tužitelja Društva obrtnika Zapadne Slavonije, OIB: 71182435387, [adresa] kao sljednika Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa] kao vlasnika 18.620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznaka računa: 378178, oznake vr. papira ZABA-R-A, registracija pozicije ZABA- I ZAGREBAČKA BANKA D.D., vrsta pozicije/status otplate: slobodna pozicija/otplaćeno.

III. O troškovima sud nije odlučio jer stranke nisu niti potraživale trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada Udruženja obrtnika Nova Gradiška, OIB: 67175129191, [adresa] je utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, navodeći u tužbi da je tužitelj pravni slijednik odnosno ranijeg naziva Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška. Odlukom sa zajedničke sjednice Izvršnog odbora tužitelja i Zadružnog savjeta "Obrtnik" zanatsko proizvodno prometne zadruge [adresa] od 11.9.1992. na tužitelja su prenesena sva ovlaštenja organa upravljanja tuženika "Obrtnik" z.p.p. zadruge glede imovine istog "Obrtnik" z.p.p .zadruge, tj. de facto i de iure su na tužitelja prenesena sva vlasnička prava na imovini tuženika "Obrtnik" z.p.p. zadruge. Tuženik je tako vlasnik otplaćenih 18.620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznake vr. papira ZABA-R-A, tržišne vrijednosti na dan 31.12.2018. u iznosu od 1.065.064,00 kn. Tužitelj je pokušao temeljem navedene Odluke izvršiti i formalni prijenos prava vlasništva na navedenim dionicama kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva na svoje ime i u svoju korist. Međutim, isto nije uspio zbog nedostatnih podataka iste Odluke za navedeni upis te je tuženik tako i nadalje ostao upisan kao formalni vlasnik istih dionica kod SKDD-a.

1.a. Tuženik je prestao postojati i nema pravnog slijednika, tako da je Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu od 30.9.2019. za likvidatora imovine brisanog društva "Obrtnik" zanatsko proizvodna prometna zadruga, [adresa], imenovan VR, [adresa]. Obzirom tužitelj ima Odluku koju ne može iz formalnih razloga provesti kod Središnjeg klirinškog depozitnog društva u smislu prijenosa vlasništva istih dionica, odnosno preknjižbe nematerijaliziranih vrijednosnih papira – dionica u sustavu SKDD, to je isti upućen od SKDD da ishodi sudsku odluku ili pravni posao kojim bi se otklonile te manjkavosti Odluke, odnosno dopunila ista Odluka obzirom da u vrijeme nastanka iste Odluke nije egzistirao OIB niti su dionice Zagrebačke banke d.d. bile u vrijeme Odluke u sustavu SKDD, to tužitelj evidentno ima vlasnička prava na navedenoj imovini koja se u sustavu SKDD vodi na imenu brisane zadruge "Obrtnik" z.p.p. zadruga te kao takav ima pravni interes za vođenje ovog postupka i pravnu zaštitu u smislu predmetnog tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 3.12.2020. ne spori pasivnu legitimaciju, protivi se tužbenom zahtjevu i nema dokaznih prijedloga.

3. U postupku kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-378/2020-10 od 29. siječnja 2020. na pripremnom ročištu od 13.1.2021., koje je ujedno i zaključeno te otvoreno ročište za glavnu raspravu, provedeni su dokazi i izvršen uvid u obavijest o stanju računa (str.4), Odluka (str.5), dopis SKDD od 6.2.2019 (str.6), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj 3/R1-76/19- 7 od 30.9.2019., Odluka o prijenosu ovlaštenja organa upravljanja tužitelja i tuženika (str.11-13), kao i u sve pisane podneske i usmene navode stranaka.

3.a. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je u cijelosti usvojio tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Po žalbi tuženika, Županijski sud u Karlovcu, poslovni broj Gž-433/2021-3 od 9. studenog 2022. riješio je „Prihvaća se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. siječnja 2021., broj P- 378/2020-10 ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak u stadij prethodnog postupka uz obrazloženje da je predmet spora zahtjev za utvrđenje vlasništva tužitelja na 18.620 dionica ZABE i nalog SKDD-u da izvrši temeljem presude prijenos vlasništva navedenih dionica. Da iz stanja spisa proizlazi :

- da nisu sporne niti aktivna niti pasivna legitimacija,

- da se kod SKDD-a 18.620 dionica ZABE vode kao vlasništvo tuženika, odnosno prednika tuženika, Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga, a što proizlazi iz obavijesti SKDD-a tuženiku o stanju računa broj 378178 na 31.12.2018. (list 4 prvostupanjskog spisa),

- da je na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška (prednika tužitelja) i Zadružnog savjeta „Obrtnik“-a zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradišta (prednika tuženika) od 11.9.1992., donesena Odluka o prijenosu ovlaštenja organa upravljanja „Obrtnik“-a zanatsko proizvodno prometne zadruge na organe upravljanja Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška radi zaštite imovine - dalje samo Odluka,

- da je člankom 1. navedene Odluke navedeno da se imovina „Obrtnika“ može otuđivati samo na osnovu odluka zadrugara - članova organa upravljanja „Obrtnik“-a,

- da je navedena Odluka donesene samo radi zaštite imovine zadrugara budući je već došlo do protupravnog otuđenja osnovnih sredstava za rad (članak 3. Odluke),

- da je člankom 2. Odluke odlučeno da brigu o imovini „Obrtnik“-a preuzima Udruženje samostalnih privrednika,

- da je člankom 4. Odluke određeno osnivanje Komisije kao i sastav Komisije koja treba izvršiti popis imovine, osnovnih sredstava i druge imovine, a da Udruženje samostalnih privrednika, preuzima obvezu vođenja brige samo o imovini koja bude evidentirana tim popisom (list 11-13 prvostupanjskog spisa),

- da je tužitelj podnio zahtjev SKDD-u za prijenos i prodaju dionica na temelju Odluke o prijenosu ovlaštenja organa upravljanja, koji je odbijen iz razloga navedenih u dopisu SKDD-a od 4.2.2019., upućenog punomoćniku tužitelja iz razloga:

- Odluka na temelju koje tužitelj traži prijepis vlasništva dionica tuženika na svoje ime ne čini valjanu pravnu osnovu u skladu s odredbom članka 173. Uputa SKDD-a, i to iz razloga: 4 Gž-433/2021-3

- Odluka je dostavljena u običnoj preslici,

- prenositelj i stjecatelj nisu točno navedeni niti identificirani OIB-om,

- nema oznake računa u sustavu SKDD-a,

- predmet prijenosa nije točno određen (oznaka vrijednosnog papira ili izdavatelja, količina u cijelom broju),

- Odluka ne sadrži očitovanje volje „Obrtnika“ za prijenos dionica, niti očitovanje volje „Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška“ za stjecanje dionica,

- nije dostavljen dokaz o pravnom sljedništvu, niti dokumentacija iz koje se može utvrditi da su osobe koje zastupaju „Obrtnik„ i „Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška“ ovlaštene za zastupanje, niti su ovjereni potpisi,

- da iz navedenog dopisa SKDD-a, tužitelju proizlazi da je izdavatelj Zagrebačka banka d.d. postala članom SKDD-a 21.2.2000., nakon nastanka pravne osnove za preknjižbu i da u tom slučaju ulagatelj je dužan dostaviti Izdavatelju osnovu za preknjžbu – Odluku, s potrebnim nalozima koju onda Izdavatelj prosljeđuje SKDD-u, čime potvrđuje točnost podataka iz dokumentacije, kao i da već nije u registru dionica izdavatelja, te je dana uputa tužitelju da originalnu dokumentaciju ili ovjerenu dokumentaciju na kojoj temelju svoje pravo dostavi izravno izdavatelju, u ovom slučaju Zagrebačkoj banci d.d., koja će nakon što utvrditi da je dokumentacija uredna istu proslijediti s DEP-PRV nalogom SKDD-u na provedbu,

- da iz preslike rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj R1-76/2019-7 od 30. rujna 2019., proizlazi da je za likvidatora imovine brisanog društva Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga iz Nove gradište imenovan VR.

Na temelju navedenih činjenica iz točke 7. ovog obrazloženja, a koje nisu sporne, prvostupanjski sud potpuno pogrešno zauzima stav:

- da je Odlukom na tužitelja preneseno vlasništvo predmetnih dionica,

- da iz dopisa SKDD-a od 4.2.2019. proizlazi da Odluka čini valjanu pravnu osnovu o preuzimanju svih vlasničkih prava,

- da iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj R1-76/2019-7 od 30. rujna 2019., proizlazi da je tužitelj dokazao „postojanje imovine brisanog društva i to 18.620 otplaćenih dionica ZABE,“ te na temelju članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima usvaja tužbeni zahtjev.

Iz navoda točke 7. ovog obrazloženja, suprotno stavu prvostupanjskog suda nesporno proizlazi da tužitelj nije dokazao da je navedenom Odlukom na tužitelja preneseno vlasništvo imovine tuženika, pa tako niti predmetnih dionica koje se niti ne spominju u Odluci, te nije dostavio niti popis imovine tuženika Komisije iz članka 4. Odluke.

Iz preslike obavijesti SKDD-a o stanju računa broj 378178 od 31.12.2018, nesporno je da se 18.620 dionica ZABE vode kao vlasništvo tuženika, odnosno prednika tuženika, Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga.

Obzirom na ovu obavijest za pretpostaviti je da se predmetne dionice, nakon što je ZABA 21.2.2000. postala članom SKDD-a i vode kao predmet usluga SKDD-a vlasništvo prednika tužitelja. 5 Gž-433/2021-3

Tužitelj u spis predmeta nije priložio dokument kojim bi prednik tuženika na prednika tužitelja prenio vlasništvo ne samo svoje imovine, već i predmetne dionice, a činjenica da je prednik tužitelja brisan i da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj R1-76/2019-7 od 30. rujna 2019., za likvidatora imovine brisanog društva – prednika tuženika, imenovan likvidator u osobi VR, nije dokaz da je tužitelj postao vlasnik predmetnih dionica, već samo interes tužitelja da se ta činjenica utvrdi.

Iz priložene Odluke ne proizlazi da je prednik tuženika na prednika tužitelja prenio vlasništvo ne samo imovine već niti bilo kakovih dionica, već proizlazi da je preneseno samo pravo ovlaštenja upravljanja imovinom prednika tuženika, a ne i vlasništvo imovine.

Tužitelj u spis predmeta nije priložio niti jedan originalni dokument koji navodi kao dokaz niti su ovjereni, te prvostupanjski sud na temelju takovih dokaza koje usput pogrešno i tumači usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

Tužitelj nije postupio po uputi SKDD-a, budući nije na spis predmeta dostavio nikakvo pismeno da je originalnu dokumentaciju, ili ovjerenu dokumentaciju na kojoj temelji svoje pravo dostavio izravno izdavatelju, u ovom slučaju Zagrebačkoj banci d.d., koja bi nakon što utvrditi da je dokumentacija uredna istu proslijedila s DEP-PRV nalogom SKDD-u na provedbu.

Uputa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. donesena je na temelju članka 521. Zakona o tržištu kapitala ("Narodne novine" broj 88/08., 146/08., 74/09., 54/13., 159/13. i 18/15.), na 1649. sjednici Uprave Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d.- dalje samo Uputa,

Članaka 173. Uputa na koji se u svom dopisu poziva SKDD-a od 4.2.2019. glasi: „Isprave i dokumentacija (ugovori, tabularne izjave, sudske presude, rješenja i druge odluke sudova i nadležnih tijela itd.) koje su temelj za preknjižbu odnosno za odgovarajući upis u depozitorij:

1. Obvezno se prilažu u izvorniku ili fotokopiji/prijepisu ovjerenom u skladu sa zakonom i međunarodnim propisima (Apostille – Haška Konvencija o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava, od 5. listopada 1961. godine);

2. Moraju biti sastavljeni na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, u suprotnom moraju biti prevedeni po ovlaštenom sudskom tumaču, osim ako radnici SKDD-a mogu i bez prijevoda sa sigurnošću zaključiti o njihovom sadržaju;

3. Ako je dokumentaciju potpisao punomoćnik, prilaže se i izvornik specijalne punomoći s ovjerenim potpisom opunomoćitelja. Ovjera potpisa nije potrebna kada je punomoć izdana odvjetniku ili javnom bilježniku. Ako se ovjerava potpis osobe kao zastupnika koje pravne osobe ili javnog tijela, u ovjeri se mora potvrditi da se ta osoba potpisala za tu pravnu osobu ili javno tijelo (članak 77. stavak 7. Zakona o javnom bilježništvu);

4. Ako se ovjerava potpis strane pravne osobe, a nadležno tijelo ne utvrdi da fizička osoba potpisuje dokumentaciju kao ovlaštena osoba/punomoćnik pravne osobe, obvezno se dostavlja u izvorniku ili ovjerenoj fotokopiji izvadak iz 6 Gž-433/2021-3 odgovarajućeg registra za pravnu osobu, ne stariji od sedam (7) dana prije, do moguće sedam (7) dana poslije potpisivanja;

5. Ako je posebnim propisom kao uvjet valjanosti pravnog posla propisan poseban oblik za određeni pravni posao koji je temelj preknjižbe, ista dokumentacija mora biti dostavljena u tom obliku (npr. javnobilježnički akt za pravne poslove koje poduzimaju maloljetne osobe, osobe lišene poslovne sposobnosti…);

6. Moraju sadržavati podatak potreban za nedvojbenu identifikaciju ulagatelja. Obvezan podatak za identifikaciju je oznaka računa u SKDD-u i/ili OIB. Ako nije navedena oznaka računa, preknjižba će biti obavljena sa odnosno na osnovni račun ulagatelja.

Odredbom članka 176. Uputa određene je način vrste preknjižbi:

„1. Kupoprodaja

2. Darovanje

3. Nasljeđivanje

4. Ostali prijenosi

5. Prijenos neotplaćenih u otplaćene dionice

6. Sklapanje ugovora s obročnom otplatom

7. Raskid ugovora s obročnom otplatom

8. Promjena registracije pozicije

9. Prijenos na/sa skrbničkog računa

10. Prijenos na/sa računa portfelja

11. Preuzimanje – pohrana

12. Izdavanje udjela

13. Povlačenje udjela

14. Dodjela udjela

15. Povrat udjela“

16. U konkretnom slučaju eventualno bi se radilo, ako tužitelj dokaže postojanje prijenosa vlasništva određenih dionica, o preknjižbi pod točkom 4. članka 176. Uputa, odnosno „Ostali prijenosi“ koji se mogu obaviti na način i pod uvjetima utvrđen člancima 180., 181. i 182. Uputa.

Za sada tužitelj nije dokazao da je Odlukom iz 1992., na tužitelja, odnosno njegovog prednika preneseno pravo vlasništva bilo kakvih dionica pa niti onih koje su predmet spora, voljom prednika tuženika, stoga je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a iz dokaza koje je tužitelj priložio spisu u preslici, zbog pogrešnog pravnog stava u odnosu i na sadržaj priloženih isprava, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

Žalbenim razlozima tuženika dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je na temelju članka 370. ZPP-a, u svezi s člankom 377. ZPP-a, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u stadij prethodnog postupka.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati tužitelja na temelju članka 109. ZPP-a, u svezi s člankom 108. ZPP-a („Isprave koje se prilažu u 7 Gž-433/2021-3 podnesku odnose se u izvorniku ili u prijepisu“), te će obzirom i na sadržaj dopisa SKDD-a, i ostalih priloženih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.“

5. U ponovljenom postupku kod ovog suda tužitelj se podneskom od 23. lipnja 2024. legitimirao se kao sljednik Udruženja obrtnika [adresa], OIB: 67175129191 temeljem Ugovora o prijenosu imovine od 02.12.2021.kojim ugovorom je Društvu obrtnika Zapadne Slavonije prenio i vlasništvo nad dionicama Zagrebačke banke d.d. koje su predmet utvrđenja vlasništva u ovom postupku kao i cjelokupna prava i obveze s tim u vezi te je kao dokaz priložio Ugovor o prijenosu imovine između Udruženja obrtnika Nova Gradiška kao prenositelja i Društva obrtnika Zapadne Slavonije kao stjecatelja od 2. prosinca 2021. iz kojeg Ugovora je je razvidno da je predmet Ugovora prijenos imovine i imovinskih prava s Prenositelja na Stjecatelja imovine i imovinskih prava, gdje između ostalog stoji:

c) Pokretnine/vrijednosni papiri i to:

- cjelokupna prava i obveze Prenositelja kao tužitelja protiv tuženika u sudskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, posl. broj P-378/2020, a koji se nalazi u žalbenom stadiju na Županijskom sudu u Karlovcu pod posl. brojem Gž-433/2021, povodom žalbe tuženika na presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u novoj Gradiški posl.broj P- 378/2020 od 29. siječnja 2020 i to postupka radi utvrđenja prava vlasništva nad 18620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznaka računa: 378178, oznake vr. papira ZABA-r-A, registracija pozicije ZABA-I ZAGREBAČKA BANKA D.D., vrsta pozicije/status otplate: slobodna pozicija/otplaćeno.

5.a. Po traženju suda od 26. kolovoza 2024. Središnje klirinško depozitno društvo d.d. Zagreb poslalo je sudu podnesak od 30. kolovoza 2024 Obavijest o stanju računa 378178 kojeg je nositelj Obrtnik zanatsko proizvodna prometna zadruga na veliko i malo iz kojeg je vidljivo da je temeljni kapital po vrijednosnom papiru 49.425 eura, tržišna vrijednost 356.573,00 eura (zadnja tržišna cijena od 19,15 eura zabilježena je 29. kolovoza 2024) – količina vrijednosnog papira 18620, dividenda u novcu 26.060,00 eura, status isplate: obustavljeno zbog statusa. Napomenuto je da SKDD d.d. nema podatak o OIB-u nositelja računa jer isti nije evidentiran u sustav OIB-a.

5.b. U podnesku tužitelja od 23. rujna 2024. isti legitimirajući se kao sljednik tužitelja- Udruženje obrtnika Nova Gradiška, [adresa], OIB: 67175129191, Društvo obrtnika Zapadne Slavonije, [adresa], OIB: 71182435387 u spis gore navedenog poslovnog broja dostavlja Ugovor o prijenosu imovine zaključen dana 02.12.2021. te punomoć za zastupanje kojim ovlašćuje odvjetnika Gorana Tomljanovića radi zastupanja u ovoj pravnoj stvari. Navedenim ugovorom Društvo obrtnika Zapadne Slavonije je kao stjecatelj od Udruženja obrtnika Nova Gradiška kao prenositelja, između ostalog, steklo i vrijednosne papire odnosno cjelokupna prava i obveze prenositelja kao tužitelja u ovoj pravnoj stvari; radi utvrđenja prava vlasništva nad 18620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznaka računa: 378178, oznake vr. papira ZABA-R-A, registracija pozicije ZABA-I ZAGREBAČKA BANKA D.D., vrsta pozicije/status otplate: slobodna pozicija/otplaćeno. U tom se kontekstu Udruženje obrtnika Zapadne Slavonije legitimira kao tužitelj u ovoj pravnoj stvari. Ostajući kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda, dokaza i dokaznih prijedloga, a u odnosu na dopis/poziv naslova od 27.08.2024., tužitelj se očituje kako slijedi. U ovosudni spis gornjeg broja dostavlja se ugovor o prijenosu imovine od 02.12.2021. zaključen između Društva obrtnika Zapadne Slavonije i Udruženja obrtnika Nova Gradiška. Navedeni ugovor za obje ugovorne strane potpisan je od strane predsjednika navedenih udruga, sukladno Statutima i Odlukama Skupštine tih udruga, a tim ugovorom prenesene su imovina i imovinska prava s prenositelja na stjecatelja , između ostalog i vrijednosni papiri, in concreto dionice Zagrebačke banke d.d., uključujući prava i obveze prenositelja kao tužitelja u ovoj pravnoj stvari. Prethodno nedvojbeno legitimira Društvo obrtnika Zapadne Slavonije kao tužitelja u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na osnov tužbenog zahtjeva tužitelj ističe kako je Odlukom od 11.09.1992. prednik tuženika-Obrtnik z.p.p. zadruga Nova Gradiška prenio čitavu imovinu, uključivo i predmetne dionice na prednika tužitelja-Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška. Da je tome tako, osim sadržaja navedene Odluke, potvrđuje i volja zadrugara/osnivača kao isključivih ovlaštenika raspolaganja imovinom prednika tuženika, da upravo tada i na taj način prenesu cjelokupnu svoju imovinu u vlasništvo prednika tužitelja, uzimajući u obzir kako je prednik tuženika već u to vrijeme faktično prestao djelovati, a što potvrđuje i činjenica kako je već 27.10. 1992. od strane predstavnika organa upravljanja prednika tuženika i prednika tužitelja Izvršnom vijeću Skupštine općine Nova Gradiška upućen zahtjev za likvidaciju prednika tuženika, a koja likvidacija nije odmah i službeno provedeno isključivo radi razloga velikih političkih, društvenih i gospodarskih promjena u RH uključujući i činjenicu trajanja Domovinskog rata. Uslijed prethodno navedenih prilika uništena je ili nestala daljnja relevantna dokumentacija na dostavu koje sud poziva tužitelja, međutim isto ne mijenja činjenicu kako volja zadrugara odnosno prednika tuženika nije bila samo prijenos ovlaštenja upravljanja njihovom imovinom na prednika tužitelja nego upravo volja za prijenosom cjelokupne imovine i imovinskih prava uključujući i predmetne dionice, pa u tom smislu treba tumačiti i Odluku od 11.09.1992. Naime, cit. odluku nužno je tumačiti upravo u kontekstu volje zadrugara i navedenih okolnosti u kojima je donesena, a ne krutim formalističkim pristupom doslovnog tumačenja njegovih odredaba, posebice imajući na umu kako navedenu odluku nisu sastavljali pravnici odnosno stručne osobe nego sami zadrugari. U svrhu popisa imovine koja prelazi u vlasništvo prednika tužitelja, člankom 4. predmetne Odluke iz 1992. određena je i komisija čiji je zadatak bio utvrditi i popisati imovinu koja prelazi na prednika tužitelja, a koja komisija je popisala i predmetne dionice kao takvu imovinu. Pri tome kao dokaz dostavlja i predlaže: Odluka Upravnog odbora i Odluka Skupštine udruženja obrtnika Nova Gradiška, ugovor o prijenosu imovine, od 02.12.2021., Zapisnik sa Skupštine udruženja obrtnika Nova Gradiška, Zapisnik sa Skupštine društva obrtnika Zapadne Slavonije, Statut Udruženja obrtnika Nova Gradiška, Statut Društva obrtnika Zapadne Slavonije, zahtjev za likvidaciju od 27.10.1992., izvod iz registra Trgovačkog suda, saslušanje svjedoka ĐR na adresi [adresa], svjedoka MR. U svrhu razjašnjenja relevantnih i odlučnih činjenica, osim već dostavljene materijalne dokumentacije, a uslijed proteka vremena i promijenjenih gospodarskih, političkih i društvenih prilika, uputno je saslušanje prethodno predloženih svjedoka i to prvenstveno na okolnost volje osnivača/zadrugara za prijenosom imovine prednika tuženika na prednika tužitelja kao i na okolnost jesu li predmetne dionice bile predmet popisa prenesene imovine. Naime, obje predložene osobe bile su imenovane kao članovi komisije sukladno članku 4. odluke iz 1992. te sukladno tom svojstvu imaju saznanja o tome što je činilo popisanu imovinu. K tome, ĐR je jedna od rijetkih osoba koja je i danas živa, a u relevantno vrijeme je bio zadrugar-osnivač prednika tuženika te isti ima relevantna i vjerodostojna saznanja o volji zadrugara prednika tuženika za prijenosom imovine i imovinskih prava prednika tuženika na prednika tužitelja. Dakle, iako već iz dostavljenih materijalnih dokaza proizlazi osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, tužitelj u spis dostavlja i daljnje dokaze te ističe dokazne prijedloge, sve u svrhu razjašnjenja pravno relevantnih-odlučnih činjenica.

5.c. Uvidom u Odluku Upravnog odbora i Odluku Skupštine udruženja obrtnika Nova Gradiška od 30. studenog 2021. Udruženje obrtnika Nova Gradiška jednoglasno odlučuje i daje odobrenje za sklapanje Ugovora o prijenosu imovine na Društvo obrtnika Zapadne Slavonije

5.d. Iz zahtjeva Udruženja samostalnih privrednika za likvidaciju „Obrtnika“ z.p.p.z. [adresa] od 27. listopada 1992. vidljivo je da je na sjednici Izvršnog odbora udruženja samostalnih privrednika i predstavnika iz organa „Obrtnik“-a zanatsko proizvodno prometne zadruge zaključeno da se pokrene postupak za likvidaciju zadruge „Obrtnik“ uz obrazloženje, između ostalog, da „Obrtnik“ zanatsko proizvodno prometna zadruga već duži vremenski period ne radi i ne obavlja one poslove i zadatke za koje je osnovana. U tijeku 1990. njezino poslovanje je potpuno prestalo. Nadalje, Udruženje samostalnih privrednika je preuzelo brigu o čuvanju imovine. Obrtnici [adresa] potakli su inicijativu da se umjesto zadruge osnuje marketing servis za obrtnike koji bi pružao usluge marketinga, vodili bi burzu ponude i potražnje i pružali usluge knjigovodstva.

5.e. Iz Odluke o promjeni naziva Udruženja samostalnih privrednika od 18. srpnja 1995. dosadašnji naziv Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška mijenja se i glasi Udruženje obrtnika Nova Gradiška.

6. Na pripremnom ročištu kod ovog suda održanom 3. veljače 2026. izvanraspravno je saslušan svjedok ĐR koji je u bitnome iskazao da se sjeća i da je potpisnik odluke iz 11. rujna 1992. a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i Zadružnog savjeta "Obrtnik" Zanatsko proizvodno prometne zadruge [adresa], svjedok izjavljuje. Zatim opisuje svrhu donošenja te odluke te iskazuje da su imali problem i vidjeli su da zadruga ne funkcionira kako treba. Kad govorimo o zadruzi mislimo na tuženu stranu. Odluka je donesena iz razloga da bi se vlasništvo, imovina i pravo na upravljanje prenijeli na Udruženje samostalnih privrednika. Svjedok iskazuje da misli na imovinu obrtnika koji su bili članovi Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška, koju su zajednički stvarali obrtnici pri Zadruzi, imali su financijsku instituciju koja je pratila rad članova udruženja samostalnih privrednika. Imovina je uvijek bila u funkciji Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška, a zanatsko proizvodno prometna zadruga koristila se je prostorijama Udruženja privrednika, a organi upravljanja Zadruge vodili su politiku sami za sebe. Odlukom iz 1992. bilo je predviđeno da se na Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška (prednika tužitelja) i "Obrtnik"-a Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška prenesu i 18.620 dionica Zagrebačke banke, jer su članovi Udruženja samostalnih privrednika Nove Gradiške htjeli zaštititi imovinu Zanatsko proizvodno prometne zadruge koja je u to vrijeme već bila pred stečajem. U stečaj su otišli zato što nisu imali dobit, a trošili su sredstva, a nisu ih "oplođivali" tako da smo mi ispred Udruženja samostalnih privrednika vidjeli da zadruga ne funkcionira i kao takva neće niti funkcionirati pa je temeljem toga i donesena ova odluka. Svjedok iskazuje da oko dionica ne zna ništa. Svi zadrugari bili su i članovi Udruženja samostalnih privrednika, jer da je to bilo osnovno jer nisi mogao biti zadrugar a da nisi član Udruženja samostalnih privrednika. Brigu o imovini Zadruge preuzelo je Udruženje samostalnih privrednika. Proveo se je popis inventure Zadruge. Udruženje samostalnih privrednika preuzelo je obvezu vođenje brige o samoj imovini koja je popisana tijekom inventure. Odlukom je imovina prenesena i u vlasništvo i na upravljanje. 11.9.1992. bio je predsjednik udruženja samostalnih privrednika. U isto vrijeme bio je i član Obrtnika proizvodne zadruge. Bio je i član Zadružnog savjeta obrtnika čiji je predsjednik bio CR. Namjera Zadruge bila je trajno prenijeti imovinu „Obrtnik“-a na Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška. Postojala je suglasnost svih članova Zadruge za to, i postojao je konsenzus da se to tako učini. Odluku je sastavljala tajnica udruženja samostalnih privrednika. Ne može objasniti zašto nije u Odluci nigdje izrijekom navedeno zašto ne prenosite u vlasništvo Samostalnim privrednicima, svjedok iskazuje da su to napravili, ali svjedok je po struci kovinotokar (a ne pravnik). Ne sjeća se je li pri sastavljanju inventurnog popisa u tom popisu bile i dionice ZABE. Udruženje samostalnih privrednika promijenilo je ime u Udruženje samostalnih obrtnika Nova Gradiška 1995. Iste godine podnesen zahtjev za likvidaciju Zadruge nakon donošenja ove Odluke. Intencija je bila prenijeti sve što je Zadruga imala od imovine na Udruženje privrednika. Znao je da je 1992 zadruga vlasnica dionica, ali nije prepoznao da je to nekakva vrijednost kojom bi se oni trebali baviti.

7. Podneskom od 5. ožujka 2026. punomoćnik tužitelja dostavio je popis članova organa upravljanja i komisije izabranih na skupštini „Obrtnika“ z.p.p.z. [adresa].

8. Na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda 31. ožujka 2026. saslušani su svjedoci MR i ŠR.

Svjedokinja MR iskazala je da se sjeća odluke od 11. rujna 1992., a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika [adresa] i zadružnog savjeta Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga Nova Gradiška. Bila je članica udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška tako je bila i članica komisije za popis inventara Obrtnika zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška. Popis imovine vršen je iz popisa knjigovodstva tadašnjeg Obrtnika ZPPZ NG te da su popisali poslovne prostore i dionice. To je ono čega se svjedokinja sjeća iz popisa imovine. Ne sjeća se o kojem broju dionica se radilo, ali se sjeća da su bile dionice Zagrebačke banke. Odlukom iz 1992. bilo je predviđeno da se na udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška od Obrtnika ZPPZ NG prenesu i dionice Zagrebačke banke. Zadrugari prednika tuženika bili su jednim dijelom i članovi udruženja samostalnih privrednika i da je to bio veći dio zadrugara. Brigu o imovini Zadruge preuzelo je Udruženje samostalnih privrednika. Odlukom od 11. rujna 1992. prenesena je imovina „Obrtnik“-a u vlasništvo prednika tužitelja. Kod Odluke iz 1992. što je bilo razlog zašto je došlo do prijenosa imovine, odnosno što se to u tom trenutku događalo sa obrtnikom ZPPZ, iskazuje da su oni otišli u stečaj a potom su se ugasili (došlo je do likvidacije). U inventurnoj komisiji bila je zadužena za popis sve imovine i inventara prednika tuženika. Nije čula da je postojala bilo kakva obveza Udruženja samostalnih privrednika da u jednom trenutku mora vratiti imovinu obrtniku ZPPZ. Period u kojem je radila u Udruženju samostalnih privrednika pa zatim Udruženju obrtnika izjavljuje bio je od 1.7.1979. do 30.6.2021. Nitko nije došao i vama rekao tijekom svih tih godina koje ste radili, vratite imovinu Obrtnika ZPPZ ili to nije vaša imovina. Da li je s istim pitanjem u vašem radnom vijeku se bilo tko obratio Udruženju samostalnih privrednika i njegovu sljedniku sa zahtjevom za povratom dionica Zagrebačke banke ili je li bilo tko osporavao da bi ste vi bili vlasnik tih dionica, svjedokinja iskazuje da nikada nitko nije osporavao niti tražio. Kod zadrugara Obrtnika ZPPZ NG postojao konsenzus da se imovina prebaci na prednika tužitelja te da nije bilo nikakvih razmimoilaženja u tom jedinstvenom stavu, a svjedokinja to zna jer ih je sve poznavala. Tijekom postupka stečaja pa zatim likvidacije Obrtnika ZPPZ NG nitko nije izjavio da su te dionice imovina Obrtnika ZPPZ NG niti su se pojavili vjerovnici koji su polagali pravo na tu imovinu, između ostalog i dionice.

Svjedok ŠR iskazao je da se sjeća odluke od 11. rujna 1992. a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika [adresa] i Zadružnog savjeta Obrtnik ZPPZ NG. Svrha donošenja te Odluke bila je da se imovina Obrtnika ZPPZ NG počela raznositi od radnika i svih koji su smatrali da polažu pravo na tu imovinu. Intencija je bila da se zaštiti imovina Obrtnika ZPPZ NG, time da svjedok napominje da se radi o vremenu kada je u Republici Hrvatskoj bio Domovinski rat i da je u takvoj situaciji valjalo zaštititi imovinu N od daljnjeg otuđivanja. Konkretno misli na pokretnu i nepokretnu imovinu kao i na dionice. Svjedok misli na imovinu obrtnika koji su bili članovi Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška, koju su zajednički stvarali obrtnici pri zadruzi. Intencija je bila i da se prenesu dionice. Članovi tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška (prednika tužitelja) ovom odlukom htjeli su zaštiti imovinu Zanatsko proizvodno prometne zadruge. Svi zadrugari bili su i članovi Udruženja samostalnih privrednika. Odlukom je prenesena imovina Zadruge u vlasništvo. Govoreći o broju dionica, misli da je oko 18620 dionica Zagrebačke banke. Udruženje samostalnih privrednika (prednika tužitelja) promijenilo je ime u Udruženje samostalnih obrtnika Nova Gradiška poslije rata. Vezano za zahtjev za likvidaciju Zadruge (prednika tuženika), a nakon donošenja ove Odluke iz 1992. iskazuje da je odmah pokrenut stečaj , a nakon toga i likvidacija. Da li je tijekom postupka stečaja, zatim likvidacije došlo do potraživanja imovine Zadruge (prednika tuženika) od strane vjerovnika, a pri tome se misli i na dionice, svjedok iskazuje da su bila potraživanja vezano za imovinu ali ne i za dionice. Odluku nije pisao nitko stručan. U vrijeme kada se ova odluka pravila i zaključivalo da li se tada već znalo da Obrtnik ZPPZ NG ide u likvidaciju, svjedok iskazuje da je te je s obzirom na okolnosti odcjepljenja RH od SFRJ i okolnosti promjene zakona te samog funkcioniranja Zadruga to bio logičan slijed da bi se ispoštovale zakonske odredbe. U godinama koje su slijedile nakon 1992. do danas nitko u Obrtniku ZPPZ NG (predniku tuženika) niti bilo tko treći nikada nije osporavao pravo na te dionice i uopće imovinu tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i njegovih pravnih sljednika, a koju imovinu čini i prenesena imovina od strane Obrtnika ZPPZ NG. Svjedok iskazuje da je poznavao sve zadrugare, odnosno obrtnike Obrtnika ZPPZ NG. Među njima postojao je jedinstveni stav da se to sve prenese u vlasništvo. Postojao je konsenzus i članova prednika tužitelja odnosno Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška da se ta imovina Obrtnika ZPPZ NG prenese u vlasništvo Udruženja samostalnih privrednika. Odluka nije ovjerena kod nadležnog tijela koje je ovjeravalo odluke jer se u to vrijeme nisu ovjeravale takve odluke. jer je sve bilo u kontekstu Izvršnog odbora i Izvršne glavne skupštine. Nitko nije znao da se Odluka treba ići ovjeriti.

9. Sud je proveo dokaze uvidom u tužbu od 13. listopada 2020. (str.1-3. spisa), Obavijest o stanju računa na 31. prosinca 2018 SKDD-a d.d. iz kojeg je vidljivo da se na tuženiku vodi 18620 dionica kod Zagrebačke banke str. 4 spisa), Odluku o promjeni naziva Udruženja samostalnih privrednika u Udruženje obrtnika Nova Gradiška od 18. srpnja 1995. (str. 5 spisa), dopis SKDD-a d.d. punomoćniku tužitelja od 4. veljače 2019. (str. 6-7 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj 3/R1-76/2019-7 od 30. rujna 2019. kojim se za likvidatora imovine brisanog društva OBRTNIK zanatsko proizvodna prometna zadruga imenuje VR iz [adresa] (str. 8-10 spisa)., Odluku o prijenosu ovlaštenja organa upravljanja „Obrtnik“-a z.p.p. zadruge na organe upravljanja Udruženja samostalnih privrednika radi zaštite imovine (str.11-13 spisa)podnesak punomoćnika tužitelj SKDD- u d.d. od 11. siječnja 2019. (str. 14-15 spisa), podnesak likvidatora tuženika od 2. prosinca 2020. kojim isti ne spori pasivnu legitimaciju, protivi se tužbenom zahtjevu i nema dokaznih prijedloga (str. 23 spisa), zapisnik s ročišta od 13. siječnja 2021., zapisnik s ročišta za objavu od 29. siječnja 2021. (str. 32-35 spisa), presudu, poslovni broj P-378/2020-10 od 29. siječnja 2020. (str. 36-39 spisa), žalbu tuženika od 10. veljače 2021. (str. 42-43 spisa), odgovor na žalbu tužitelja od 12. svibnja 2021. (str. 45-47 spisa), Ugovor o prijenosu imovine između Udruženja obrtnika Nova Gradiška i Društva obrtnika Zapadne Slavonije od 2. prosinca 2021. s potvrdom o ovjeri (str. 53- 56 spisa), rješenje Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-433/2021-3 od 9. studenog 2022. (str.62-68 spisa), Obavijest o stanju računa SKDD-a d.d. od 30. kolovoza 2024. (str, 86-88 spisa), Odluku skupštine Udruženja obrtnika nova Gradiška od 30. studenog 2021. zajedno sa zapisnikom, Odluku upravnog odbora Udruženja obrtnika Nova Gradiška Skupštini Udruženja obrtnika Nova Gradiška od 30. studenog 2021 (str. 95-110 spisa), Zahtjev za likvidaciju „Obrtnika“ z.p.p.z. [adresa] od 27. listopada 1992. (str. 111-112 spisa), popis ulagača „Obrtnik“-a z.p.p.z. [adresa] (str.113-117 spisa), Statut udruženja obrtnika [adresa] (str. 119-119-138 spisa), Statut Društva obrtnika Zapadne Slavonije (str. 139-139-154 spisa), popis članova organa upravljanja i komisije izabranih na skupštini „Obrtnika“ z.p.p.z Nova Gradiška od 16. lipnja 1989. (str. 178-178-198 spisa), u podneske stranaka, te u iskaze saslušanih svjedoka.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, mišljenje je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Nesporna je među strankama pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari, kao i činjenica da je na Sjednici Izvršnog odbora tužitelja i zadružnog savjeta "Obrtnik" kao tuženika 11.9.1992. na tužitelja prenesena sva ovlaštenja upravljanja tuženika te su de facto i de iure na tuženika prenesena sva vlasnička prava na imovini "Obrtnik" z.p.p. zadruge. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na dionicama tuženika, kako je to navedeno u tužbi.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), s naglaskom na uputu Županijskog suda u Karlovcu iz rješenja, poslovni broj Gž-433/2021-3 od 9. studenog 2022. sud je utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju vezanu za ovaj postupak i to:

Obavijest o stanju računa SKDD-a d.d. od 30. kolovoza 2024. (str, 86-88 spisa), Odluku skupštine Udruženja obrtnika Nova Gradiška od 30. studenog 2021. zajedno sa zapisnikom, Odluku upravnog odbora Udruženja obrtnika Nova Gradiška Skupštini Udruženja obrtnika Nova Gradiška od 30. studenog 2021 (str. 95-110 spisa), Zahtjev za likvidaciju „Obrtnika“ z.p.p.z. [adresa] od 27. listopada 1992. (str. 111-112 spisa), popis ulagača „Obrtnik“-a z.p.p.z. [adresa] (str.113-117 spisa), Statut udruženja obrtnika Nova Gradiška (str. 119-119-138 spisa), Statut Društva obrtnika Zapadne Slavonije (str. 139-139-154 spisa), popis članova organa upravljanja i komisije izabranih na skupštini „Obrtnika“ z.p.p.z Nova Gradiška od 16. lipnja 1989. (str. 178-178-198 spisa), a koju je tužitelj mogao sakupiti jer je uništena je ili nestala daljnja relevantna dokumentacija na dostavu koje sud poziva tužitelja

- da je Ugovorom o prijenosu imovine zaključen dana 02.12.2021. Društvo obrtnika Zapadne Slavonije je kao stjecatelj od Udruženja obrtnika Nova Gradiška kao prenositelja, između ostalog, steklo i vrijednosne papire odnosno cjelokupna prava i obveze prenositelja kao tužitelja u ovoj pravnoj stvari; radi utvrđenja prava vlasništva nad 18620 dionica Zagrebačke banke d.d., oznaka računa: 378178, oznake vr. papira ZABA-R-A, registracija pozicije ZABA-I ZAGREBAČKA BANKA d.d.., vrsta pozicije/status otplate: slobodna pozicija/otplaćeno. U tom se kontekstu Udruženje obrtnika Zapadne Slavonije legitimira kao tužitelj u ovoj pravnoj stvari

- da iz Odluke o prijenosu ovlaštenja organa upravljanja „Obrtnik“-a z.p.p. zadruge na organe upravljanja Udruženja samostalnih privrednika radi zaštite imovine donesene na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i Zadružnog savjeta 2Obrtnik“-a zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška od 11. rujna 1992. u članku 1. paragraf 2. stoji da su svi zadrugari i članovi Udruženja samostalnih privrednika ista se može (imovina koji su posjedovali zadrugari – par.1.članka1.) otuđivati na osnovu odluka organa upravljanja Udruženja samostalnih privrednika, dakle prednika tužitelja. U članku 2. između ostalog stoji...na osnovu činjenice da je veći dio inventara, osnovnih sredstava i poslovnog prostora vlasništvo Udruženja samostalnih privrednika (prednika tužitelja), jednoglasno je zaključeno da brigu o imovini „Obrtnik“-a preuzme Udruženje samostalnih privrednika,

- da iz iskaza svjedoka ĐR proizlazi da se sjeća i da je potpisnik odluke iz 11. rujna 1992. a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i Zadružnog savjeta "Obrtnik" Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška, svjedok izjavljuje. Zatim opisuje svrhu donošenja te odluke te iskazuje da su imali problem i vidjeli su da zadruga ne funkcionira kako treba. Kad govorimo o zadruzi mislimo na tuženu stranu. Odluka je donesena iz razloga da bi se vlasništvo, imovina i pravo na upravljanje prenijeli na Udruženje samostalnih privrednika. Svjedok iskazuje da misli na imovinu obrtnika koji su bili članovi Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška, koju su zajednički stvarali obrtnici pri Zadruzi, imali su financijsku instituciju koja je pratila rad članova udruženja samostalnih privrednika. Imovina je uvijek bila u funkciji Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška, a zanatsko proizvodno prometna zadruga koristila se je prostorijama Udruženja privrednika, a organi upravljanja Zadruge vodili su politiku sami za sebe. Odlukom iz 1992. bilo je predviđeno da se na Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška (prednika tužitelja) i "Obrtnik"-a Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška prenesu i 18.620 dionica Zagrebačke banke, jer su članovi Udruženja samostalnih privrednika Nove Gradiške htjeli zaštititi imovinu Zanatsko proizvodno prometne zadruge koja je u to vrijeme već bila pred stečajem. U stečaj su otišli zato što nisu imali dobit, a trošili su sredstva, a nisu ih "oplođivali" tako da smo mi ispred Udruženja samostalnih privrednika vidjeli da zadruga ne funkcionira i kao takva neće niti funkcionirati pa je temeljem toga i donesena ova odluka. Svjedok iskazuje da oko dionica ne zna ništa. Svi zadrugari bili su i članovi Udruženja samostalnih privrednika, jer da je to bilo osnovno jer nisi mogao biti zadrugar a da nisi član Udruženja samostalnih privrednika. Brigu o imovini Zadruge preuzelo je Udruženje samostalnih privrednika. Proveo se je popis inventure Zadruge. Udruženje samostalnih privrednika preuzelo je obvezu vođenje brige o samoj imovini koja je popisana tijekom inventure. Odlukom je imovina prenesena i u vlasništvo i na upravljanje. 11.9.1992. bio je predsjednik udruženja samostalnih privrednika. U isto vrijeme bio je i član Obrtnika proizvodne zadruge. Bio je i član Zadružnog savjeta obrtnika čiji je predsjednik bio CR. Namjera Zadruge bila je trajno prenijeti imovinu „Obrtnik“-a na Udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška. Postojala je suglasnost svih članova Zadruge za to, i postojao je konsenzus da se to tako učini. Odluku je sastavljala tajnica udruženja samostalnih privrednika. Ne može objasniti zašto nije u Odluci nigdje izrijekom navedeno zašto ne prenosite u vlasništvo Samostalnim privrednicima, svjedok iskazuje da su to napravili, ali svjedok je po struci kovinotokar (a ne pravnik). Ne sjeća se je li pri sastavljanju inventurnog popisa u tom popisu bile i dionice ZABE. Udruženje samostalnih privrednika promijenilo je ime u Udruženje samostalnih obrtnika Nova Gradiška 1995. Iste godine podnesen zahtjev za likvidaciju Zadruge nakon donošenja ove Odluke. Intencija je bila prenijeti sve što je Zadruga imala od imovine na Udruženje privrednika. Znao je da je 1992. zadruga vlasnica dionica, ali nije prepoznao da je to nekakva vrijednost kojom bi se oni trebali baviti.

Sud, koji je u cijelosti uzeo iskaz ovog svjedoka kao istinit i životan jer svjedok je iskazivao ono čega se sjeća, a nije pokušavao izmanipulirati postupak dodavanjem iskrivljenih činjenica ili neistinitih u onome čega se ne može sjetiti, jasno je iskazao da je intencija bila prenijeti sve što je Zadruga imala od imovine na Udruženje privrednika. Dakle i dionice koje „Obrtnik“ z.p.p.z. posjeduje, ali nije prepoznao da je to nekakva vrijednost kojom bi se oni trebali baviti.

- da iz iskaza svjedokinje MR proizlazi da se sjeća odluke od 11. rujna 1992., a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i zadružnog savjeta Obrtnik zanatsko proizvodno prometna zadruga Nova Gradiška. Bila je članica udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška tako je bila i članica komisije za popis inventara Obrtnika zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška. Popis imovine vršen je iz popisa knjigovodstva tadašnjeg Obrtnika ZPPZ NG te da su popisali poslovne prostore i dionice. To je ono čega se svjedokinja sjeća iz popisa imovine. Ne sjeća se o kojem broju dionica se radilo, ali se sjeća da su bile dionice Zagrebačke banke. Odlukom iz 1992. bilo je predviđeno da se na udruženje samostalnih privrednika Nova Gradiška od Obrtnika ZPPZ NG prenesu i dionice Zagrebačke banke. Zadrugari prednika tuženika bili su jednim dijelom i članovi udruženja samostalnih privrednika i da je to bio veći dio zadrugara. Brigu o imovini Zadruge preuzelo je Udruženje samostalnih privrednika. Odlukom od 11. rujna 1992. prenesena je imovina „Obrtnik“-a u vlasništvo prednika tužitelja. Kod Odluke iz 1992. što je bilo razlog zašto je došlo do prijenosa imovine, odnosno što se to u tom trenutku događalo sa obrtnikom ZPPZ, iskazuje da su oni otišli u stečaj a potom su se ugasili (došlo je do likvidacije). U inventurnoj komisiji bila je zadužena za popis sve imovine i inventara prednika tuženika. Nije čula da je postojala bilo kakva obveza Udruženja samostalnih privrednika da u jednom trenutku mora vratiti imovinu obrtniku ZPPZ. Period u kojem je radila u Udruženju samostalnih privrednika pa zatim Udruženju obrtnika izjavljuje bio je od 1.7.1979. do 30.6.2021. Nitko nije došao i vama rekao tijekom svih tih godina koje ste radili, vratite imovinu Obrtnika ZPPZ ili to nije vaša imovina. Da li je s istim pitanjem u vašem radnom vijeku se bilo tko obratio Udruženju samostalnih privrednika i njegovu sljedniku sa zahtjevom za povratom dionica Zagrebačke banke ili je li bilo tko osporavao da bi ste vi bili vlasnik tih dionica, svjedokinja iskazuje da nikada nitko nije osporavao niti tražio. Kod zadrugara Obrtnika ZPPZ NG postojao konsenzus da se imovina prebaci na prednika tužitelja te da nije bilo nikakvih razmimoilaženja u tom jedinstvenom stavu, a svjedokinja to zna jer ih je sve poznavala. Tijekom postupka stečaja pa zatim likvidacije Obrtnika ZPPZ NG nitko nije izjavio da su te dionice imovina Obrtnika ZPPZ NG niti su se pojavili vjerovnici koji su polagali pravo na tu imovinu, između ostalog i dionice.

Dakle iz iskaza svjedokinje proizlazi gotovo identično iskazu ranije saslušanog svjedoka ĐR. Svjedokinja je iskazivala ono čega se sjeća, a o onome čega se ne sjeća iskazivala je da ne zna, pa je iskaz ove svjedokinje sud uzeo kao životan i logičan, pogotovo uzevši u obzir da je svjedokinja bila i članica komisije za popis inventara Obrtnika zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška.

- da iz iskaza svjedoka ŠR da se sjeća odluke od 11. rujna 1992. a koja je potpisana na zajedničkoj sjednici Izvršnog odbora Udruženja samostalnih privrednika [adresa] i Zadružnog savjeta Obrtnik ZPPZ NG. Svrha donošenja te Odluke bila je da se imovina Obrtnika ZPPZ NG počela raznositi od radnika i svih koji su smatrali da polažu pravo na tu imovinu. Intencija je bila da se zaštiti imovina Obrtnika ZPPZ NG, time da svjedok napominje da se radi o vremenu kada je u Republici Hrvatskoj bio Domovinski rat i da je u takvoj situaciji valjalo zaštititi imovinu N od daljnjeg otuđivanja. Konkretno misli na pokretnu i nepokretnu imovinu kao i na dionice. Svjedok misli na imovinu obrtnika koji su bili članovi Zanatsko proizvodno prometne zadruge Nova Gradiška, koju su zajednički stvarali obrtnici pri zadruzi. Intencija je bila i da se prenesu dionice. Članovi tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška (prednika tužitelja) ovom odlukom htjeli su zaštiti imovinu Zanatsko proizvodno prometne zadruge. Svi zadrugari bili su i članovi Udruženja samostalnih privrednika. Odlukom je prenesena imovina Zadruge u vlasništvo. Govoreći o broju dionica, misli da je oko 18620 dionica Zagrebačke banke. Udruženje samostalnih privrednika (prednika tužitelja) promijenilo je ime u Udruženje samostalnih obrtnika Nova Gradiška poslije rata. Vezano za zahtjev za likvidaciju Zadruge (prednika tuženika), a nakon donošenja ove Odluke iz 1992. iskazuje da je odmah pokrenut stečaj, a nakon toga i likvidacija. Da li je tijekom postupka stečaja, zatim likvidacije došlo do potraživanja imovine Zadruge (prednika tuženika) od strane vjerovnika, a pri tome se misli i na dionice, svjedok iskazuje da su bila potraživanja vezano za imovinu ali ne i za dionice. Odluku nije pisao nitko stručan. U vrijeme kada se ova odluka pravila i zaključivalo da li se tada već znalo da Obrtnik ZPPZ NG ide u likvidaciju, svjedok iskazuje da je te je s obzirom na okolnosti odcjepljenja RH od SFRJ i okolnosti promjene zakona te samog funkcioniranja Zadruga to bio logičan slijed da bi se ispoštovale zakonske odredbe. U godinama koje su slijedile nakon 1992. do danas nitko u Obrtniku ZPPZ NG (predn iku tuženika) niti bilo tko treći nikada nije osporavao pravo na te dionice i uopće imovinu tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška i njegovih pravnih sljednika, a koju imovinu čini i prenesena imovina od strane Obrtnika ZPPZ NG. Svjedok iskazuje da je poznavao sve zadrugare, odnosno obrtnike Obrtnika ZPPZ NG. Među njima postojao je jedinstveni stav da se to sve prenese u vlasništvo. Postojao je konsenzus i članova prednika tužitelja odnosno Udruženja samostalnih privrednika Nova Gradiška da se ta imovina Obrtnika ZPPZ NG prenese u vlasništvo Udruženja samostalnih privrednika. Odluka nije ovjerena kod nadležnog tijela koje je ovjeravalo odluke jer se u to vrijeme nisu ovjeravale takve odluke. jer je sve bilo u kontekstu Izvršnog odbora i Izvršne glavne skupštine. Nitko nije znao da se Odluka treba ići ovjeriti.

Dakle, treći svjedok, a koji je s obzirom da je i sam dugi niz godina obrtnik te je bio jedno vrijeme i predsjednik Društva obrtnika Zapadne Slavonije , upoznat s problematikom rada Obrtnika z.p.p.z., stanjem za vrijeme i nakon Domovinskog rata, poznavao je i susretao kako zadrugare tako i članove Udruženja privrednika, kasnije obrtnika [adresa], a sada Društva obrtnika Zapadne Slavonije (po saznanju ovog suda jer je mali grad i strukovno se svi više-manje poznaju) iskazao je gotovo identično prijašnjim svjedocima i sud je prihvatio njegov iskaz kao logičan i istinit.

12. Slijedom navedenog imovina brisanog društva „Obrtnik“ zanatsko proizvodno prometna zadruga (prednika tuženika), a koje je u likvidaciji po materijalnim i personalnim dokazima je imovina sada tužitelja Društva obrtnika Zapadne Slavonije pa tako i 18.620 dionica jer je na Sjednici Izvršnog odbora tužitelja i zadružnog savjeta "Obrtnik" kao tuženika 11.9.1992. na tužitelja prenesena sva ovlaštenja upravljanja tuženika te je de facto i de iure na tuženika prenesena sva vlasnička prava na imovini "Obrtnik" z.p.p. zadruge. To što je Odluka sastavljena od strane nestručnjaka ne umanjuje činjenicu da iz same Odluke de facto proizlazi intencija i tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika i Zadružnog savjeta „Obrtnik“-a z.p.p.z. da se imovina doista i zaštiti i to kako stoji u članku 3. same Odluke radi nefunkcioniranja zadruge te da je Zadruga početkom 1991. faktički prestala s radom. U obzir se svakako mora uzeti i da je to bilo vrijeme rata, odcjepljenja od SFRJ i osnutka samostalne države RH, prevrata i prelaska na otvoreno tržište gdje je doista o radu obrtnika računa morala voditi organizacija koja objedinjuje rad svih zanatskih ustanova, a to je bilo tada Udruženje samostalnih privrednika (prednik sadašnjeg tužitelja) kako bi obrtnici mogli pod krovnom organizacijom raditi na očuvanju, promicanju, razvitku i unapređenju obrtništva i poduzetništva u Novoj Gradiški i Brodsko-posavskoj županiji.

13. Stoga, iskaz likvidatora tužene kako Odlukom od 11. rujna 1992. nije jasno izražena volja prednika tuženika za prijenosom imovine, pa tako i dionica na tužitelja, već samo volja za prijenos ovlaštenja upravljanja, zaštitu imovine i poduzimanje mjera zaštite imovine, nije točna jer ga je pobilo troje svjedoka sa svojim iskazima, pa je činjenično stanje jasno utvrđeno. Samo proizlazi iz odluke gdje u članku 1. paragrafu 2. stoji: „S obzirom da su svi zadrugari i članovi Udruženja samostalnih privrednika ista se može (imovina) otuđivati na osnovu organa upravljanja Udruženja samostalnih privrednika (prednika tužitelja).

14. Iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3/R1/76/2019-7 od 30. rujna 2019. za likvidatora imovine brisanog društva OBRTNIK zanatsko proizvodna prometna zadruga imenuje se VR iz [adresa]. U obrazloženju rješenja stoji da je Udruženje obrtnika Nova Gradiška (prednik tužitelja) podnio prijedlog za imenovanje likvidatora nad imovinom društva OBRTNIK zanatsko proizvodna prometna zadruga koje je rješenje, poslovni broj Tt-11/3191-1 od 13. lipnja 2012. brisano iz sudskog registra….Kako je konkretnom slučaju predlagatelj dokazao dostavom dokumentacije da su na istoga prenesena sva prava na imovinu brisanog društva te dokazao postojanje imovine brisanog društva i to 18.620 otplaćenih dionica ZABE, to je predlagatelj dokazao pravni interes da sud imenuje likvidatora nad imovinom brisanog društva, radi provođenja likvidacije nad ovom imovinom i namirenja svih vjerovnika iz ove imovine, a ne samo predlagatelja.

14.a. Iz iskaza saslušanih svjedoka tijekom ovog postupka jasno proizlazi da tijekom postupka stečaja pa zatim likvidacije Obrtnika ZPPZ NG nitko nije izjavio da su te dionice imovina Obrtnika ZPPZ NG niti su se pojavili vjerovnici koji su polagali pravo na tu imovinu, između ostalog i dionice.

15. Pravni propis koji se u ovom slučaju primjenjuje je Zakon o vrijednosnim papirima (Službeni list SFRJ 64/89 i 29/90) koji je u pravni sustav Republike Hrvatske preuzet člankom 1. točka 28. Zakona o preuzimanju saveznih zakona iz oblasti financiranja koji se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao republički zakon ("Narodne novine" broj 53/91). Kako je već navedeno, iz Odluke de facto proizlazi intencija i tadašnjeg Udruženja samostalnih privrednika i Zadružnog savjeta „Obrtnik“-a z.p.p.z. da se imovina doista i zaštiti i to kako stoji u članku 3. same Odluke radi nefunkcioniranja zadruge te da je Zadruga početkom 1991. faktički prestala s radom. To je posebno izraženo u članku 1. paragrafu 2. stoji: „S obzirom da su svi zadrugari i članovi Udruženja samostalnih privrednika ista se može (imovina) otuđivati na osnovu organa upravljanja Udruženja samostalnih privrednika (prednika tužitelja).

16. Slijedom navedenog, Uputa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d . donesena je na temelju članka 521. Zakona o tržištu kapitala ("Narodne novine" broj 88/08., 146/08., 74/09., 54/13., 159/13. i 18/15.), na 1649. sjednici Uprave Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. - dalje samo Uputa, pa ako tužitelj dokaže postojanje prijenosa vlasništva određenih dionica, o preknjižbi pod točkom 4. članka 176. Upute, odnosno „Ostali prijenosi“ mogu se obaviti na način i pod uvjetima utvrđenima člancima 180. i 181. Upute koji glase : " 5.1.4. OSTALI PRIJENOSI - Članak 180. Prijenos vrijednosnih papira može se obaviti i na temelju: 1. ugovora o prijenosu; 2. ugovora o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju; 3. statusnih promjena fizičke osobe (npr. rješenja o oduzimanju poslovne sposobnosti); 4. statusnih promjena pravnih osoba (npr. pripajanje, spajanje, podjela i sl.); 5. specijalne punomoći za raspolaganje vrijednosnim papirima i primicima iz istih; 6. odluka sudskih, državnih, upravnih i drugih nadležnih tijela, te organa izdavatelja; 7. drugih dokumenata koji predstavljaju valjanu pravnu osnovu za preknjižbu vrijednosnih papira. Članak 181. Prijenos vrijednosnih papira na temelju ugovora o prijenosu, obavlja se preknjižbom vrijednosnih papira sa slobodne pozicije koja je ubilježena na računu prenositelja na slobodnu poziciju koja je ubilježena na računu stjecatelja. U ugovoru o prijenosu, ugovorne strane moraju biti točno određene i nedvojbeno identificirane jednako kao i predmet prijenosa (točna oznaka vrijednosnog papira, njihov broj i sl.). Ugovor mora biti potpisan od svih ugovornih strana, dok potpis prenositelja mora biti valjano ovjeren.. Tužitelj je po mišljenju ovog suda, materijalnim i personalnim dokazima dokazao da je Odlukom iz 1992., na tužitelja, odnosno njegovog prednika preneseno pravo vlasništva dionica koje su predmet spora, voljom prednika tuženika, stoga je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer stranke isti nisu tražile.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novoj Gradiški 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Tanja Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste na e-oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Goran Tomljanović, mag iur., odvjetnik u OD Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., Nova Gradiška – e-komunikacijom

2. VR, likvidator, [adresa] -e-komunikacijom

3. Nemanja Nožinić, mag.iur., odvjetnik u OD Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., Nova Gradiška – e-komunikacijom