Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4248/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/5149, Urbroj: 511-12-24- 26-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MH, OI 116137317, sin M i E, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], inst. grijanja i klimatizacije, zaposlen, primanja 1200 eura, rastavljen, četvero malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se dana 28. veljače 2026. u 20:30 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava u svojstvu vozača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanog prekršaja, te je proveden redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navedene prigode upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je najprije bio zaustavljen u Podstrani i to na način da je bio zaustavljen od strane dva policijska vozila uz rotaciju, jedno je stalo ispred njega a drugo iza njega te su policajci izašli sa pištoljima, uz navode da gdje mu je pištolj jer da je bila neka prijava da ima pištolj, oni su pretresli auto i njega te nikakav pištolj nisu našli a bio je doista začuđen zbog njihova ponašanja, nakon toga su mu rekli da je slobodan a također prethodno upitan gdje ide rekao je da ide po ženu i djecu, nakon toga je nastavio s vožnjom i usput pokupi ženu i djecu i nastavio voziti te ponovno bio zaustavljen u ulici Kralja Držislava u Splitu na predjelu Sirobuje od strane drugih djelatnika policije da bi odmah zatim došli i policajci iz jednog vozila koje ga je prethodno zaustavilo te su vidjeli da su mu u autu žena i djeca, međutim, doslovno su oni bili izbačeni iz auta zbog čega mu je autistično dijete doživjelo traumu, te su ponovno pretresali auto i to bez ikakve dozvole, a jedan od tih policajaca je komentirao da je doista išao po ženu i djecu a kazao je da se vidi da nije lagao i da je ispravan što mogu i provjeriti u njegovoj evidenciji, dakle bio je revoltiran njihovim ponašanjem tako da je doista odbio testiranje na drogu odnosno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu, jednostavno je to učinio iz revolta zbog njihovog maltretiranja, s tim da ukazuje da nikada nije imao ovakvu situaciju u prometu, nije kažnjavan, nakon toga su mu policajci ukazali da je počinio prekršaj ali mu nisu dozvolili da obitelj odveze kući. Sada mu je žao što je tako postupio, nije kažnjavan u prometu niti inače, vozilo koristi radi obiteljskih obveza posebno u odnosu na malodobnu djecu i to jedno autistično dijete koje mora posebno više puta voditi na preglede i terapije, isto tako obavlja posao koji je vezan za terenski rad a isto tako svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] te moli da se ne izriče bilo kakva zabrana vožnje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 28.2.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28.2.2026., naredba o određivanju mjere opreza od 28.2.2026., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.4.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da mu je žao što je sve tako ispalo, moli sud da bude što blaži posebno imajući u vidu da nije kažnjavan kao i radi materijalnih prilika budući uzdržava četvero malod. djece.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28.2.2026. i naredba o određivanju mjere opreza od 28.2.2026., a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan kao u izreci ove presude, što se dana 28. veljače 2026. u 20:30 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava u svojstvu vozača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Okrivljenik ne spori svojstvo vozača predmetnog osobnog vozila kojim je prometovao utužene prigode u Splitu, Ulica kralja Držislava gdje je zaustavljen od strane djelatnika policije, također, je u svojoj obrani naveo da je doista odbio testiranje na drogu odnosno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu, dok je nadalje počin utuženog prekršaja razvidan i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28.2.2026. potpisan od okrivljenika prema kojem je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, pri čemu je za istaknuti kako okolnost da je okrivljenik odbio testiranje na drogu odnosno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu jer je bio revoltiran opisanim ponašanjem djelatnika policije (u odnosu na koje okrivljeniku po vlastitoj prosudbi stoje na raspolaganju odgovarajuća sredstva pravne zaštite) ne opravdava okrivljenika niti isključuju njegovu odgovornost za počin prekršaja koji mu se stavlja na teret budući je bio dužan obaviti ponuđeno testiranje na drogu odnosno ispitivanje, stoga se u njegovom postupanju ostvaruju obilježja utuženog prekršaja.

5.2. Naime, odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obiteljske prilike-rastavljen je otac četvero malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 2.650,00 eura uz alternativno propisanu kaznu zatvora do 60 dana, ne držeći nužnim izricati težu kaznu zatvora već drži dostatnom novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predloženu od ovlaštenog tužitelja budući okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti je osuđivana osoba zbog bilo kakvih prekršaja, stoga nije zaključiti da će ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi radi obiteljskih obveza posebno u odnosu na malodobnu djecu i to jedno autistično dijete koje mora posebno više puta voditi na preglede i terapije, isto tako obavlja posao koji je vezan za terenski rad i svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa].

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno ovom Sudu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana