Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-190/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-13/2026-18 od 27. ožujka 2026., u sjednici održanoj 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog RŠ te se pobijano rješenje ukida.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 494. st. 3. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) odbačena kao nedopuštena žalba optuženika podnesena od strane odvjetnika Bojana Bacingera 24. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja je optuženi RŠ putem branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „pogrešne primjene procesnog prava“, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-222/2026 od 15. travnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Premda se žalitelj u pravnom lijeku uporno poziva na odredbu čl. 170. st. 1. ZKP-a koja nema apsolutno nikakve veze s konkretnim žalbenim prigovorom, valja primijetiti da je on u pravu kada predbacuje sudu prvog stupnja pogrešnu primjenu postupovnog prava koja je rezultirala preuranjenom pobijanom odlukom o odbačaju predmetne žalbe kao nedopuštene. Naime, sud prvog stupnja je u konkretnoj procesnoj situaciji doista suviše formalistički postupio primijenivši odredbu o odbacivanju žalbe na presudu kao nedopuštene, pri čemu je propustio povesti računa o propisu iz čl. 78. st. 3. ZKP-a prema kojem, ako u tom Zakonu nije drukčije propisano, tijelo koje vodi postupak će podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati pozvati da podnesak ispravi, odnosno dopuni, a ako on to ne učini u određenom roku, podnesak će odbaciti. Pravni lijek je u smislu čl. 78. st. 1. ZKP-a podnesak na koji se, dakle, primjenjuje odredba iz njegova stavka 3., što znači da je u ovom slučaju sud prvog stupnja previdio zakonsku mogućnost da optuženikovom branitelju naloži da naknadno u određenom roku podnese punomoć u smislu čl. 68. st. 1. ZKP-a, te da odgodi donošenje predmetne odluke do proteka roka za podnošenje punomoći.

6. Slijedom iznijetih razloga ovaj je drugostupanjski sud prihvatio predmetnu žalbu i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja, imajući pri tome u vidu činjenicu da je branitelj u međuvremenu priložio punomoć za zastupanje optuženog RŠ.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic