s

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-719/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog AŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-293/2021-32 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o i r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba optuženog AŽ te se pobijana presuda preinačuje na način da se izriče:

optuženi AŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

k r i v  j e

što je dana 17. svibnja 2019., u Zaboku, Lug Zabočki, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva FIN.LOGISTIKA j.d.o.o. u nakani da za to trgovačko društvo ostvari značajnu nepripadnu materijalnu dobit, koristeći položaj dobavljača za trgovačko društvo METRO Cash&Carry d.o.o, s trgovačkim društvom ŠTAMPAR AGRO d.o.o. iz Svetog Juraja u Trnju, OIB: 22062595113, sklopio kupoprodaju 54 europalete bijelog krumpira, ukupne mase 43.200 kg, u ukupnom iznosu od 126.921,60 kn, s isporukom u dva navrata po 27 paleta, dok je dospijeće plaćanja za prvih 27 paleta ugovoreno bez odgode, a za 27 paleta dospijeće je dogovoreno u roku od 35 dana, pri čemu je prilikom dogovora neistinito predočio odgovornim osobama trgovačkog društva ŠTAMPAR AGRO d.o.o. da će robu platiti u zadanim rokovima iako stvarne nakane da navedeno učini nije imao, a kada mu je trgovačko društvo ŠTAMPAR AGRO d.o.o. povjerovalo, sukladno dogovoru, od strane Poljoprivrednog gospodarstva Blažeka, vlasništvo TŽ, izvršena je usluga prijevoza predmetnog krumpira, te je dana 18. svibnja 2019., trgovačkom društvu METRO Cash&Carry d.o.o. u Zagrebu isporučeno 21.600 kg krumpira, dok je preostalih 21.600 kg krumpira isporučeno trgovačkom društvo METRO Cash&Carry dana 21. svibnja 2019., pri čemu nakon izvršene usluge prijevoza i izvršene predaje ugovorenih količina krumpira, po ispostavljenom računu trgovačkog društva ŠTAMPAR AGRO d.o.o. broj 6/1/1 od 17. svibnja 2019., prema unaprijed stvorenoj nakani nije postupio i podmirio obvezu po dospijeću, unatoč tome što je od strane trgovačkog društva METRO Cash&Carry u cijelosti izvršena isplata trgovačkom društvu FIN.LOGISTIKA j.d.o.o. u iznosu od 158.652 kuna za navedeni isporučeni krumpir, na koji način je trgovačkom društvu FIN.LOGISITIKA j.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 126.921,60 kuna, oštetivši time ŠTAMPAR AGRO d.o.o. za isti iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ-a,

te se na temelju članka 247. stavka 2. KZ-a

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju čl. 56. KZ-a optuženom AŽ

i z r i č e  s e

uvjetna osuda

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti i izvršnosti presude oštećenom trgovačkom društvu Štampar agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju popravi štetu počinjenu predmetnim kaznenim djelom iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a u iznosu od 16.845,39 eura, što je protuvrijednost od 126.921,60 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. lipnja 2019.

Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ-a optuženom AŽ nalaže se posebna obveza da oštećenom trgovačkom društvu Štampar agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju popravi štetu počinjenju predmetnim kaznenim djelom iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a u iznosu od 16.845,39 eura, što je protuvrijednost od 126.921,60 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. lipnja 2019., s time da se na temelju čl. 58. st. 5. KZ-a imenovani optuženik upozorava da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako u roku koji mu je određen presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu.

Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP-26) oštećenom trgovačkom društvu Štampar agro d. o. o. Sveti Juraj u Trnju dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.845,39 eura, što je protuvrijednost iznosa od 126.921,60 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 17. lipnja 2019.

Na temelju čl. 158. ZKP-26 oštećeni ŠŽ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

II. Prihvaća se djelomično žalba ODO-a te se pobijana presuda ukida u odnosu na dio troškova kaznenog postupka za koje je optuženi AŽ oslobođen plaćanja, tj. u odnosu na troškove postavljenog branitelja, i predmet u tom dijelu upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

III. Odbijaju se u ostalom dijelu kao neosnovane žalbe optuženog AŽ i ODO-a te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optuženi AŽ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ -a (sud prvog stupnja je pogrešno naveo brojeve „Narodnih novina“ 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 , jer je riječ o izmjenama i dopunama KZ-a koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja djela niti su blaže za optuženika) na način i pod okolnostima u točki I. izreke te presude, te je na temelju čl. 247. st. 2. KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je na temelju čl. 56. KZ-a izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP-22, sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama u času donošenja pobijane presude) oštećenicima je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti i to oštećenom Štampar Agro d.o.o. u iznosu od 16.854,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 17. lipnja 2019., a oštećenom TŽ, vl. Poljoprivrednog gospodarstva Blažeka, u iznosu od 597,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 298,62 eura od 19. lipnja 2019., a na iznos od 298,62 eura od 22. lipnja 2019.

1.2. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ-a optuženom AŽ je naložena posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom na način da oštećenom Štampar Agro d.o.o. plati iznos od 16.854,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 17. lipnja 2019., a da oštećenom TŽ, vl. Poljoprivredno gospodarstvo Blažeka plati iznos od 597,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 298,62 eura od 19. lipnja 2019., a na iznos od 298,62 eura od 22. lipnja 2019., u roku od tri mjeseca računajući od pravomoćnosti presude, s time da je na temelju čl. 58. st. 5. KZ-a optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP-22 naloženo je optuženom AŽ da djelomično podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu od 200,00 eura i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 1.203,34 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-22 oslobođen plaćanja ostalih troškova (putnih troškova svjedoka) i troškova branitelja koji mu je dodijeljen na teret proračunskih sredstava.

1.4. Naposlijetku je odlučeno da će se o troškovima opunomoćenika oštećenika donijeti posebno rješenje nakon pravomoćnosti presude.

2. U povodu pravovremeno uloženih žalbi optuženog AŽ putem braniteljice po službenoj dužnosti Andree Mardešić, odvjetnice, i ODO-a ovaj je drugostupanjski sud donio presudu i rješenje poslovni broj: Kž-373/2024-4 od 18. ožujka 2025. koje je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: III Kr-158/2025-3 od 25. studenog 2025. ukinuto prihvaćanjem zahtjeva osuđenog AŽ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i predmet vraćen ovome sudu na ponovnu odluku.

3. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, „pogrešne primjene materijalnog prava“ i odluke o kazni (ispravno: odluke o uvjetnoj osudi), s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika „oslobodi od svih optužbi“, a podredno da je ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. ODO se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi i troškovima kaznenog postupka te predlaže da županijski sud pobijanu presudu preinači.

5. ODO nije odgovorilo na žalbu optuženika, dok je optuženik putem braniteljice po službenoj dužnosti Andree Mardešić, odvjetnice, podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio da se ista kao neosnovana odbije.

6. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-428/2024 od 28. svibnja 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

7. Žalbe optuženika i ODO-a su djelomično osnovane.

8. Optuženik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-22 jer da je propustio dati valjanu i na zakonu utemeljenu ocjenu dokaza, što pobijanu presudu čini nerazumljivom i nepodobnom za ispitivanje.

9. Suprotno naprijed iznijetoj žalbenoj tvrdnji sud prvog stupnja iznio je valjanu, a to znači određenu, jasnu i nedvosmislenu ocjenu provedenih dokaza, te uvjerljive i argumentirane razloge o svim odlučnim činjenicama, tako da je osporena presuda u svim svojim segmentima razumljiva i koherentna, te kao takva primjerena za meritorno ispitivanje. Stoga žalba optuženika iz ove žalbene osnove nije prihvaćena, a preispitivanjem pobijane presude u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-26 nije uočena ma koja druga od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

10. Osporavajući predmetnu presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u bitnome ističe da je nakon provedenog dokaznog postupka i dalje ostalo sporno čiji je krumpir bio predmet inkriminiranog pravnog posla, tj. je li on bio od OPG- a Vjera Štampar, sukladno narudžbenici br. 1705/1-2019 od 17. svibnja 2019., ili od trgovačkog društva Štampar Agro d.o.o., čija je odgovorna osoba UŽ izdala račun, te kojim je radnjama i na koji način optuženik ostvario bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela u odnosu na UŽ, odgovornu osobu naprijed navedenog trgovačkog društva, i ŠŽ, vlasnika Poljoprivrednog gospodarstva Blažeka iz Donjeg Kraljevca, koji je izvršio prijevoz predmetnog krumpira. Prema stavu ovog žalitelja ostalo je prijeporno tko je s njime dogovarao inkriminirani posao, ukazuje da u času sklapanja konkretnog posla njegova firma FIN.LOGISTIKA j.d.o.o. nije bila u blokadi i na kraju zaključuje da u konkretnom slučaju nema elemenata kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. KZ-a, već da se radi o građansko- pravnom odnosu.

11. Protivno izloženom žalbenom stavu optuženika sud prvog stupnja je u odnosu na oštećeno trgovačko društvo Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju na temelju valjane ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se tiču tog dijela predmetne inkriminacije, pri čemu je za svoje pravno relevantne činjenične zaključke iznio uvjerljive i logične razloge koji žalbom optuženika nisu dovedeni u razboritu sumnju.

11.1. Ponajprije treba reći da je prvostupanjski sud osnovano prihvatio svjedočenja UŽ, LŽ, TŽ, KŽ i BŽ kao vjerodostojne. To poradi toga što se svi oni suglasno, decidirano i sasvim određeno izjasnili o svim relevantnim činjenicama. Argumentum a contrario sud prvog stupnja je s pravom otklonio optuženikovu obranu kao pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

11.2. Iz dosljednih i ujednačenih iskaza naprijed spomenutih svjedoka u pogledu odlučnih činjenica sud prvog stupnja je opravdano utvrdio da su, uz posredovanje KŽ, predmetni pravni posao oko kupoprodaje predmetne količine krumpira sklopili optuženik i LŽ, pri čemu je potonji postupao na temelju trgovačke punomoći od 5. listopada 2016., koju mu je u ime trgovačkog društva Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju izdala njegova direktorica UŽ (list 230). Točan je podatak na koji se poziva optuženik da u kaznenom spisu postoji narudžbenica koju je izdalo njegovo poduzeće FIN.LOGISTIKA j.d.o.o. pod br. 1705/1 - 2019 od 17. svibnja 2019., a u kojoj je kao dobavljač krumpira naznačen OPG Vjeran Štampar Pustakovec (list 16), međutim optuženik pri tome gubi iz vida važnu činjenicu da spomenuta narudžbenica nije potpisana. Dakle, tu ispravu nisu potpisali ni naručitelj (FIN.LOGISTIKA j.d.o.o.), a niti naznačeni dobavljač (OPG Vjeran Štampar Pustakovec). Drugim riječima, ovdje se radilo o usmenom dogovoru između optuženika i LŽ, kako to proizlazi iz navedenih personalnih dokaza, a što se tiče vlasništva krumpira koji je nedvojbeno isporučen optuženikovoj firmi, tu činjenicu je prvostupanjski sud s pravom utvrdio na temelju suglasnih i rezolutnih tvrdnji svjedoka UŽ i LŽ koji su naveli da je vlasnik tog krumpira bilo trgovačko društvo Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju, koje je uostalom i izdalo račun za isporučenu količinu krumpira (list 19).

11.3. Prema tome pravilni su činjenični zaključci suda prvog stupnja da su konkretni pravni posao usmeno sklopili optuženik i LŽ, s time da je potonji nastupao u svojstvu opunomoćenika trgovačkog društva Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju, pri čemu ga je u času zaključenja istog optuženik doveo u zabludu da će mu krumpir platiti u zadanim rokovima, a nepobitne su činjenice da su optuženikovom društvu isporučene predmetne količine krumpira, da je to društvo krumpir preprodalo trgovačkom društvu Metro Cash&Carry d.o.o. i primilo za to novac (račun s lista 65), a da oštećenoj tvrtki Štampar Agro d.o.o. krumpir po dospijeću obveze plaćanja nije isplaćen, iako je optuženikovo poduzeće, prema osnovano prihvaćenom nalazu angažiranog financijsko-knjigovodstvenog vještaka, u času sklapanja predmetnog pravnog posla i dospijeća obveze plaćanja imalo dovoljno sredstava za podmirenje duga prema spomenutom oštećenom društvu, što samo po sebi govori u prilog pravilnosti zaključka suda prvog stupnja da je optuženik, kao odgovorna osoba u društvu FIN.LOGISTIKA j.d.o.o., postupao s izravnom prijevarnom namjerom. U tom smislu je optuženik, suprotno njegovom stajalištu, u odnosu na oštećeno trgovačko društvo Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ-a, kako je to ispravno utvrdio sud prvog stupnja.

11.4. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u tom segmentu nije prihvaćena.

12. Međutim u pravu je optuženik kada u žalbi dovodi u pitanje predmetno kazneno djelo u odnosu na oštećenog ŠŽ, koji je izvršio uslugu prijevoza predmetnog krumpira. Naime, riječ je o tome da je činjenični opis kaznenog djela u dijelu koji se odnosi na ovog oštećenika manjkav, budući da je u tom segmentu činjenične osnove izostao subjektivni element kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ - a. Drugim riječima, u činjeničnom supstratu predmetne inkriminacije nedostaje u čemu se in concreto sastojalo optuženikovo dovođenje u zabludu TŽ , odnosno kojim je to konkretnim lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica optuženik obmanuo imenovanog oštećenika i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, tj. obavi uslugu transporta predmetnog krumpira. Dakle, dok je ovlašteni tužitel j opisao ovu odlučnu činjenicu u odnosu na oštećeno društvo Štampar Agro d.o.o., to je propustio učiniti u odnosu na oštećenog ŠŽ, pa slijedom toga u odnosu na potonjeg oštećenika nema kaznenog djela jer ono kao takvo nije u cijelosti opisano.

13. Budući da činjenični supstrat predmetne inkriminacije predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, što upućuje da je ODO istu sadržajno koncipiralo kao produljeno kazneno djelo, ovaj je sud drugog stupnja, prihvaćajući u tom segmentu optuženikovu žalbu iz razloga naznačenih u prethodnoj točci, preinačio pobijanu presudu na način da je iz činjeničnog opisa djela izostavio onaj dio koji se odnosi na oštećenog ŠŽ, a posljedično tome je preinačio i odluku o imovinskopravnom zahtjevu kako je to precizirano u točki I izreke ove presude i rješenja. Ovo je preinačenje učinjeno jer je prvostupanjski sud iz izloženih razloga donošenjem osuđujuće presude u odnosu na oštećenog ŠŽ na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon iz čl. 469. t. 1. ZKP-22.

14. S obzirom da se optuženikovo osporavanje odluke o uvjetnoj osudi izvodi iz „povreda postupovnog i materijalnog prava“, ovaj je drugostupanjski sud njegovu žalbu u tom dijelu ispitao u skladu s odredbom čl. 478. ZKP-26.

15. Kod odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud prvog stupnja uzeo je u obzir kao otegotnu okolnost optuženikovu višestruku osuđivanost, dok je kao olakotnu okolnost cijenio da je od počinjenja djela proteklo nekoliko godina unutar kojeg razdoblja optuženik nije počinio novo kazneno djelo.

16. ODO smatra da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao neadekvatnu sankciju s obzirom na činjenicu da je on specijalni povratnik, višestruko osuđivan i da u međuvremenu nije podmirio ni najmanji dio dugovanog iznosa.

17. Imajući u vidu da je optuženik u međuvremenu rehabilitiran s danom 13. studenog 2024. (rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: UP/I-740-02/24-04/417, Ur. Broj: 514-05-01-02-01-24-02 od 23. prosinca 2024.) i da nema podataka da je od tada do danas počinio novo kazneno djelo, a da je istovremeno u ovom žalbenom postupku utvrđena manja kriminalna količina od optužene, uslijed čega je u tom kontekstu došlo i do preinačenja pobijane presude u pogledu činjeničnog supstrata predmetne inkriminacije tako da je on djelomično reduciran na način preciziran u točki I. izreke ove presude i rješenja, ovaj je žalbeni sud, ne umanjujući ili obezvrjeđujući činjenicu optuženikova nepodmirivanja dugovanog iznosa oštećenog trgovačkom društvu, ali uzimajući u obzir i objektivnu okolnost znatnijeg proteka vremena od počinjenja kaznenog djela do danas (gotovo sedam godina), vrednovanjem svih tih okolnosti ocijenio da je upravo kaznenopravna sankcija u obliku uvjetne osude iz točke I. izreke ovog pravorijeka u svakom pogledu, dakle, i po mjeri kazne i duljini roka kušnje, uz tzv. dvostruki uvjet, primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ-a.

18. Odluka suda prvog stupnja o imovinskopravnom zahtjevu u odnosu na oštećeno trgovačko društvo Štampar Agro d.o.o. Sveti Juraj u Trnju temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i valjanoj primjeni zakona. Iz već obrazloženih razloga oštećeni ŠŽ je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom, preinačenjem pobijane presude u tom dijelu, upućen u parnicu.

19. Naposlijetku, u pravu je ODO kada u žalbi ističe da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud optuženika oslobodio plaćanja troškova postavljenog branitelja, odnosno od kuda crpi činjenična utvrđenja da je on tako lošeg imovnog stanja da taj trošak kaznenog postupka ne bi mogao podmiriti, a da time ne ugrozi vlastito uzdržavanje. Naime, sud prvog stupnja je u tom kontekstu u točki 45. obrazloženja osporene presude samo naveo da je, uzimajući u obzir njegovo imovno stanje (plaća 5.000,00 kn), optuženika oslobodio plaćanja troškova koji su navedeni u točki VI izreke. Riječ je ustvari o putnim troškovima svjedoka, što se žalbom ODO-a ne osporava, i troškovima branitelja koji je optuženiku dodijeljen na teret proračunskih sredstava, što državni odvjetnik osporava. Razlozi na koje se prvostupanjski sud poziva doista nisu dostatni za meritorno ispitivanje, pogotovo što taj sud ne konkretizira koja je visina tih troškova, zbog čega je njegova odluka o oslobođenju od plaćanja zapravo arbitrarna i proizvoljna. Na ovome mjestu treba dodatno konstatirati, a vezano za optuženikov odgovor na žalbu ODO-a, da mu je branitelj po službenoj dužnosti postavljen na temelju čl. 66. st. 1. t. 5. ZKP-22 (zbog optužbe za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža), a ne na temelju čl. 72. st 1. istog Zakona (zbog lošeg imovnog stanja), pa stoga odluka glede troškova branitelja mora biti adekvatno obrazložena, neovisno o tome radi li se o izabranom ili postavljenom branitelju.

20. Slijedom svega izloženog valjalo je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP -26 donijeti odluku kao u točki I. izreke ove presude i rješenja, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP -26 kao u točki II., a na temelju čl. 482. ZKP-26 kao u točki III. istog dispozitiva.

21. U ponovljenom odlučivanju o troškovima kaznenog postupka vezano za postavljenog branitelja sud prvog stupnja će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti posebno rješenje koje će obrazložiti valjanim i uvjerljivim razlozima.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic