REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-6463/2020- 63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika METUS d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnici u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza,, nakon glavne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, zakonskog zastupnika tuženika IL i punomoćnika Martine Bončić-Bota, odvjetnika, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 22.4.2020. nezakonita, ništava i bez pravne snage te da je otkaz nedopušten i ne proizvodi nikakve pravne učinke prema tužiteljici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te tužiteljici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pripadaju sva prava iz radnog odnosa zasnovanog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog dana 29.5.2018., kao i Dodatka I. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR-1-2018/01-An1 od 31.1.2019. te Dodatka II. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj MD/UOR-1-2018/01-An2 od 30.4.2019. te se nalaže tuženiku vratiti na rad tužiteljicu na radno mjesto i poslove koje je tužiteljica obavljala do dana donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici plaću i sve pripadajuće naknade, poreze i doprinose od dana 16. lipnja 2020. pa sve do pravomoćnosti presude i konačne isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos plaće i svih pripadajućih naknada, poreza i doprinosa teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa plaće i svih pripadajućih naknada, poreza i doprinosa po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO - određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO- određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.312,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR-1-2017/01 zaključenog dana 29.5.2018., kao i Dodatka I. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR-1-2018/01-Anl od 31.1.2019. te Dodatka II. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj MD/UOR-1-2018/01-An2 od 30.4.2019., kod tuženika kao Poslodavca obavljala poslove radnog mjesta poslovne tajnice. Odlukom tuženika datiranu s danom 22.4.2020. , tužiteljici je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR-1-2018/01 koji je zaključen dana 29.5.2018., kao i Dodatak 1. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR -1- 2018/01-Anl od 31.1.2019. i Dodatak II. ugovora o radu na neodređeno vrijeme, broj MD/JOR-1-2018/01-An2 od 30.4.2019., temeljem kojeg Ugovora i Dodataka ugovoru je tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta Poslovne tajnice, zbog organizacijskih, gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Tužiteljica je spomenutu Odluku o otkazu ugovora o radu primila dana 15.5.2020. Tužiteljica je u otvorenom zakonskom roku, dana 27.5.2020. podnijela tuženiku Zahtjev radnika za zaštitu prava protiv Odluke tuženika od 22.4.2020., kojom Odlukom se Radnici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, po kojem je obavljala radnog mjesta Poslovna tajnica, zbog organizacijskih, gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Tužiteljica je dana 15.6.2020., zaprimila očitovanje tuženika na Zahtjev za zaštitu prava radnika, u kojem očitovanju tuženik u cijelosti osporava navode tužiteljice iz Zahtjeva za zaštitu prava.

2. Tužiteljica ističe da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 22.4.2020., u cijelosti neosnovana, nedopuštena i nezakonita. Tužiteljica je s tuženikom kao Poslodavcem imala zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj ZD/UOR-1-2017/01 od dana 29.5.2018., dok tuženik pobijanom Odlukom otkazuje tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, broj ZD/UOR-I-2018/01 od dana 29.5.2018. Tužiteljica ističe da takav ugovor koji se otkazuje nikada nije zaključila s tuženikom, već da je s tuženikom zaključila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj ZD/UOR-1-2017/01 od dana 29.5.2018. Stoga je već iz navedenog razloga pobijana Odluka tuženika nedopuštena i nezakonita. Tužiteljica nadalje ističe da je pobijana Odluka o otkazu donesena dana 22.4.2020., dok je tužiteljica kod tuženika radila sve do 8.5.2020., kada je tuženik onemogućio tužiteljici pristup programu putem kojeg je tužiteljica obavljala poslove kod tuženika. lako tuženik u pobijanoj Odluci koju datira s 22.4.2020., navodi da su razlozi donošenja pobijane Odluke gospodarske odnosno organizacijske prirode i to uzrokovani navodnim padom prihoda, tužiteljica je poslove kod tuženika obavljala sve do 8.5.2020., kada je tuženik onemogućio tužiteljici pristup programu putem kojeg je tužiteljica obavljala poslove kod tuženika, dok je primopredaja dokumentacije i sredstava za rad obavljena tek 13.5.2020. Tužiteljica ističe da je pobijana Odluka o otkazu od 22.4.2020., osim već zbog opisanih razloga, u cijelosti neosnovana i nezakonita i iz drugih razloga. Tužiteljica je temeljem Ugovora o radu te Dodataka ugovoru, obavljala poslove poslovne tajnice, a koji poslovi su, između ostalih uključivali i otvaranje radnih naloga i ostale dokumentacije svakog pojedinog klijenta u svrhu fakturiranja te pripremu ugovora te ugovorne dokumentacije za nove klijente. Dakle, tužiteljica je kroz poslove koje je obavljala kod tuženika imala uvid, osim u poslovanje tuženika i u poslovanje cijele grupe, koju grupu su osim društva tuženika činila i ostala povezana društva (METUS, METUS DIZALA, GVIR SERVIS DIZALA, MARBO DIZALA, LIFT ART), a koju grupu društava i sam tuženik u pobijanoj Odluci naziva METUS GRUPA. Dakle, tužiteljica je u okviru obavljanja poslova svog radnog mjesta za tuženika, svakodnevno po nalogu odgovornih osoba obavljala poslove i za sva ostala društva koja čine METUS GRUPU. Tužiteljica ističe, a temeljem vlastitih saznanja koja proizlaze iz obavljenih poslova za tuženika, tako i za cijelu METUS GRUPU, kako nije točan navod tuženika iz pobijane Odluke, da bi kod tuženika te cijele METUS GRUPE došlo do pada prihoda i daljnje neizvjesnosti u servisiranju i izgradnji dizala u narednom razdoblju, a što bi bila posljedica epidemije bolesti izazvane korona virusom (COVID-19). Tužiteljica ističe da je tuženik cjelokupnu situaciju nastalu zbog proglašenja epidemije bolesti izazvane korona virusom iskoristio kako bi poslovanje društva tuženika te cijele METUS GRUPE prikazao u značajnom padu u odnosu na usporedno razdoblje od prethodnih godina, a sve kako bi iskoristio materijalne potpore Vlade RH za poduzetnike čije je poslovanje ugroženo proglašenjem epidemije izazvane korona virusom (COVID-19), te potom takvo prilagođeno i fiktivno stanje u pogledu prihoda iskoristio i za donošenje odluka o otkazu zbog navodno organizacijskih i gospodarskih razloga. Iz prethodno opisanih razloga, tuženik je donio pobijanu Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljice, čime je evidentno postupao na nedopušten i nezakonit način. Tuženik je svoje poslovne rezultate, i to ne samo u okviru društva tuženika, već i okviru cjelokupne METUS GRUPE kroz plan prihoda prilagođavao, točnije namještao uvjetima potrebnim za korištenje mjera potpore poslodavcima pogođenim krizom izazvanom korona virusom (COVID-19) i to na način da je odrađene poslove i situacije namjerno odgodio fakturirati kako ne bi ostvario prihod, odnosno kako bi trenutnu poslovnu situaciju prikazao znatno lošijom nego što ona zaista jest. No osim korištenja netočnih poslovnih rezultata u cilju prikazivanja otežanog poslovanja radi korištenja spomenutih potpora, tuženik je takve netočne i prilagođene poslovne rezultate iskoristio i radi donošenja pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu iz organizacijskih, gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), a sve u cilju kako bi nastalu situaciju iskoristio radi otpuštanja tužiteljice. Stoga je pobijana Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) tužiteljici od 22.4.2020., nedopuštena i nezakonita. Tužiteljica, ističe da su navodi tuženika da bi zbog nastalih okolnosti izazvanih proglašenjem epidemije bolesti izazvane korona virusom (COVID-19) bio primoran reorganizirati poslovanje društva na način da posao cijele METUS GRUPE centralizira u društvu METUS d .o.o. i preraspodjeli već postojećim zaposlenicima, uslijed čega je prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice, odnosno radnim mjestom poslovne tajnice u društvu METUS DIZALA d.o.o., u cijelosti neosnovani. Naime, tužiteljica je od početka rada kod tuženika, dakle gotovo pune dvije godine, obavljala ne samo prethodno opisane poslove za tuženika, već i za cijelu METUS GRUPU, a time i za društvo METUS d.o.o. Stoga navodi tuženika o potrebi centralizacije poslovanja METUS GRUPE U društvo METUS d.o.o., a sve radi navodne racionalizacije poslovanja zbog krize izazvane proglašenjem epidemije bolesti izazvane korona virusom (COVID-19), te posljedično i donošenja pobijane Odluke o otkazu ugovora o oradu tužiteljice zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, a pri tom uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica poslove svog radnog mjesta od samog početka obavljala za cijelu METUS GRUPU, a time i za društvo METUS d.o.o., ukazuju se u cijelosti netočnim i neosnovanim. Slijedom navedenog, netočan je navod tuženika da bi prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice, odnosno radnim mjestom poslovne tajnice, te da tuženik nema mogućnosti zaposliti tužiteljicu na radnom mjestu za obavljanje računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova, budući da METUS GRUPA ima ustrojeni računovodstveni i knjigovodstveni odjel s educiranim kadrom. Točno je da METUS GRUPA ima ustrojeni računovodstveni i knjigovodstveni odjel, no isto tako je netočno da bi poslove koje je kod tuženika i cijele METUS GRUPE obavljala tužiteljica, obavljao upravo spomenuti računovodstveni i knjigovodstveni odjel. Naime, spomenuti računovodstveni i knjigovodstveni odjel, kao što mu i sam naziv govori, obavlja isključivo poslove koji se odnose na knjigovodstvo i računovodstvo (knjižene i zatvaranje računa), a ne poslove koje je obavljala tužiteljica (povezivanje radnih naloga servisera dizala i ostale dokumentacije vezane svakog pojedinog klijenta, zatim fakturiranje izvršenih servisnih radova na dizalima te pripremu ugovora te ugovorne dokumentacije za nove klijente). Tužiteljica ističe da potreba za navedenim poslovima kod tuženika, a time i cijele METUS GRUPE nije prestala, jer opisani poslovi koje je obavljala tužiteljica čine sastavni dio svakog poslovnog procesa u okviru poslovanja tuženika te cijele METUS GRUPE. Da je tome tako, proizlazi iz činjenice da je tuženik, odnosno METUS GRUPA na poslovima koje je obavljala tužiteljica, nakon što je tužiteljica već bila zaposlena kod tuženika, zaposlio još dvije osobe i to na radnom mjestu naziva „koordinator servisa". Tužiteljica ističe da spomenute radnice koje su zaposlene nakon što je tužiteljica već radila kod tuženika, i to na poslovima naziva "koordinator servisa", obavljaju unutar METUS GRUPE iste poslove koje je obavljala i tužiteljica. Jedna od spomenutih radnica, FL zaposlena je u ožujku 2019. godine, dok je druga spomenuta radnica DL zaposlena u travnju 2020. godine, dakle neposredno prije nego je datirana pobijana Odluka. Stoga je pobijana Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) tužiteljici od 22.4.2020., nedopuštena i nezakonita. Dakle, evidentno je da tuženik u trenutku donošenja pobijane Odluke nije vodio računa o trajanju radnog odnosa tužiteljice kod tuženika, a na koji način je tuženik postupio suprotno odredbi članka 115. stavak 2. Zakona o radu. Slijedom svega navedenog, jasno proizlazi da je pobijana Odluka Poslodavca o otkazu od 22.4.2020., u cijelosti nezakonita. Tužiteljica ističe da je pobijana Odluka tuženika o otkazu datirana na 22.4.2020., osim već iz prethodno spomenutih razloga, nezakonita i iz razloga što je tuženik propustio utvrditi da li je postupio u skladu s odredbom članka 150. Zakona o radu, odnosno članka 153. Zakona o radu.

3. Stoga predlaže Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 22.4.2020. utvrditi nezakonitom i nedopuštenom, uz vraćanje tužiteljice na rad kod tuženika, te isplatu pripadajućih plaća od 16.6.2020. nadalje, sve uz naknadu parničnog troška.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe, te predlaže istu odbaciti. Naime, tuženik je zaprimio tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava dana 27.5.2020., te mu je rok od 15 dana za udovoljenje zahtjevu tužiteljice počeo teći 28.5.2020., pa je rok od 15 dana istekao 11.6.2020., te je od 12.6.2020. tužiteljici počeo teći prekluzivni rok za podnošenje tužbe od 15 dana, koji je istekao dana 26.6.2020. Pritom valja istaknuti, kako rok od 15 dana za odgovor poslodavac, ovdje tuženika, nije prekluzivan za poslodavca, jer poslodavac može i ne mora dati odgovor na zahtjev za zaštitu prava, odnosno isti ne mora usvojiti, kao što je slučaj u ovom predmetnom postupku, dok je prekluzivan za radnika, pa je sukladno pravilnom tumačenju odredbe čl. 133. st. 2. Zakona o radu jasno kako je tužiteljici počeo teći rok za podnošenje tužbe prvog dana nakon isteka 15 dana u kojem je poslodavac mogao udovoljiti zahtjevu radnika, ovdje tužiteljice. Obzirom da je tužiteljica podnijela tužbu dana 29.6.2020., razvidno je kako ista nije pravodobna, slijedom čega tuženik predlaže sudu donijeti rješenje o odbačaju tužbe. Ukoliko sud ne odbaci tužbu tužiteljice kao nepravovremenu, tuženik ističe kako u cijelosti osporava kako osnov tako i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovane. Nesporno je kako je među strankama bio na snazi Ugovor o radu temeljem kojeg je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove radnog mjesta poslovne tajnice, kako je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 22.4.2020., te kako je tužiteljica tuženiku podnijela zahtjev za zaštitu prava dana 27.5.2020., kojem tuženik nije udovoljio. Međutim, netočna je tvrdnja tužiteljice kako je među parničnim strankama bio na snazi Ugovor o radu broj ZD/UOR-1- 2017/01 od dana 29.5.2018., te da bi Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22.4.2020. već zbog navedenog bila nedopuštena i nezakonita. Tužiteljica i tuženik su zaključili dana 29.5.2018. Ugovora o radu broj ZD/UOR-1- 2018/01, koji je potpisan od strane tužiteljice i tuženika, te tuženik osporava da bi Ugovor o radu nosio broj ZD/UOR-1-2017/01, budući je Ugovor o radu između stranka zaključen upravo 29.5.2018., a ne 2017., a što među strankama nije niti sporno. U odnosu na navode tužiteljice kako je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu antidatirana i to iz razloga jer je ista donesena 22.4.2020., a tužiteljica da je obavljala poslove po nalogu tuženika sve do 8.5.2020., tuženik ističe kako su mu nejasni razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je Odluka o otkazu antidatirana. Tuženik je donio Odluku o otkazu dana 22.4.2020., te budući ista nije mogla biti dostavljena tužiteljici, jer je ista odbijala preuzeti Odluku o otkazu, tuženik je tužiteljici dostavio Odluku o otkazu putem javnog bilježnika Kristiana Hukelja, koji je tužiteljicu više puta tražio na adresi, sve dok joj nije uručio Odluku o otkazu. Tužiteljica je kod tuženika bila u radnom odnosu sve do proteka otkaznog roka, a činjenica što je istoj dana 8.5.2020. onemogućen pristup programu putem koje je tužiteljica obavljala poslove kod tuženika, je iz razloga jer je tužiteljica počela zloupotrebljavati program i poslovnu dokumentaciju tuženika. Nadalje, tužiteljica ističe kako bi Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu bila nedopuštena i nezakonita, jer da je ista obavljala poslove poslovne tajnice ne samo za tuženika, nego i za druga društva koja su povezana s društvom tuženika, te kako su neistiniti navodi tuženika kako je kod tuženika, kao i ostalih povezanih društava došlo do pada prihoda uslijed epidemije uzrokovane COVID-19 i daljnje neizvjesnosti u servisiranju i izgradnji dizala u narednom razdoblju. Tužiteljica nadalje navodi kako je tuženik cjelokupnu situaciju nastalu zbog proglašenja epidemije izazvane korona virusom iskoristio kako bi poslovanje društva tuženika te cijele METUS GRUPE prikazao u značajnom padu u odnosu na usporedno razdoblje od prethodnih godina, a sve kako bi iskoristio materijalne potpore Vlade RH te kako je prema uputama tuženika zatraženo da se planovi prihoda za razdoblje trajanja okolnosti zbog COVID-19 prikazuju u smanjenom obujmu. Ovakvi navodi tužiteljice u cijelosti su neistiniti i neosnovani. Prije svega, tuženik ne osporava da je tužiteljica povremeno po nalogu tuženika obavljala poslove i za druga društva povezana s društvom tuženika, međutim ne u obujmu i opsegu u kojem to nastoji prikazati tužiteljica. Ujedno, radi pojašnjenja izraza METUS GRUPA, tuženik ističe kako se radi o društvima kojima je osnivač jedno društvo i to društvo METUS d.o.o. i koja društva su, kao i društvo tuženika, u svojstvu društava kćeri, te koja društva obavljaju istu djelatnost i to montažu, održavanje i servisiranje dizala. Također, tuženik ističe kako je upravo iz dokumentacije koju je dostavila tužiteljica razvidno kako je kod tuženika, kao i kod svih ostalih s tuženikom povezanih društava došlo do znatnog smanjenja obujma poslovanja i prihoda, a što je vidljivo iz dostavljene dokumentacije, odnosno iz planova prihoda za tuženika i ostala povezana društva s tuženikom i to za pojedine mjesece nakon proglašenja epidemije izazvane COVID-19, iz kojih je razvidno kako su prihodi tuženika i ostalih s tuženikom povezanih društava, a naročito s društvom METUS d.o.o., kao društvom majkom, značajno smanjeni u odnosu na ista razdoblja za prethodnu godinu. Da je poslovanje tuženika i s tuženikom povezanih društava znatno u padu, govori činjenica kako su brojni poslovni partneri tuženika i s tuženikom povezanih društava prolongirali projekte za servisiranje i montažu dizala, i to ne samo na domaćem tržištu, nego i na međunarodnom tržištu. Upravo radi pada prihoda i poslovanja, kako kod tuženika tako i kod drugih društava povezanih s tuženikom, odlučeno je da se posao svih društava povezanih s tuženikom, centralizira u društvu METUS d.o.o., kao društvu majci i osnivaču svih spomenutih društava, čije sjedište se nalazi također na adresi [adresa] te da se poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica preraspodjele tamo postojećim zaposlenicima, budući tuženik i društvo METUS d.o.o. obavljaju istovjetne poslove. Tuženik ističe kako društvo METUS d.o.o., ima zaposlenu poslovnu tajnicu i to temeljem ugovora o radu zaključenog dana 30.9.2017., koja sada obavlja poslove i za tuženika, budući su se svi poslovi METUS GRUPE centralizirali u društvu METUS d.o.o., pa tako i poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica. Osim toga, netočni su navodi tužiteljice kako tuženik prilikom donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete G, već upravo suprotno. Radnica CL koja je zaposlena u društvu METUS d.o.o. kao poslovna tajnica, i na koju su preraspodijeljeni poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica, ima duži radni staž od tužiteljice, a osim toga ima i obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, koju obvezu tužiteljica nema, pa su stoga u cijelosti neosnovani navodi tužiteljice kako o navedenim činjenicama tuženik nije vodio računa. Također, u odnosu na obavljanje računovodstvenih poslova od strane tužiteljice za tuženika, tuženik ističe kako je tužiteljica obavljala samo jednostavnije računovodstvene i knjigovodstvene poslove za tuženika, budući računovodstvene i knjigovodstvene poslove za tuženika obavlja upravo društvo METUS d.o.o. i to od 2018., za koju uslugu mu i ispostavlja mjesečne fakture, a dio kojih faktura tuženik dostavlja u prilogu. Osim toga, upravo je sama tužiteljica e-mailom od 20.4.2020. upućenom voditeljici računovodstva ZL, izjavila kako ne zna obavljati računovodstvene poslove, pa je jasno kako tuženik nije mogao osigurati tužiteljici radno mjesto u računovodstvenom odjelu. Računovodstvene i knjigovodstvene poslove za tuženika obavljaju radnici društva METUS d.o.o., sa zvanjem ekonomista, dok je tužiteljica po zvanju upravni referent, te nije kvalificirana za obavljanje računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova, a što i sama potvrđuje, slijedom čega istoj nije bilo moguće osigurati radno mjesto u odjelu računovodstva i knjigovodstva u društvu METUS d.o.o., dok kod tuženika odjel računovodstva i knjigovodstva nije niti bio ustrojen. Slijedom svega navedenog, razvidno je kako je odlukom društva METUS d.o.o., kao društva majke, a zbog znatnog pada poslovanja i prihoda, kako kod društva METUS d.o.o., tako i kod tuženika kao društva kćeri, odlučeno centralizirati poslovanje svih povezanih društava u društvu METUS d.o.o. pa tako i tuženika, budući tuženik i društvo METUS d.o.o. posluju na istoj adresi, te obavljaju istovjetne poslove, a sve s ciljem ekonomičnosti poslovanja uslijed epidemije uzrokovane korona virusom. Društvo METUS d.o.o., kao osnivač tuženika, ovlašten je organizirati poslovanje svojeg društva i društava kojih je osnivač, na najoptimalniji i najekonomičniji način, naročito vodeći računa o svim gospodarskim čimbenicima, a poglavito u situaciji koja je uzrokovana proglašenjem epidemije korona virusom, uslijed koje je došlo do enormnog udarca na cjelokupnu svjetsku ekonomiju, pa tako i na poslovanje društva METUS d.o.o. i društava kojih je osnivač. Stoga je poslovanje svih s društvom METUS d.o.o. povezanih društava, pa tako i poslovanje tuženika, optimizirano na način da se poslovanje društava u najvećoj mogućnoj mjeri centralizira u društvu METUS d.o.o., u kojem ima 183 zaposlena djelatnika, dok je kod tuženika zaposleno 17 radnika, pa je posljedično navedenom prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice kod tuženika. Tuženik smatra kako je dokazao da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena, budući je ista donesena uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito okolnost da je na istom radnom mjestu poslovne tajnice, na kojem je bila zaposlena tužiteljica, u društvu METUS d.o.o., u kojem je centralizirano poslovanje i koje ima 183 zaposlena radnika, zaposlena radnica koja je s društvom METUS d.o.o. u dužem radnom odnosu nego što je bila tužiteljica s tuženikom, te koja ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece. Također, tuženik smatra kako je dokazao i da tužiteljica nije kvalificirana za obavljanje računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova, prvenstveno jer kod tuženika niti nije ustrojen odjel računovodstva i knjigovodstva, a i iz razloga jer u društvu METUS d.o.o., poslove računovodstva obavljaju radnici koji su po zvanju ekonomisti, dok je tužiteljica po zvanju upravni referent. Ujedno su netočni navodi tužiteljice kako radnica FL, zaposlena kod društva METUS d.o.o., na radnom mjestu “koordinator servisa”, obavlja iste poslove koje je obavljala i tužiteljica, budući spomenuta radnica u društvu METUS d.o.o. obavlja poslove “koordinatora regije”, a čiji su poslovi između ostalog i naplata potraživanja, evidencija dežurstava, godišnjih odmora i bolovanja te radne liste, a koje poslove tužiteljica nije obavljala, a koja ujedno posjeduje i uvjerenje za Samostalno obavljanje i vođenje knjigovodstvenih i financijskih poslova RRiF-a te uvjerenje za Samostalnog knjigovođu Pučkog otvorenog učilišta Morana. Tuženik ne osporava da je društvo METUS d.o.o. s radnicom BL zaključio Ugovor o radu od dana 8.4.2020., a temeljem kojeg ugovora je radnica zaposlena na radnom mjestu Suradnika u računovodstvu - fakturiranje. Međutim, tuženik ističe kako su obje gore navedene radnice zaposlene na različitim radnim mjestima od radnog mjesta na kojem je bila zaposlena tužiteljica, i to u društvu METUS d.o.o., te čija radna mjesta su ustrojena u odjelu računovodstva i knjigovodstva, za obavljanje kojih poslova tužiteljica nije bila kvalificirana. Osim toga, radnica FL je majka malodobnog djeteta, kojeg ima obvezu uzdržavati te je kvalificirana za obavljanje knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova temeljem uvjerenja za Samostalno obavljanje i vođenje knjigovodstvenih i financijskih poslova RRiF-a te uvjerenja za Samostalnog knjigovođu Pučkog otvorenog učilišta Morana, dok je radnica BL kvalificirana za obavljanje poslova Samostalnog računovođe u Školi za obrazovanje odraslih Ma-Lu, a o kojim okolnostima je tuženik posebno vodio računa. Zaključno, tuženik ističe kako je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22.4.2020. u cijelosti dopuštena i zakonita, pa predlaže tužbeni zahtjev odviti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te Dodatke ugovoru, Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 22.4.2020., dopis Javnog bilježnika i potvrdu o uručenju, Zahtjev za zaštitu prava, presliku povratnice, Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava, potvrdu o uručenju, dokumentaciju, upozorenje o obvezama iz radnog odnosa od 20.4.2020., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, mail- korespondenciju, dokumentaciju, svjedodžbe i ugovore o radu, obračunske liste, Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika ĐL, saslušani su svjedoci KL, FL, SL, EL, ZL, NL, CL, ŠL, PL, RL, UL, nastavno je saslušana tužiteljica, te je saslušan zakonski zastupnik tuženika LL.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

7. Tijekom postupka tužiteljica je kao tuženika umjesto Metus dizala d.o.o. naznačila društvo Metus d.o.o., kao pravnog sljednika iza prijašnjeg tuženika Metus dizala d.o.o obzirom je došlo do pripajanja istoga društvu Metus d.o.o., a što uostalom ne spori niti sam tuženik, navodeći da je došlo do pripajanja društva Metus dizala d.o.o društvu Metus d.o.o., pa se stoga u konkretnom slučaju ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe, a kako to prvotno navodi tuženik. Isto proizlazi iz rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/3506 od 10.2.2022. (list 615 spisa).

8. Prigovor prekluzije istaknut po tuženiku je neosnovan. Nije sporno da je tužiteljica protiv pobijane Odluke o otkazu od 22.4.2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava tuženiku 27.5.2020, te da se tuženik na isto očitovao 12.6.2020., a što je tužiteljica zaprimila 15.6.2020. (list 34 spisa). Kako je tužba tužiteljice podnesena sudu dana 25.6.2020. (omot, list 107 spisa), to je tužiteljica sudsku zaštitu zatražila u rokovima iz čl.133. Zakona o radu (dalje:ZR), pa je stoga prigovor prekluzije istaknut po tuženiku neosnovan.

9. Prema odredbi čl. 115. st. 1. točka 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

10. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22.4.2020. utvrđeno je da je tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29.5.2018. s pripadajućim dodacima, i to s radnog mjesta poslovne tajnice, zbog organizacijskih, odnosno gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Pritom se kao razlog otkaza tužiteljici navodi da je zbog pada prihoda tuženika i cijele Metus Grupe, neizvjesnosti u servisiranju i izgradnji dizala, te epidemije Covid 19, tuženik odlučio posao cijele Metus Grupe centralizirati u društvu Metus d.o.o., te preraspodijeliti tamo postojećim zaposlenicima, uslijed čega je prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice, odnosno radnim mjestom poslovne tajnice kod tuženika. Pritom se navodi i kako poslodavac nema mogućnost istu zaposliti na radnom mjestu za obavljanje računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova, budući Metus Grupa ima ustrojen računovodstveni i knjigovodstveni odjel s educiranim kadrom, a također se navodi i da je poslodavac vodio računa o okolnostima iz čl.115. st.2. ZR, te da tužiteljicu ne može zaposliti, niti obrazovati za rad na drugim poslovima.

11. Iz priloženog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je tužiteljica s prednikom tuženika - Zagorje dizalo d.o.o sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 29.5.2018., pod brojem ZD/UOR-I-2017/01, pa okolnost što je u odluci o otkazu omaškom naznačen broj 2018/01 ne dovodi samo po sebi do nezakonitosti otkaza, budući je nesporno da je tužiteljica kod prednika tuženika zaposlena upravo temeljem ugovora o radu od dana 29.5.2018., te da je taj ugovor i mijenjan kasnijim dodacima ugovoru. Isto tako, nije sporno među strankama da je tuženik, zajedno s ostalim tvrtkama, u sastavu METUS GRUPE ( u čijem su sastavu, između ostalih, i Metus.d.o.o., te Metus dizala d.o.o., a što među strankama nije niti sporno).

12. Iz iskaza svjedoka KL proizlaze slijedeće odlučne činjenice:

- da je tuženik zbog situacije vezane uz korona virus bio prisiljen izvršiti reorganizaciju poslovanja te mu je cilj bio centralizirati opće službe u jednu službu,

- da je zbog navedenog došlo do otkaza ugovora o radu tužiteljice,

- da radnica FL ima ugovor o radu za radno mjesto koordinatora pa je i obavljala navedene poslove,

- da na poslovima regionalnog koordinatora radi BL, te da je ista, zaposlena u tvrtki Metus d.o.o.,

- da Metus d.o.o. ima zaposlenu poslovnu tajnicu, te da je ona zaposlena prije tužiteljice,

- da nakon otkaza tužiteljici nitko nije zaposlen na poslove poslovne tajnice,

- da tužiteljica nije imala obvezu uzdržavanja.

13. Iz iskaza svjedoka FL proizlaze slijedeće odlučne činjenice:

- da je kod tuženika zaposlena kao koordinator regije,

- da je CL njihova tajnica,

- da kao kordinator radi i BL, ne zna kada je ona došla raditi u tvrtku,

- da sada obavlja poslove vezano za računovodstvo i financije,

- da je stekla zvanje samostalnog knjigovođe temeljem školovanja na RRF-u. ,obavlja u okviru financijske službe sve što je potrebno,

- da živi sama s djetetom od 14 godina, ima obvezu uzdržavanja.

14. Iz iskaza svjedoka SL proizlazi:

- da je financijski direktor i član uprave tuženika,

- da im je 2020. godina bila je izuzetno turbulentna zbog situacije vezano uz Covid i potres, pa su im rezultati tvrtke bili ispod očekivanih, odnosno znatno ispod rezultata za 2019.,

- da su zbog navedenoga proveli reorganizaciju poslovanja, te su odlučili centralizirati funkcije.,

- da je tužiteljica bila zaposlena kao poslovna tajnica kod tuženika,

- da ne zna koliko je ljudi otpušteno nakon reorganizacije,

- da je CL jedina poslovna tajnica u društvu METUS d.o.o. ,

15. Iz iskaza svjedoka EL proizlazi:

- da je zaposlena kao voditeljica ureda u Metus d.o.o.,

- da je tužiteljica obavljala tajničke poslove,

- da Metus d.o.o. obavlja računovodstveno- knjigovodstvene poslove za Metus dizala d.o.o. jer je sve centralizirano,

- da. Metus d.o.o. ima tajnicu, misli da je zaposlena 2017. godine, ona je jedina tajnica jer im više tajnika nije potrebno, ona ima dvoje manje djece, jedno je u školi, drugo u vrtiću,

- da je tvrtka Metus do.o. tijekom korone imala veliki pad prihoda,

- da FL radi u Metus d.o.o., ona radi u financijama i za to ima školu.

16. Iz iskaza svjedoka ZL proizlazi:

- da je bila voditelj računovodstva u Metus d.o.o.,

- da je tužiteljica radila u Metus dizala d.o.o. kao poslovna tajnica,

- da je za vrijeme korone došlo do pada prometa,

- da Metus d.o.o. obavlja računovodstvene poslove za cijelu grupu, a pa tako i za tvrtku Metus dizala d.o.o.,

- da su poslovi u društvu Metus d.o.o. sada centralizirani.

17. Iz iskaza svjedoka NL proizlazi:

- da je bio tehnički voditelj u Metus, a tužiteljica je radila u Metus dizala d.o.o.kao poslovna tajnica,

- da je poslove poslovne tajnice radila CL u Metus d.o.o., ,

- da su nakon odlaska s radnog mjesta tužiteljice na njeno radno mjesto zaposlene dvije osobe gosp. BL i još jedna osoba,

- da je ZL obavljala financijsko-knjigovodstvene poslove.

18. Iz iskaza svjedoka CL u bitnome proizlazi:

- da je zaposlena kao poslovna tajica u Metus d.o.o., a tužiteljica je radila kao poslovna tajnica u Metus dizalima,

- da je u tvrtki je došlo do reorganizacije, odnosno sve poslove preuzela je tvrtka Metus d.o.o., pa je ona preuzela poslove za druge tvrtke u Metusu d.o.o.,

- da je ona jedina poslovna tajnica u Metus d.o.o.,

- da je zaposlena od 1. siječnja 2017. i uzdržava dvoje maloljetne djece.

19. Iz iskaza svjedoka ŠL proizlazi:

- da je zaposlena u Metus d.o.o. na radnom mjestu stručnog suradnika za financije i računovodstvo, tamo se zaposlila 14.4.2020.

20. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi:

- da je zaposlen u Metus d.o.o. na radnom mjestu Voditelja prodaje,

- da mu je poznato mi je da su sve tvrtke spojene u tvrtku Metus d.o.o. , te da se dosta dugo pripremala centralizacija, odnosno integracija tvrtki u Metus, a potom je došlo do restrukturiranja,

- da je u Metus d.o.o. jedina poslovna tajnica CL.

21. Iz iskaza svjedoka ŽL proizlazi:

- da je bio zaposlenik Metus dizala d.o.o. kao voditelj tehničkog ureda, te da je sa 1.1.2022. došlo do spajanja društva u tvrtku Metus d.o.o.

22. Iz iskaza svjedoka UL proizlazi:

- da je radio kod tuženika na radnom mjestu direktora financija u Metus d.o.o.,

- da je društvo u to vrijeme imalo poslovnu tajnicu HL, ona je bila jedina za cijelu firmu.

23. Iz iskaza svjedoka ĆL proizlazi:

- da nema saznanja vezana uz situaciju tužiteljice, te da je ona radila u Metus dizala, a on je zaposlen u društvu Metus.

24. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ĐL proizlazi:

- da je tužiteljica bila zaposlena u Metus dizala d.o.o. kao tajnica,

- da je došlo do pada u poslovanju, otkazivani su i neki ugovori, zbog situacije vezane uz COVID, pa je bilo nužno provesti reorganizaciju,

- da je sjedište tvrtke Metus d.o.o. i tvrtke Metus dizala d.o.o. na istoj lokaciji u [adresa], s time da je tvrtka Metus d.o.o. krovna tvrtka koja obavlja knjigovodstvene, računovodstvene, financije i dr. za Metus dizala i ostale sestrinske tvrtke,

- da tvrtka Metus d.o.o. ima zaposlenu poslovnu tajnicu od ranije, odnosno od vremena prije otkazivanja tužiteljici,

- da su u Metus dizalima zaposleni samo serviseri i monteri i podešivači dizala, dok knjigovodstveno-servisni ured tvrtke Metus d.o.o. obavlja sve knjigovodstvene i računovodstvene poslove Metus dizala d.o.o. ,

- da ne postoji radno mjesto u Metus dizalima d.o.o. na kojem se mogla zaposliti tužiteljica,

- da je FL zaposlena u tvrtci Metus d.o.o. i radi kao koordinatorica,

- da je reorganizacija kao krajnji cilj imala smanjenje troškova, a obuhvaćala je sve segmente u kojima su mogli te poslove smanjiti,

- da je tužiteljica obavljala poslove samo za Metus dizala d.o.o.,

- da u Metus dizalima d.o.o. nije zaposlena osoba koja bi obavljala tajničke poslove nakon otkaza tužiteljici.

25. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika IL proizlazi:

- da je u vrijeme dok je tužiteljica dobila otkaz obavljao poslove u Metus d.o.o., nije nikada bio zaposlen u Metus dizala d.o.o.,

- da je 2020. zbog korone došlo do pada poslovanja odnosno do zatvaranja vanjskih tržišta,

- da su imali poslovnu tajnicu u Metus d.o.o. to je bila CL koja i dan danas radi te poslove,

- da je Metus d.o.o. bio vlasnik više firmi a među njima je b io u Metus dizala d.o.o., gdje je radila tužiteljica, te je došlo spajanja svih tih firmi,

- da je tužiteljica imala ugovor za poslovnu tajnicu u Metus dizala d.o.o.,

- da je Metus d.o.o. 2020. imao ustrojene svoje financije, računovodstvo i druge urede, a ima i dan danas,

- da su nakon 2020., sva društva koja su obavljala servisiranje bila pripojena društvu Metus d.o.o., u svakom slučaju Metus dizala d.o.o. pripojen je društvu Metus d.o.o.

26. Saslušana kao stranka tužiteljica je u bitnome iskazala:

- da je bila zaposlena na radnom mjestu poslovne tajnice iako te poslove nikada nije obavljala već je poslovna tajnica bila CL,koja je radila u Metus d.o.o.,

- da nikada nije u Metus dizala promijenila ugovor o radu vezano uz naziv radnog mjesta,

- da je na to radno mjesto primljena jer nije postojala sistematizacija radnih mjesta,

- da je tvrtka Metus d.o.o. vlasnik tvrtke Metus dizala d.o.o. te tvrtke Gvir servis dizala, Elektromehanika Šarić, Margo dizala, Horvat dizala i Lift art i Larema dizala, ona je bila zaposlena u tvrtki Zagorje dizala odnosno Metus dizala d.o.o. jer je tvrtka Zagorje dizala promijenila naziv ali ne i OIB. , a sjedište Metus dizala d.o.o. je u [adresa], kao i tvrtke Metus d.o.o.,

- da je 30 godina kod poslodavca radila isključivo poslove vezano uz ugradnju, servisiranje dizala, a za vrijeme covida nije bilo pada prometa već je tuženik od nje tražio da neistinito prikazuje podatke da bi se dobio novac, poslodavac ga je poslije vratio, to je točno, ali nije to trebao tražiti,

- da je, kada je primijetila da se tvrtka izuzetno širi, osobno zamolila g. IL da primi osobu koja će joj pomoći, pa je zaposlena g. FL, koju je ona 2 mjeseca obučavala kako bi mogla obavljati poslove, da je ona preuzela neke tvrtke kao što su Gvir, Elektromehanika Šarić, Horvat dizala, a tužiteljica je bila zadužena za Metus dizala, Margo dizala, I iz [adresa] i Lift art,

- da u vrijeme dok je bila zaposlena kod tuženika nije radila knjiženja a to nije radila niti FL,

- da se Metus dizala kao poslodavac bavio servisiranjem, no ona je radila i za njih i za Metus odnosno za četiri firme, njoj je CL proslijedila brojeve telefona od stranaka da zna kuda treba slati servisere na popravak.

27. Iz provedenih dokaza proizlazi da je unutar Metus Grupe, društvo Metus d.o.o. osnivač, te da su ostala društva, kao i društvo Metus dizala d.o.o., u svojstvu društava kćeri, te da obavljaju istu djelatnost i to montažu, održavanje i servisiranje dizala. Navedeno među strankama nije niti sporno. Nadalje, iz provedenih dokaza razvidno je kako je kod Metus dizala d.o.o. došlo do znatnog smanjenja obujma poslovanja i prihoda, a što je vidljivo iz dostavljene dokumentacije, odnosno iz planova prihoda za tuženika i ostala povezana društva s tuženikom i to za pojedine mjesece nakon proglašenja epidemije izazvane COVID-19, iz kojih je razvidno kako su prihodi tuženika i ostalih s tuženikom povezanih društava, značajno smanjeni u odnosu na ista razdoblja za prethodnu godinu. Stoga je tuženik kao poslodavac odlučio provesti centralizaciju poslovanja na način da se posao svih društava povezanih s prednikom tuženika Metus dizala d.o.o., centralizira u društvu Metus d.o.o., te da se poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica kao jedina zaposlena na tom radnom mjestu kod tuženika, preraspodjele tamo postojećim zaposlenicima, budući društvo Metus dizala d.o.o. i društvo Metus d.o.o. obavljaju istovjetne poslove.

28. Također, iz provedenih dokaza proizlazi da je u društvu Metus d.o.o. bila zaposlena poslovna tajnica CL, i to temeljem ugovora o radu zaključenog 2017., koja i dalje obavlja poslove i za tuženika, budući su se svi poslovi centralizirali u društvu Metus d.o.o., pa tako i poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica. Isto potvrđuje i iskaza VL, saslušane kao svjedoka, koja je iskazala da je ona jedina poslovna tajnica u Metus d.o.o., da je zaposlena od 2017. i uzdržava dvoje maloljetne djece. Prema tome, navedena radnica, koja je zaposlena u društvu Metus d.o.o. kao poslovna tajnica, i na koju su preraspodijeljeni poslovi poslovne tajnice koje je obavljala tužiteljica, ima duži radni staž od tužiteljice, a osim toga ima i obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, koju obvezu tužiteljica nema, pa su stoga u cijelosti neosnovani navodi tužiteljice kako o navedenim činjenicama tuženik nije vodio računa.

29. Osim toga, računovodstvene i knjigovodstvene poslove za Metus dizala d.o.o. obavljali su radnici društva Metus d.o.o., te tužiteljici i nije bilo moguće osigurati radno mjesto u odjelu računovodstva i knjigovodstva u društvu Metus d.o.o., dok kod tuženika odjel računovodstva i knjigovodstva nije niti bio ustrojen. Uz to, tuženik niti ne spori navode tužiteljice da je ona povremeno po nalogu tuženika obavljala poslove i za druga društva povezana s društvom tuženika, međutim isto nije bilo u obujmu i opsegu u kojem to navodi tužiteljica, a osim toga, tužiteljica je ugovor o radu sklopila upravo s tuženikom kao poslodavcem, te se za istoga obveza obavljati radne zadatke prema ugovoru o radu.

30. Društvo Metus d.o.o., kao osnivač poslodavca Metus dizala d.o.o., ovlašten je organizirati poslovanje svojeg društva i društava kojih je osnivač, na najoptimalniji i najekonomičniji način, naročito vodeći računa o svim gospodarskim čimbenicima, pa je poslovanje svih s društvom Metus d.o.o. povezanih društava, pa tako i poslovanje tuženika, optimizirano na način da se poslovanje društava u najvećoj mogućnoj mjeri centralizira u društvu Metus d.o.o., pa je posljedično navedenom prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice kod Metus dizala d.o.o..

31. U odnosu na navode tužiteljice da bi radnice FL i BL radile iste poslove kao i ona, valja navesti kako takvi navodi ne proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, radnica FL u društvu METUS d.o.o. obavlja poslove “koordinatora regije”, a koje poslove tužiteljica nije obavljala, a koja ujedno posjeduje i uvjerenje za Samostalno obavljanje i vođenje knjigovodstvenih i financijskih poslova RRiF-a te uvjerenje za Samostalnog knjigovođu Pučkog otvorenog učilišta Morana., što proizlazi iz dokumentacije u spisu. Također, tuženik je s radnicom BL zaključio Ugovor o radu od dana 8.4.2020., a temeljem kojeg ugovora je radnica zaposlena na radnom mjestu Suradnika u računovodstvu - fakturiranje. Dakle, proizlazi da su obje navedene radnice zaposlene na različitim radnim mjestima od radnog mjesta na kojem je bila zaposlena tužiteljica, i to u društvu Metus d.o.o. Osim toga, radnica FL je majka malodobnog djeteta, kojeg je imala obvezu uzdržavati, te je kvalificirana za obavljanje knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova temeljem uvjerenja za Samostalno obavljanje i vođenje knjigovodstvenih i financijskih poslova RRiF-a te uvjerenja za Samostalnog knjigovođu Pučkog otvorenog učilišta Morana, dok je radnica BL kvalificirana za obavljanje poslova Samostalnog računovođe u Školi za obrazovanje odraslih Ma-Lu. Neosnovani su stoga navodi tužiteljice da bi istre obavljale poslove kao i tužiteljica, te da tuženik ne bi vodio računa o zakonskim kriterijima prilikom otkazivanja tužiteljici, budući drugačije proizlazi iz dokaza i dokumentacije spisa.

32. Iz navedenog proizlazi da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22.4.2020. u cijelosti dopuštena i zakonita, odnosno da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, pri čemu valja navesti da je isključiva ovlast tuženika kao poslodavca da organizira poslovne procese, odnosno da pojedine segmente svoje djelatnosti na drugačiji način organizira, što se prvenstveno odnosilo i na poslove koje je u ranijem razdoblju obavljala tužiteljica, a koji su poslovi centralizirani odlukom poslodavca, uslijed čega je tužiteljici opravdano otkazan ugovor o radu.

33. Budući je Odluka o otkazu utvrđena nezakonitom, sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem, obzirom je isto ocijenjeno nepotrebnim.

34. Također, budući otkaz tuženika nije utvrđen nedopuštenim, to je i neosnovan zahtjev tužiteljice za vraćanjem na rad, u smislu čl. 124.st.1. ZR, a neosnovan je i zahtjev tužiteljice za isplatom plaća uslijed otkaza, u smislu čl.95.st.3. ZR.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154.st.1. ZPP -a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT). Tako je tuženiku priznat trošak: sastava odgovora na tužbu - 100 bodova (Tbr.8.1. OT), sastava podnesaka od 27.10.2020., 9.2.2021., 30.1.2023. - svaki po 100 bodova (Tbr.8.1. OT), podneska od 23.12.2025. - 25 bodova (Tbr.8.4. OT9, pristupa na ročišta 22.1.2021., 19.2.2021., 22.4.2021., 26.4.2021., 8.9.2021., 7.2.2022., 11.4.2022., 1.6.2022., 23.9.2022., 4.11.2022., 28.9.2023., 22.12.2025., 3.3.2026. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), odnosno ukupno 1725 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura iznosi 3.450,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 4.312,50 eura. Tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 22.7.2020., 26.4.2021., 6.6.2022., 7.7.2022., 6.10.2022., obzirom isti nisu bili nužni za postupak, u smislu čl.155. ZPP-a.

36. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl.30.st.2. OZ-a.

37. Tužiteljici nije priznat trošak, sukladno čl.154.st.1. ZPP-a, obzirom je ista u cijelosti izgubila parnicu.

38. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. tužiteljici

2. punomoćniku tuženika