Poslovni broj: UsI-694/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Frane - Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 30, protiv tuženika Državne geodetska uprava, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, radi upisa promjene u katastar, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/115, Urbroj: 541-11/4-24-2 od 20. kolovoza 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I 932-07/23-02/1704, URBROJ: 541-26-02/5-23-2 od 30. kolovoza 2023.

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranoj osobi iznos 1.250,00 eur na ime naknade troška ovog spora; dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se, po zahtjevu zainteresirane osobe, u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], mijenjaju podaci o k.č.br. *1349/2, Tavelino, Pašnjak, pov. 728 m[2] (dosadašnje stanje) koju se parcelira na novu k. č. [katastarska čestica], Tavelino, Pašnjak, pov. 609 m[2] i k.č.br. *1349/2, Tavelino, Pašnjak, pov. 119 m (novo stanje) pri čemu i u novome stanju ostaje dosadašnji upis tužiteljice, kao vlasnice, za cijelo.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnom je navela, u smislu, da su tužiteljičini prigovori u cijelosti neosnovani, a osporeno rješenje u cijelosti da je zakonito, u bitnome, iz razloga navedenih u obrazloženju toga rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 2. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5.1. Rasprava je održana u prisutnosti uvodno imenovanog opunomoćenika tužiteljice a bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sukladno članku 84. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" broj 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta osnivanje novih katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i d rugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

9. Sukladno članku 89. stavku 1. Zakona, nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Sukladno stavku 2. istog članka Zakona, nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz st. 1. ovog članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

10. Sukladno članku 91. stavku 2. Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izraden te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

11. Sukladno članku 94. stavku 1. Zakona, zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik, b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.

12. Sukladno članku 94. stavku 3. Zakona, dokazom pravnog interesa iz stavka 2. ovoga članka smatra se, među ostalim, i "b) odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja".

13. Prema članku 161. stavku 1. točki 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23), parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može se, osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavka 1. istog zakona, provoditi i u skladu sa sudskom odlukom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta.

14. Prema članku 6. stavku 1. točki 17., članku 28. stavku 3. i članku 29., sve Pravilnikom o geodetskim elaboratima („Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik) ; geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište, a taj se elaborat izrađuje na temelju te presude koju mu se prilaže.

15. U bitnome dijelu obrazloženja osporenog rješenja, činjeničnu i pravnu osnovu njegova donošenja obrazlaže se ovako:

„ … pobijano rješenje (30.08.2023.) je doneseno povodom zahtjeva od 22.08.2023. godine podnositeljice VO …za provedbu geodetskog elaborata od 19.07.2023. godine, broja elaborata 2023-50, koji je izrađen od društva SKALAR GEODETSKA RJEŠENJA d.o.o. za geodetsku djelatnost, … za potrebe provođenje promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe sudske presude o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Navedeni geodetski elaborat je sukladno čl. 91. st. 2. Zakona pregledan i potvrđen da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra nekretnina potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/2466, URBROJ: 541-26-03/1-23-5 od 29.08.2023. godine. …

Predmetnim geodetskim elaboratom se u k. o. [katastarska općina] vrši se dioba k.č.br. *1349/2 površine 728 m² na nove k. č. br. [katastarska čestica] površine 119 m² i na k. č. br. [katastarska čestica] površine 609 m² (sumarne površine novoformiranih katastarskih čestica [katastarska čestica] m²), na dosadašnje stanje upisanih osoba (LO …), na način kako je to određeno pravomoćnom Presudom od 03. ožujka 2009. godine Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, oznake P-1488/09 (P-103-06), kojom se utvrđuje kako su tužitelji postali vlasnici dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D- A površine 609 m², sve sukladno geodetskom snimku BO, dipl. ing. geod. od dana 17. prosinca 2008. godine koji je sastavni dio ove presude. Navedena presuda sukladno čl. 29. Pravilnika prileži geodetskom elaboratu. Uz ostalu obveznu dokumentaciju geodetskom elaboratu prileže: 1. Lokacijska informacija od 18.07.2023.g., Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove prema kojoj se predmetna k.č. nalazi u građevinskom neizgrađenom području naselja mješovite, pretežito stambene namjene oznake M1, 2. Prigovor/očitovanje na poziv od 19. srpnja 2023. godine te 3. navedena Presuda na temelju priznanja od 03. ožujka 2009. godine, oznake P - 1488/09 (P-103/06) Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, pravomoćna 05.04.2009. godine, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe. Predmet prvostupanjskog postupka je dakle, … parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva kojom prilikom se ukupna površina novoformiranih katastarskih čestica ne mijenja, a postojeći vlasnički odnosi ostaju nepromijenjeni (prijavni listovi iz geodetskog elaborata).

…

Žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer su za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne odredbe materijalnog propisa Zakona i to čl. 84, čl. 89, čl. 91 i čl. 94. Zakona. Odlučujuće u predmetnoj upravnoj stvari je da prema čl. 94. Zakona zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina može podnijeti, osim vlasnika ili ovlaštenika, i pravna/fizička osoba koja ima pravni interes, a koji pravni interes se dokazuje odgovarajućom ispravom iz čl. 94. st. 2. Zakona, a koja je u konkretnom slučaju navedena pod točkom „b)" potonjeg članka - Presuda P-1488/09 (P-103/06) koja prileži geodetskom elaboratu. U slučaju geodetskog elaborata iz stavka 28. Pravilnika, dokaz pravnog interesa u smislu čl. 94. st. 3. t. b) Zakona je sudska presuda o utvrđivanju prava vlasništva, koja se prema čl. 29. Pravilnika prilaže geodetskom elaboratu kao njegov sastavni dio. Stoga žalbeni navodi glede toga da podnositelji zahtjeva nisu niti vlasnici niti posjednici predmetnih nekretnina kao i navod da nije jasno kako presuda P-1488/09 može biti podloga za donošenje pobijane odluke nisu osnovani. Nadalje, u žalbi neispravno stoji navedeno kako su predlagatelji pokrenuli parnicu radi utvrđivanja prava vlasništva pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1022/2023 jer iz prigovora/očitovanja žaliteljice, koji prileži geodetskom elaboratu, proizlazi kako se radi o tužbi radi uznemiravanja i zabrane uznemiravanja. Činjenica aktivne parnice, neovisno o prirodi iste, nije od utjecaja na rješavanje u ovom postupku obzirom da materijalni propis ne određuje navedenu činjenicu od utjecaja na rješavanje o promjenama na zemljištu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata. Dalje valja naglasiti žaliteljici kako se predmetnom promjenom ne predlaže promjena podataka o upisanim osobama (vlasnici), što je vidljivo iz geodetskog elaborata (prijavni list za katastar), ali i pobijanog rješenja. Vezano uz pozivanje u žalbi na čl. 90. Zakona žaliteljici valja reći kako je u istoj odredbi navedeno da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica smatraju spornima ako je u trenutku izrade elaborata u vezi s njima u tijeku sudski postupak uređenja međe (ne postupak utvrđivanja prava vlasništva kako se to iznosi u žalbi).

Žalbeni navodi nisu osnovani iz razloga što materijalni propis ne propisuje žalbene navode kao razlog za prekid upravnog postupka. … “.

16. Prethodno citirane bitne razloge osporenog rješenja, kao pravilne i potpune prihvaća i ovaj sud u cijelosti, jer imaju činjeničnog uporišta u sadržaju isprava u spisu predmetnoga upravnog postupka na koje se referiraju, i pravnog uporišta u pravilnom tumačenju gore citiranih, za ovu stvar mjerodavnih, zakonskih i pravilničkih odredaba na koje se tuženik u tomu rješenju pozvao.

17. To, iz razloga navedenih u nastavku, nije dovedeno u sumnju u nastavku navedenim prigovorima koje je tužiteljica istaknula u ovome sporu (u tužbi i na raspravi).

18. Tužbenim prigovorom, da je predmetni zahtjev zainteresirana osoba podnijela nakon isteka roka od 90 dana, propisanog člankom 89. stavkom 1. Zakona, ne dovodi u pitanje zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja jer taj rok nije prekluzivan nego je instruktivan.

19. Tužiteljica nadalje prigovara da zainteresirana osoba nije dokazala pravni interes za podnošenje ovdje predmetnoga zahtjeva jer da je tužiteljica nositeljica prava vlasništva predmetnoga zemljišta na parcelaciju kojega se taj zahtjev odnosi , a radi zaštite toga prava vlasništva da je tužiteljica pokrenula parnični postupak.

20. Suprotno ovim tvrdnjama tužiteljice, podnositeljica zahtjeva/zainteresirana osoba je pravni interes u konkretnome slučaju dokazala pravomoćnom presudom i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju koji su uloženi u predmetni elaborat. Naime, navedenom pravomoćnom presudom, jednim od suvlasnika predmetnoga zemljišta koje se parcelira, na temelju nasljeđivanja iza smrti pok. majke mu JO, utvrđen je sada pok. otac tužiteljice DO, iza smrti kojega je tužiteljica utvrđena njegovom nasljednicom navedenim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

21. L, pitanje prava vlasništva predmetnoga zemljišta nije pravno odlučno za rješavanje ove upravne stvari jer se osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem ne dira u dosadašnji katastarski upis vlasništva (ostaje upis tužiteljice). Stoga pitanje prava vlasništva ovdje nije ni glavno ni prethodno, kako se to pravilno obrazlaže osporenim rješenjem, pri čemu međe obuhvaćene predmetnom parcelacijom nisu sporne jer se ni ne tvrdi da bi glede tih međa bio u tijeku sudskih postupak uređenja međa (članak 24. stavak 2. Pravilnika).

22. Proizlazi da je osporenim, kao i prvostupanjskim, rješenjem pravilno i potpuno činjenično utvrđeno te pravno ocijenjeno i obrazloženo da su, u konkretnome slučaju, ispunjene sve pretpostavke za pozitivno rješavanje o predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu predmetnoga geodetskog elaborata; a to nije dovedeno u sumnju prigovorima koje je tužitelj istaknuo u ovome sporu; sve u smislu kako je prethodno obrazloženo ovom presudom.

23. Stoga je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje zakonito, a i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

24. S obzirom da je tužiteljica izgubila ovaj spor, odbijena je sa zahtjevom za naknadu troška i obvezana zainteresiranoj osobi isplatiti zahtijevanu naknadu troška odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu, ukupno 1.250,00 eur s PDV-om, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

25. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

- opun. z. o. uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis.