Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-625/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, E [adresa], protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Podružnica Split, Varaždinska 54, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Pisarnica Split I, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tonija Vulića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747 da tužitelju „ [obrt]“, obrt za ugostiteljstvo, vl. ED OIB: [osobni identifikacijski broj] plati sa osnova imovinske štete 1.018,93 eura (slovima: tisuću osamnaest eura i devedeset tri centa) uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 15. kolovoza 2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747 da tužitelju „ [obrt]“, obrt za ugostiteljstvo, vl. ED OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.“

II. Nalaže se tužitelju ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. OIB: 22694857747, troškove postupka u iznosu od 843,75 (osamsto četrdeset tri cijela sedamdeset pet) eura sa zateznim kamatama od 4. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 (sto osamdeset sedam cijelih pedeset) eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom podnesenom 26. listopada 2023. od tuženika zahtjeva naknadu imovinske štete u iznosu od 1.018,93 eura.

2. Navodi da mu je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. svibnja 2023. u Hvaru oštećeno vozilo. Opisuje da je prilikom štetnog događaja njegovo vozilo bilo parkirano, a na njega je naletjelo vozilo osiguranika tuženika, kojim je u tom trenutku upravljala CD. Vozačica je izgubila kontrolu nad vozilom te udarila u dva parkirana vozila, od kojih je jedno tužiteljevo: Škoda Octavia, proizvedena 2014. godine registracijskih oznaka [registarska oznaka]

3. Nadalje, tužitelj navodi da je ispunio svoju obvezu iz članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („NN“ br. 152/14., dalje: ZOOP) te je se obratio tuženiku kao odgovornom osiguratelju radi mirnog rješenja spora, međutim da je njegov odštetni zahtjev tek djelomično prihvaćen. Naime, da mu je tuženik popravio štetu u iznosu od 3.396,29 eura, dok mu iznos od 1.018,93 eura tuženik odbija isplatiti.

4. Visinu štete u iznosu od 1.018,93 eura tužitelj temelji na računu popravka ovlaštenog servisa „Euro Daus Split“, usput navodeći kako mu je tuženik uvjetovao popravak vozila upravo u tom servisu.

5. Tužitelj pojašnjava kako je nakon nezgode njegovo vozilo bilo na popravku u servisu „Euro Daus Split“. Kad je preuzeo vozilo s popravka, pukom srećom je izbjegao novu prometnu nesreću. Navodi da je po izlasku na otvorenu cestu upravljajući vozilom naglo zanesen u stranu zbog oštećenja na prednjem ovjesu vozila koje oštećenje servis nije otklonio pri popravku. Tražio je potom od „Euro Daus Split " otklanjanje štete na mehanizmu prednjeg desnog kola tj. prednjem ovjesu ukazujući na zanošenje vozila i neusklađenost upravljača vozila sa smjerom kretanja vozila. Dodatne radove je platio 1.018,93 eura, a taj mu iznos tuženik nije priznao kao štetu jer je tuženik smatrao da taj nedostatak nije ni u kakvoj vezi sa štetnim događajem, sudarom od 10. svibnja 2023.

6. Tužitelj, zaključno, smatra kako je do tog oštećenja mehanizma kola, odnosno prednjeg ovjesa, došlo opterećenjem i invazivnim pomicanjem vozila tužitelja zbog siline udarca u sudaru 10. svibnja 2023. Smatra da je servis „Euro Daus Split“ trebao otkloniti i to oštećenje vozila, a zaključak tuženika da u predmetnom sudaru nije oštećen prednji ovjes, drži potpuno neosnovanim.

7. Naglašava tužitelj da je uslijed udarca vozila kojim je upravljala štetnica tužiteljevo vozilo podignuto i odbačeno na treće parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo na 2 m udaljenosti od vozila tužitelja. Dakle, da je vozilo tužitelja zbog neprirodnog pomicanja opteretilo mehanizam prednjeg desnog kotača koji se naprosto iskrivio kao posljedica štetnog događaja.

8. U dokazne svrhe tužitelj je predložio zatražiti od PP Hvar izvješće sa spisom o prometnoj nezgodi, očitovanje od STP “AUTO KLUB HVAR“ na adresi [adresa] na okolnost tehničke ispravnosti vozila tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka], marke “Škoda Octavia“, 2014.g, s povijesnim pregledom; saslušanje svjedoka ND, CD i VD, priložio je račun EURO DAUS d.d. Split od 14. kolovoza 2023., pritužbu tužitelja od 11. kolovoza 2023., odgovor tuženika na pritužbu od 25. kolovoza 2023., vještačenje po vještaku prometno-tehničke struke na okolnost utvrđenja uzročne veze između štetnog događaja i štete na prednjom ovjesu vozila tužitelja uz procjenu visine predmetne štete; te fotografije iz prednjeg profila vozila tužitelja na kojoj se vidi oštećenje odnosno disbalans prednjeg desnog kola odnosno na okolnost da je prednji desni kotač pod krivim kutom.

9. U skladu s odredbom članka 284. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

10. Tuženik je priznao činjenicu da se prometna nezgoda dogodila kako navodi tužitelj, da je u istoj došlo do imovinske štete na tužiteljevu vozilu, kao i da je nezgodu skrivio tuženikov osiguranik.

11. Međutim, tuženik je istaknuo da je tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 3.396,29 eura, koji iznos je, po njegovoj ocjeni, predstavljao sveukupnu štetu do koje je došlo u predmetnoj nezgodi. Naglasio je da ono što tužitelj potražuje ovom tužbom- popravak prednjeg ovjesa; nije ni u kakvoj vezi s predmetnom nezgodom.

12. Budući da tužbeni zahtjev predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 1.018,93 eura, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, prema odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a.

13. Brižljivo cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su: osoba odgovorna za štetu (štetnik), protupravna štetna radnja zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećeniku), te uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju se ispuniti kumulativno pa ako makar jedna izostane, nema odgovornosti za štetu. U skladu s pravilima o teretu dokazivanja iz članka 219. stavka 1. ZPP-a, na tužitelju je teret dokaza da su sve pretpostavke ostvarene kumulativno.

16. Iz tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da je između stranka nesporno da je tuženikov osiguranik, kao osoba odgovorna za štetu, počinio štetnu radnju- uzrokovao prometnu nezgodu 10. svibnja 2023. i da je u toj nezgodi oštećeno tužiteljevo vozilo. Sporno je postoji li uzročno posljedična veza između prometne nezgode kao štetne radnje i štete na prednjem ovjesu tužiteljevog vozila kao posljedice te štetne radnje.

17. Budući da je tuženik osporio postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i štete na tužiteljevom vozilu sud je prihvatio tužiteljev prijedlog te je proveo vještačenje po vještaku prometne struke.

18. Zadatak vještaku je bio utvrditi postojanje uzročne veze između štetnog događaja i štete na prednjem ovjesu vozila tužitelja uz procjenu visine štete. Vještak Neven Kralj, opisujući dinamiku nastanka nezgode, naveo je da je u primarnom srazu tužiteljevo vozilo gurnuto stražnjim dijelom prema naprijed u smjeru pravca djelovanja impulsa sile, dok je dio opterećenja oko točke okretišta na dnu prednjeg desnog kotača u kontaktu sa podlogom. Najveći dio takvih opterećenja kompenzira sama guma, budući da komponente ovjesa imaju elastičnost i mogućnost pomicanja. Zbog toga vještak drži kako nije moguć nastanak oštećenja na prednjem ovjesu, osim ako se radi o udaru prednjeg desnog kotača o nepomičnu zapreku. Međutim, takvog udara u prometnoj nezgodi nije bilo.

19. Zaključno, naveo je da se oštećenje desnog amortizera, glavčine i kućišta ležaja ne može dovesti u vezu sa ovom prometnom nezgodom. Ukupna visine štete prema „Audatex“ kalkulaciji na dan provođenja vještačenja iznosi 1.060,69 eura s PDV-om.

20. Nakon što je tužitelj iznio argumentirane prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je pisanom dopunom, uz suglasnost stranaka, iznio pisanu dopunu vještačenja u skladu s odredbama članka 492. c ZPP-a. Dopunom vještačenja od 25. siječnja 2025. vještak je pojasnio da je izradio nalaz i mišljenje na temelju podataka u spisu te ponovno jasno konstatirao da oštećenja na desnom dijelu prednjeg ovjesa, s obzirom na dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode i s obzirom na tragove koji su zabilježeni u fotodokumentaciji očevida, nisu mogla nastati u predmetnom štetnom događaju.

21. Zbog navedenog sud smatra da nije ostvarena pretpostavka uzročno posljedične povezanosti između štetnog događaja i nastale štete koja je predmet ovog spora. Budući da iz toga proizlazi da tužiteljev zahtjev nije osnovan, sud se nije upuštao u ispitivanje visine zahtjeva te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

22. Potrebno je navesti kako je tužitelj i nakon dopune vještačenja ustrajao u prigovorima pobijajući zaključke vještaka, osobito upirući na status vještaka Nevena Kralja. Tužitelj je, naime, isticao da je vještak Neven Kralj imenovan sudskim vještakom na vrijeme od četiri godine 21. prosinca 2000. te da nema raspoloživih podataka o njegovom ponovnom imenovanju nakon proteka tog roka.

23. Sud provodi dokaz vještačenjem kad je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže za utvrđivanje ili razjašnjavanje nekih činjenica. Vještačenje je stručni nalaz i mišljenje o događaju ili pojavi, vezano za specijalnost. Vještak je osoba odabrana od strane suda kao specijalist za određeno područje, a raspolaže određenim znanjem koje je potrebno za donošenje zaključka o postojanju činjenica.

24. Prema tome, iako se vještake određuje najčešće iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, sud nije ograničen jedino na tu listu, već može angažirati i druge osobe koji nisu na toj listi.

25. Prema odredbama članka 251. ZPP-a stranka koja predlaže izvođenje dokaza vještačenjem može predložiti osobu vještaka. Sud će omogućiti protivnoj stranci da se izjasni o predloženom vještaku. Sud će odrediti predloženog vještaka ako se protivna stranka ne usprotivi predloženom vještaku. Ako se protivna stranka usprotivi predloženom vještaku, vještaka će odrediti sud.

26. Budući da su na ročištu održanom 6. studenog 2024. godine stranke pozvane na očitovanje o osobi sudskog vještaka te da su se obje stranke izjasnile da tu odluku prepuštaju sudu; ovaj sud smatra da tužitelj, pobijajući nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja zapravo izražava nezadovoljstvo rezultatima provedenog vještačenja. To, međutim, ne predstavlja opravdan razlog za provođenje novog vještačenja. Provedeno vještačenje je po ocjeni suda uvjerljivo, argumentirano i jasno te prigovorima stranaka njegova uvjerljivost nije dovedena u pitanje.

27. Kako je nalaz i mišljenje SD struč. spec.crim. od 17. veljače 2026. u spis dostavljeno kao novi dokaz uz podnesak tužitelja od 10. ožujka 2026., sud ga nije uzeo u obzir primjenjujući odredbe članka 461.a ZPP-a.

28. Tuženik je zatražio troškove postupka, a s obzirom na tužiteljev neuspjeh u cijelosti, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a.

29. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa), s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.018,93 eura, tuženiku zastupanom po punomoćniku- odvjetniku, sud je priznao nagradu u visini od 75 bodova za odgovor na tužbu i obrazloženi podnesak od 5. ožujka 2025. (Tbr 7.1. Tarife).

30. Za zastupanje na ročištima 6. studenoga 2024. i 18. ožujka 2026., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, pripada mu nagrada u visini od 150 bodova (Tbr 9.1. Tarife), a za ročišta 23. travnja 2025. i 2. lipnja 2025., prema njegovom zahtjevu, priznata mu je nagrada u visini od ukupno 37,5 bodova (Tbr 9.2. Tarife).

31. Ukupno je, dakle, tuženiku priznat trošak u visini od 337,50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 843,75 eura. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom II. Izreke ove presude.

32. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 25. veljače 2026. primjenom odredbi članaka 299 a ZPP-a i 155. ZPP-a. Sud smatra da se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice, te nije bilo zapreke da navode koji čine sadržaj tog podneska tuženik iznese na ročištu 18. ožujka 2026. Zbog toga je trebalo odbiti zahtjev tuženika za troškove postupka u iznosu od 187,50 eura, kako je odlučeno pod točkom III. izreke.

U Splitu 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis