REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Poslovni broj: Ovr-616/23-40

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29 A, protiv protivnika osiguranja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem predložene privremene mjere, odlučujući o povlačenju prijedloga za osiguranje i troškovima iz ovog postupka osiguranja, izvanraspravno, dana 4. svibnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje, te se postupak osiguranja obustavlja, uz ukidanje svih provedenih radnji osiguranja.

II. Nalaže se protivniku osiguranja, MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagatelju osiguranja ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak proizišao iz ovog postupka ovrhe u iznosu od 3.275,12 EUR-a, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na ovaj dosuđeni novčani iznos teku od dana donošenja ovoga rješenja, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se za više zahtijevani iznos od 1.501,45 EUR-a, zahtjev predlagatelja osiguranja, odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja, postavljen radi naknade troška proizišlog iz ovoga postupka.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja je podneskom od 29. ožujka 2023. godine podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine radi smetanja posjeda prava služnosti, predlažući određivanje privremene mjere, koji prijedlog je konačno precizirao podneskom od 10. listopada 2024. godine, predlažući donošenje privremene mjere izdavanjem naloga protivniku osiguranja uklanjanja električne rampe položene na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ( u zemljišnoknjižnoj numeraciji označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]) upisane u ZU 5371 k. o. [katastarska općina], kako je označeno na skici vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz Splita iz prosinca 2023. godine linijom prikazanih točaka L-M te zabranom protivniku osiguranja ubuduće poduzimati ovakve radnje za postavljanje parkirne rampe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 6079 k. o. [katastarska općina], čime bi se mogla nanijeti šteta predlagatelju osiguranja, s tim da je predlagatelj osiguranja ovlašten u roku od 15 (petnaest) dana ustati tužbom protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove predložene privremene mjere koja se predlaže da se odredi u trajanju do pravomoćnog okončanja toga parničnog postupka ili do drukčije odluke suda.

2. Ovom prijedlogu za osiguranje radi donošenja predložene privremene mjere u svemu se (kako u formi tako i u sadržaju postavljenoga prijedloga) usprotivio protivnik osiguranja već u odgovoru na prijedlog iz podneska od 11. rujna 2023. godine, predlažući da se ovaj prijedlog odbaci, odnosno podredno odbije, i u tijeku ovoga postupka osiguranja ne postupajući po izvršenju takvog prijedloga i ne priznajući ga u osnovi.

3. Nadalje, u tijeku raspravljanja povodom ovako postavljenoga prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja je podneskom od 31. listopada 2025. godine, izvijestio ovaj sud vezano za činjenicu da je u pokrenutom parničnom postupku koji je predlagatelj osiguranja kao tužitelj, pokrenuo protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, radi smetanja posjeda, donesena pravomoćna odluka kojom su zaštićena prava i tražbine koju ovim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže za osiguranje, time se izjašnjavajući kako više nema pravni interes za donošenje traženoga rješenja o osiguranju određivanjem predložene privremene mjere jer je parnični postupak, do čijeg je pravomoćnog dovršetka naznačenim prijedlogom za osiguranje i predloženo trajanje predmetne privremene mjere, sada i pravomoćno dovršen.

4. Ovim je predlagatelj osiguranja, smatrajući da bi bilo bespredmetno daljnje vođenje ovoga postupka osiguranja, povukao predmetni prijedlog za osiguranje, s tvrdnjom da je imao pravni interes i opravdan razlog za vođenje ovoga postupka, sve do dana pravomoćnosti parničnog postupka koji je pravno vezan za ovaj postupak osiguranja, s time postavljajući zahtjev za naknadu troška proizišloga iz ovoga pokrenutoga postupka osiguranja.

5. S ovim u vezi, protivnik osiguranja je dao suglasnost vezano za povlačenje prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, ovim postavljajući svoj zahtjev za naknadu troška proizišlog iz ovoga pokrenutoga postupka osiguranja.

6. Budući je u ovom postupku osiguranja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja po punomoćniku povukao u ovom postupku podneseni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine predloženom privremenom mjerom, to je sukladno odredbi čl. 40. st.1., a vezano za odredbu čl. 40. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - nastavno OZ- a), te odredbe čl. 72. st. 6. OZ-a, a sve primjenom ovih zakonskih odredbi u postupku osiguranja temeljem odredbe čl. 290. OZ-a, utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja povukao ovaj prijedlog za osiguranje, te je time ovaj postupak osiguranja obustavljen, uz ukidanje svih provedenih radnji iz ovoga postupka osiguranja.

7. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

8. Predlagatelj osiguranja je podnio zahtjev za naknadu troška proizišlog iz ovoga postupka osiguranja, tvrdeći kako je ovaj imao pravni interes i osnovu za vođenje postupka osiguranja predloženom privremenom mjerom, time da je pravomoćnom sudskom odlukom svoju tražbinu koju ovim prijedlogom za osiguranje osigurava i utvrdio u istovremeno pokrenutom parničnom predmetu, koju će tražbinu ostvariti takvom pravomoćnom odlukom suda, zbog čega više ne bi postojao pravni interes za vođenje ovoga postupka osiguranja koji je u ovom vremenu, iz navedenih razloga, postao bespredmetan.

9. Protivnik osiguranja je podnio zahtjev za naknadu troška proizišlog iz ovoga postupka osiguranja, tvrdeći kako je trošak ovoga postupka osiguranja predlagatelj osiguranja neosnovano prouzročio

10. Predlagatelj osiguranja je prijedlog za osiguranje povukao prije donošenja odluke o prijedlogu kojim je predložio određivanje predmetne privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u pogledu osiguranja posjeda prava služnosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. oznake 2589/1 k. o. [katastarska općina] (koja nekretnina je u parničnom predmetu iz kojeg proizlazi pravomoćna odluka suda- rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-48/23 od 24. travnja 2025. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 2771/25 od 7. listopada 2025. godine, identificirana po drugom sudskom vještaku za geodeziju kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), nakon pravomoćnog okončanja toga parničnog predmeta u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje predlagatelja osiguranja kao tužitelja postavljen protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika kojim je utvrđeno da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 6079 k. o. [katastarska općina], na način da je dana 9. ožujka 2023. godine, protupravno, samovlasno i neovlašteno postavio električnu parking rampu na navedenu nekretninu, uz nalog tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja suposjeda i to na način da ukloni naprijed navedenu električnu rampu uz zabranu svakog daljnjeg takvog ili sličnoga smetanja suposjeda tužitelja. Istom sudskom odlukom je protivnik osiguranja, kao tuženik, u obvezi predlagatelju osiguranja, kao tužitelju, naknaditi prouzročene parnične troškove iz toga parničnoga postupka.

11. Odredbom čl. 14. st.1. OZ-a, propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dok je odredbom st.4. istog članka ovoga Zakona, propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

12. Isto tako, odredbom čl. 158. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, koji se Zakon u postupku osiguranja supsidijarno primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st.1. OZ-a, propisano je ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. S tim u vezi valjalo je odlučiti o zahtjevima stranaka za naknadu troška proizišlog iz ovdje pokrenutoga postupka osiguranja, koji postupak osiguranja je obustavljen i s time vezi su ukinute sve provedene radnje postupka osiguranja uslijed povlačenja prijedloga za osiguranje, koji prijedlog za osiguranje je predlagatelj osiguranja povukao nakon što je u drugom sudskom postupku i to parničnom postupku koji se vodio povodom utvrđenja i ostvarenja tražbine koju predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom osigurava, donesena pravomoćna sudska odluka, kojom je u cijelosti prihvaćen tamo postavljeni tužbeni zahtjev podnesen od predlagatelja osiguranja kao tužitelja koji je bio usmjeren protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika radi istovjetne tražbine koja se u ovom postupku osiguranja predlaže za osiguranje predloženom privremenom mjerom, koja u svojoj suštini ne konzumira tamo postavljeni tužbeni zahtjev već privremeno osigurava nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja u ostvarenju do pravomoćnosti okončanja toga parničnog postupka, tako da je predlagatelj osiguranja u osnovi takav prijedlog postavio i time ovaj prijedlog za osiguranje nije podnesen bez valjane pravne osnove odnosno neosnovano, tako da je i prouzročen trošak iz ovog postupka osiguranja predlagatelju osiguranja od strane protivnika osiguranja, za kojeg je dokazano i pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je počinio smetanje posjeda prava na nekretnini koja je ovdje predložena kao predmet osiguranja i time je ukazan opravdan postavljeni prijedlog za osiguranje jer je opravdavao osnovu zbog koje je podnesen, tako i osnovu opasnosti da se protupravnom radnjom protivnika osiguranja promijenilo postojeće stanje posjeda kojim predlagatelj osiguranja na drukčiji način, osim sudske zaštite, tako i postavljanjem prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom svoje pravo kao takvu nenovčanu tražbinu ne bi mogao na drukčiji način zaštititi, zbog čega se 6nastali troškovi iz ovoga postupka osiguranja na taj način pripisati protivniku osiguranja koje je troškove prouzročio predlagatelju osiguranja u ovom postupku osiguranja nenovčane tražbine određivanjem predložene privremene mjere.

14. Iz svih gornje navedenih okolnosti, predlagatelju osiguranja, sukladno odredbi čl. 14. st.4. OZ-a, a vezano za odredbu čl. 158. st.2. ZPP-a, koji se Zakon primjenjuje u postupku osiguranja vezano za odredbu čl. 21. st.1. OZ-a, pripadaju troškovi nastali u ovom postupku osiguranja jer ih je protivnik osiguranja prouzročio.

15. Predlagatelju osiguranja koji je u ovom postupku osiguranja bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, pripada kao osnovan zatraženi trošak s osnova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/22 i 107/25- nastavno Tarife), s obzirom na vrstu postupka, trošak zastupanja za sastav podneska (prijedloga radi određivanja privremene mjere) od 29. ožujka 2023. godine i sastav podneska (uređenoga prijedloga radi određivanja privremene mjere) od 10. listopada 2024. godine, za svaki takav podnesak u visini od po 100 bodova, te troškovi nastali s osnova zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u pogledu osiguranja i na kojima su se izvodili dokazi ( devet ročišta održana 21. rujna 2023. godine, 3. studenoga 2023. godine, 25. travnja 2024. godine, 12. srpnja 2024. godine, 7. listopada 2024. godine, 6. veljače 2025. godine, 11. travnja 2025. godine, 13. svibnja 2025, godine i od 17. listopada 2025. godine), za svako to ročište u visini od po 100 bodova, te za zastupanja na ročištu koje je odgođeno bez raspravljanja (25% visine Tarife zastupanja ) koje je održano 5. lipnja 2025. godine, u visini od 25 bodova, što zbrojeno čini trošak predlagatelju osiguranja u visini od 1125 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda u visini od 2,00 EUR-a, čini trošak zastupanja od 2.250,00 EUR-a, uvećano za pripadajući trošak s osnova PDV-a od 25%, odnosno za iznos od 562,50 EUR-a, što čini trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 2.812,50 EUR-a, kojem trošku se ima pridodati materijalni trošak predujma nastalih troškova vještačenja od 449,35 EUR-a, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 13,27 EUR-a, odnosno sveukupno ostvareni trošak u iznos od 3.275,12 EUR-a, na koji trošak predlagatelju pripada i zakonska zatezna kamata po osnovi i stopi propisano po odredbi čl. 29. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/215, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- nastavno ZOO-a), od dana presuđenja, pa do isplate, koji je trošak u ovom iznosu u obvezi naknaditi protivnik osiguranja u naloženom mu roku, dok ostali zatraženi trošak predlagatelju oisguranja u zatraženom iznosu od 1.501,45 EUR-a jer je za taj iznos predlagatelj neosnovano postavio zahtjev za naknadu troška.

16. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. II. izreke.

17. S tim, kako je ovdje određeno da je protivnik osiguranja u obvezi naknaditi gornje pripadajuće troškove predlagatelju osiguranja koji se zbog okolnosti slučaja i zbog radnji kojima je protivnik osiguranja mogu u uzroku pripisati protivniku osiguranja, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, koji se Zakon primjenjuje u postupku osiguranja sukladno odredbi čl. 21. st.1 OZ-a, to je protivnik osiguranja takve opravdane troškove predlagatelju osiguranja dužan naknaditi sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a jer su bili potrebni za osiguranje koje je predlagatelj u ovom postupku pokrenuo, pa je tako ovdje ukazan neosnovan zahtjev tuženika postavljen za naknadu troškova koje je protivnik osiguranja imao u ovom postupku osiguranja.

18. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. III. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 4. svibnja 2026. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba koja se podnosi ovom sudu u roku od 8 (osam) dana od prijema njegova pisanog prijepisa, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku; Ivan Močić, odvjetnik u Splitu,

- protivniku osiguranja po punomoćniku; Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu,

- u spis