Broj: Pp-14408/2024.-7.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/19338, urbrojem: 511-12-36-24-1 od 05. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 04. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JO OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i majke p. I, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen, 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a)što je dana 01. ožujka 2024. u 10:35 sati u Splitu upravljao vozilom marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Stjepana Držislava iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa ulicom 4. Gardijske Brigade na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) pri čemu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/19338, urbrojem: 511-12-36-24-1 je dana 24. listopada 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 05. ožujka 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što se tiče ulaska na znak crvenog svjetla na raskrižju ulica E [adresa] i [adresa] da je ušao na znak žutog svjetla.

U dokaznom postupku je saslušan svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Split IO, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 05. ožujka 2024., prigovor okrivljenika od 08. srpnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 01. ožujka 2024., dopis PPRP Split od 14. siječnja 2025. i dopis Postaje prometne policije Split od 14. siječnja 2025.

Svjedok IO policijski službenik Postaje prometne policije Split saslušan pred ovim Sudom je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 01. ožujka 2024. te je naveo da je na istom njegov potpis, da ostaje pri onome što je kritične prigode napisao, a da se uslijed proteka vremena kao i obima posla ne može sjetiti narečene prigode.

Na suočenju nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da se ne sjeća narečene prigode, ali da uvijek samo sankcionira za crveno svjetlo, iako je vozač dužan zaustaviti vozilo i na žuto svjetlo koje Zakonom se ne sankcionira. Svjedok i okrivljenik su ostali pri svojim iskazima.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj pod b) koji je i sam u svom iskazu priznao, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 01. ožujka 2024. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da je okrivljenik počinio prekršaj pod b) koji joj se stavlja na teret, a što je kritične prigode nedvojbeno utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika Postaje prometne policije Split IO koji je i sam na suočenju sa okrivljenikom naveo da u cijelosti ostaje pri izvješću koji je kritične prigode napisao kada je uočio počinjenje narečenog prekršaja i zaustavio okrivljenika u upravljanju predmetnim vozilom uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne iskazivati istinu u postupku. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod b).

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, što je priznao počinjenje prekršaja pod b), dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te jer je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučit svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 04. svibnja 2026.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis