REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-9/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja AK, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u OD Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Split, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 25. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika , na ročištu za objavu presude 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 41.573,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. studenog 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik plati iznos od 37.899,81 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od 5. studenog 2020. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.415,25 EUR na ime troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2026., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 14.910,05 EUR zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je 13. siječnja 2021. podnio tužbu radi naknade štete protiv tuženika u kojoj je naveo kako je 9. srpnja 2019. u naselju Boraja oštećen stroj marke Catepilar (CAT) u vlasništvu OTP leasing d.d., a u korištenju tužitelja, model CAT 330GC, broj šasije [broj šasije] kupljen 7. lipnja 2019. za cijenu od 1.874.943,75 kn (1.499.955,00 bez PDV-a). Vlasnik vozila OTP leasing d.d. da je dao svoj izričiti pristanak tužitelju kao primatelju leasinga za poduzimanje svih potrebnih radnji u cilju potpunog obeštećenja od tuženika po ovom štetnom događaju.

2. Naveo je kako je u vrijeme štetnog događaja kod tuženika imao ugovorenu policu kasko osiguranja motornog vozila br. K06800088446 (potpuni kasko bez franšize - bageri) te da je u nezgodi na stroju tužitelja nastala šteta u iznosu od 748.485,56 kn sa PDV-om (598.788,44 bez PDV-a).

3. Obzirom je tuženik svojom odlukom od 10. listopada 2019. otklonio zahtjev tužitelja, tužitelj da se u mirnom postupku obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva 4. studenog 2020. na koji do današnjeg dana nije odgovoreno. Isto tako, tužitelj da je 4. siječnja 2021. (nakon što mu je tuženik dostavio izvid štete) uputio prigovor kojim se predlaže korekcija izvida štete obzirom je na izvidu štete broj 198003200873 dio “kontra uteg” stavljen pod stavkama za popravak, a što je u cijelosti suprotno pravilima struke budući je isti dio potrebno zamijeniti, a ne popraviti, kako je utvrđeno od strane stručnjaka iz Teknoxgroup Hrvatska d.d. (razvidno na ponudi pod točkom 2. Counterweigh u iznosu 225.954,31 kn bez PDV -a), a da tuženik nikada nije odgovorio na prigovor, niti da mu je ikada isplaćen ni nesporni iznos naknade štete.

4. Stoga, da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete na ime štete na vozilu iznosu od 598.788,44 kn te zatezne kamate od 5. studenog 2020. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08).

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 30. ožujka 2021. istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer da je člankom 19. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03-1 propisano da je kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu prava iz ugovora o kasko osiguranju pripadaju zakupodavatelju

– davatelju leasinga, a da u konkretnom slučaju tužitelj nije osiguranik, niti vlasnik predmeta osiguranju, pa nema niti prava iz ugovora o osiguranju s obzirom na citiranu odredbu te da drukčije nije ugovoreno ni navedeno niti na polici osiguranja. Također, da se iz izjave od 2. studenog 2020. dostavljene uz tužbu ne može zaključiti da bi bio izvršen ikakav prijenos prava iz predmetnog ugovora o osiguranju.

6. Nadalje, tuženik je osporio osnovu potraživanja tužitelja i visinu preko iznosa od 315.632,34 kn. Navodi da tužba ne sadrži valjan činjenični opis iz kojeg bi se moglo zaključivati o (ne)postojanju tužiteljeva prava na utuženu osigurninu jer nije opisano na koji je način nastala šteta na osiguranom stroju pa da se ne može zaključivati je li šteta nastala ispunjenjem nekog od osiguranih rizika pobrojanih u članku 17. Uvjeta osiguranja. Prema tužiteljevu opis okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja iz prijave štete do iste da je došlo zbog odrona terena ispod bagera prilikom vršenja radova ravnanja terena. S obzirom na narav terena, tuženik smatra da je do štete na predmetnom radnom stroju došlo prevrtanjem bagera prilikom obavljanja radova izvan bilo kakve prometne površine pa da se sukladno odredbi čl. 17. Uvjeta o osiguranju ne radi o osiguranim riziku, pa ne postoji niti obveza tuženika za isplatu osigurnine. Naglasio je da je prevrnuće predmeta osiguranja osigurani riz ik samo u slučaju da je do prevrnuća došlo u prometnoj nesreći, što predmetni događaj ni po mjestu ni načinu nastanka nije, sve sukladno članku 2. stavku 1, točki 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U pogledu osporavanja dijela visine, tuženik je naveo da je prema saznanju procjenitelja tuženika, KK, predmetni bager popravljen u ovlaštenom servisu za iznos od 299.632,34 kn, dok je odvojeno popravljen kontra uteg i to plaćanjem popravka bez izdavanja računa po cijeni od 16.000,00 kn, a nakon kojeg popravka predmetni bager uredno funkcionira. S obzirom da je predmetni bager popravljen i nakon popravka uredno funkcionira da je deplasirano visinu štete utvrđivati temeljem ponude popravka koji nije realiziran, a što da u osnovi predlaže tužitelj.

8. Slijedom navedenog, a kako tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, predložio je odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

9. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je u polici osiguranja broj K0680088466 tužitelj naveden kao ugovaratelj police, a stroj da se temeljem ugovora o financijskom leasingu sklopljenog između OTP leasing d.d. kao davatelja leasinga (i vlasnika) i tužitelja kao primatelja leasinga nalazi u korištenju tužitelja. OTP leasing d.d. kao vlasnik stroja da je dao ovlaštenje, odnosno izričit pristanak tužitelju pa da je prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije promašen. Nadalje, da je do predmetne nezgode došlo padom stroja uz skliznuće niz pokos te prevrtanje bagera, a što da predstavlja osigurane rizike iz odredbe članka 17. Uvjeta osiguranja koji ne mogu biti isključeni. Naveo je tužitelj da isti nije bio obvezan stroj prvo popraviti i dostaviti tuženiku račun, a tek potom potraživati naknadu nastale štete. Tužitelj je također izjavio da je radni stroj djelomično popravljen kao privremeno rješenje sukladno odredbi članka 950. ZOO-a, u skladu s financijskim mogućnostima tužitelja i to za iznos od 408.290,43 HRK, a koji popravak da se sastoji od računa Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. broj 2064/SU1/1 u iznosu od 373.290,43 kn (298.632,34 HRK bez PDV-a) i 35.000 HRK na ime popravka kontrautega (iako da isti treba zamijeniti).

10. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka isticao da tužitelj nema pravo na isplatu PDV-a jer da isti porezni obveznik i ima pravo na odbitak pretporeza, a što da je vidjeti iz police osiguranja i članka 23. Uvjeta jer da se radi o stroju pribavljenom i korištenom u gospodarske svrhe odnosno radi obavljanja registrirane djelatnosti.

11. Sud je u dokazne svrhe pročitao isprave i dokumentaciju priloženu spisu, i to zapisnik o očevidu, ugovor o financijskom leasingu broj 1043812, izjavu OTP leasing d.d., račun društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. broj 66/VPZG1/1, policu kasko osiguranja motornog vozila br. K06800088446 i pripadajuće uvjete za kasko osiguranje motornih vozila, izvid štete, ponudu društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. broj: PP19-6227, odluku tuženika od 10.10.2019., odštetni zahtjev, prigovor tužitelja (na izvid štete), fotografije lica mjesta i oštećenog bagera, prijave štete tužitelja od 5. srpnja 2019., fotografije oštećenog bagera, ponudu za popravak kontra utega od 23. rujna 2019., račun društva Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o. broj 2064/SU1/1, očitovanje Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o., presudu Trgovačkog suda u Splitu broj P -728/2022-25 od 16. srpnja 2025., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 3868/2024-3 od 14. veljače 2025., dopis OTP leasing d.d. od 2. lipnja 2023.

12. Također, sud je pribavio spis tuženika broj 1980 0320 0873 te spis Ministarstva unutarnjih poslova klase 511-13-07-105-3497/19. Sud nije izvodio dokaz uviđajem na licu mjesta i nije izvodio predložene dokaze saslušanjem tužitelja, svjedoka ĐK i KK budući među strankama tijekom postupka nije bilo sporna dinamika nastanka štetnog događaja na koje okolnosti su ti dokazi predloženi (vidjeti str. 1. i 2. tužbe i odg na tužbu), dok je na sporne okolnosti sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometno-strojarske struke koji je prilikom izrade nalaza i mišljenja pregledao stroj. Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem i pribavom podataka Porezne uprave na okolnost osnovice za obračun premije, odnosno poreznog statusa tužitelja jer o navedenom među strankama nije bilo spora.

13. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev prema tuženiku za isplatu iznosa od 79.472,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime isplate iz Ugovora o osiguranju radi nastupa osiguranog slučaja.

15. Među strankama tijekom postupka nije bilo spora o tome da je dana 27. lipnja 2019. u naselju Boraja, izvan prometne površine, oštećen stroj marke Caterpillar (CAT), model CAT 330 GC (dalje: predmetni stroj) u vlasništvu OTP leasing d.d. i korištenju tužitelja na način da je došlo do pada stroja uz skliznuće niz pokos te prevrtanje istog, kao i da se predmetni štetni događaj dogodio izvan prometne površine.

16. Nije bilo među strankama spora o tome da je predmetni stroj u vrijeme štetnog događa bio osiguran Ugovor o kasko osiguranju broj police K06800088446.

17. Sporno je među strankama je li osnovan tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije kao i je li predmetni štetni događaj isključen iz osiguranih rizika.

18. Pored toga, sporna je među strankama i visina tužbenog zahtjeva jer iako među strankama nije bilo spora o tome da je stroj (uključujući i kontrauteg) popravljen, sporno je je li time šteta na stroju reparirana te postoji li potreba zamjene kontrautega, te ima li tužitelj koji je porezni obveznik pravo potraživati i iznos PDV-a.

19. Odredbom članka 929. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju.

20. Odredbom članka 19. stavka 1. tuženikovih uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila 2019/03 (dalje: Uvjeti) propisano je da kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu prava iz ugovora o kasko osiguranju pripadaju zakupodavatelju

- davatelju leasinga koji se u policu upisuje kao osiguranik, ako se drukčije ne ugovori, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da ako se ugovori drukčije od odredbe iz stavka 1. klauzula o vinkulaciji upisat će se na polici sukladno ugovoru o leasingu.

21. Za vidjeti je iz police kasko osiguranja broj K06800088446 od 5. lipnja 2019. (dalje: polica kasko osiguranja) da je u istoj ugovaratelj tužitelj, a osiguranik OTP leasing d.d.

22. Iz izjave društva OTP leasing d.d. od 2. studenog 2020. uz pojašnjenje iste od 2. lipnja 2032. je za vidjeti da je to društvo dalo izričitu suglasnost za realizaciju predmetnog štetnog događaja izravno s tužiteljem.

23. Stoga, budući je u polici kasko osiguranja kao osiguranik upisan OTP leasing d.d. sukladno članku 19. stavku 1. Uvjeta, dok je ugovaratelj osiguranja tužitelj, a da je osiguranik koji je ujedno i vlasnik osiguranog vozila izdao suglasnost da se predmetni štetni događaj realizira izravno s tužiteljem, to je u skladu s odredbom članka 929. stavka 1. ZOO-a tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku od tuženika kao osiguratelja potraživati naknadu štete temeljem police kasko osiguranja (tako i VSRH u presudi broj Pž-3868/2024-3), pa je otklonjen tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije.

24. Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja

25. Odredbom članka 17. stavka 2. Uvjeta propisano je da su osigurani rizici potpunog kasko osiguranja, među ostalim, prometna nesreća, primjerice prevrnuće, sudar, udar, iskliznuće, survavanje i slično kao i pad.

26. Navedeno se, suprotno navodima tuženika, ne odnosi samo na nezgode koje se dogode u prometu na javnim prometnicama, već i na nezgode koje su izazvane kao posljedica prometovanja ili upravljanja osiguranim vozilima.

27. Stoga, a kako su sukladno odredbi članka 17. stavka 2. Uvjeta osigurani rizici prevrnuće i pad, a to neovisno o terminu “prometna nesreća“, radi se o osiguranom riziku pokrivenom predmetnom policom osiguranja.

28. Budući je sud utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari potraživati od tuženika isplatu osigurnine radi nastupanja osiguranog slučaja, preostalo je preispitati visinu tužbenog zahtjeva.

29. Tužitelj je u ovom postupku tvrdio da je radni stroj djelomično popravljen na koju okolnost je u spis priložio račun društva Teknoxgroup Hrvatska d.d. 2064/SU1/1 od 31. prosinca 2019. Naveo je da tim računom nije obuhvaćen popravak kontrautega koji popravak da je koštao 35,000 kn iako račun ne posjeduje, ali da kontrauteg svakako treba zamijeniti.

30. Iz računa društva Teknoxgroup Hrvatska d.d. 2064/SU1/1 od 31. prosinca 2019. (str. 146-150., dalje: računa Tejnoxgroup) naslovljenog na tužitelja je za vidjeti da je isti izdan na ukupno 373.290,43 HRK, odnosno bez PDV-a na iznos od 298.632,34 HRK.

31. Iz e-maila društva Teknoxgroup d.d. od 17. svibnja 2022. (str. 180. spisa) je za vidjeti da je preporuka tog društva bila da se kontrauteg zamijeni.

32. Iz R-2 ponude broj 11-1-EV-1-2019 od 23. rujna 2019. (str. 77. spisa) razvidno je da je to društvo dalo društvu Teknoxgroup Hrvatska d.d. ponudu za dricavanje, zavarivanje, brušenje, kitanje i bojanje kontrapita, to jest za popravak utega u visini 14.600,00 EUR, odnosno 18.250,00 kn uključujući PDV.

33. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, odnosno visine štete na radnom stroju i otklanjanja iste te potrebe da se kontrauteg popravi ili zamjeni sud je izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila Sretanu Ugrinu, dipl. ing. strojarstva. Imenovani vještak izradio je nalaz i mišljenje od 19. rujna 2022., a radi prigovora stranaka i dopunu istog od 5. svibnja 2023. (dalje: Dopuna) te je dao iskaz na ročištima 24. ožujka 2023. i 25. ožujka 2026.

34. U pogledu spornog pitanja je li predmetna šteta reparirana, vještak je iskazao da prilikom pregleda radnog stroja (27. travnja 2023.), a posebno prethodno oštećenog kontrautega, nisu s obzirom na ranije izvršene radove utvrđeni tragovi nikakvih napuknuća boje ili kita, koji bi ukazivali na loše izvršene radove popravka ili na moguće posljedice naprezanja prilikom rada stroja (dopuna nalaza i mišljenja, str. 233. spisa, ročište od 25. ožujka 2026., str. 278. spisa). Vještak je također iskazao da je pri pregledu stroja utvrđeno da je radni stroj imao razliku od 5634,1 radni sat što iznosi u prosjeku 1464 radna sata godišnje što je blizu gornje granice idealne isplativosti. Zaključio je vještak da je predmetni radni stroj izvršenim popravkom oštećenog stroja (prema računu Teknoxgroup Hrvatska d.o.o.) i popravka kontrautega predmetni stroj u potpunosti vraćen u funkcionalno stanje, a što da nedvojbeno ukazuje na idealan broj odrađenih radnih sati u periodu nakon popravka i njegovo opće stanje koje se može smatrati prosječnim za način upotrebe i svrhu korištenja radnih strojeva. Istaknuo je kako prilikom pregleda stroja nije uočio da bi na istom trebalo poduzeti ikakve radove ili popravke, a da isti već nisu bili obavljeni. Zaključio je vještak da je izvršenim popravkom, stroj vraćen u prvobitno stanje funkcionalnosti istog, s obzirom da stroj i nakon popravka obavlja ono za što je kupljen i to u gornjoj granici isplativosti te da njegova funkcija nije smanjena (ročište 25. ožujka 2026., str. 279. i 280.spisa).

35. Imenovani vještak je u svom nalazu i mišljenju također iskazao kako je osnovna zadaća protuutega da ima određenu, od strane proizvođača propisanu masu kojom radi protutežu predmetu dizanja, te spriječi moguće prevrtanje radnog stroja, a da predmetni protuuteg izrađen od lijevanog željeza nije pretrpio značajna strukturalna oštećenja te da nema stručnog niti ekonomskog opravdanja da bi u ovom slučaju protuuteg trebalo mijenjati za novi. Shodno tome, da je popravak predmetnog protuutega, a koji popravak se sastoji od izravnavanja, zavarivanja, brušenja, kitanja i bojanja, tehnički i ekonomski opravdan. Nadalje, prilikom iskaza (ročište 24. ožujka 2023.) vještak je naveo da su kontrautezi od lijevanog željeza otporniji na udarce i klizanja te jamče dugi radni vijek pod raznim opterećenjima. Vještak je također iskazao kako prevrtanjem radnog stroja, u konkretnom slučaju nije moglo doći do strukturalnih promjena na kontrautegu, već samo do mehaničkih oštećenja koja se mogu popraviti bez da se umanji funkcionalnost kontrautega. Stoga, da u konkretnom slučaju nema opravdanja da se kontrauteg mijenja za novi, već da je popravak najbolje rješenje. U odnosu na preporuku društva Tehnoxgroup d.d. od 17. svibnja 2022. da se kontrauteg zamijeni, naveo je vještak da taj servis ne obavlja sam radove popravka kontrautega, a radi čega da je isti i zatražio ponudu EURO VAR-a za popravak istog.

36. Slijedom navedenog, a posebice u odnosu na točke 34. i 35. obrazloženja, sud je ocijenio da je popravkom predmetnog stroja uključujući i popravak kontrautega uspostavljeno prijašnje stanje, odnosno šteta na predmetnom stroju da je u cijelosti reparirana, te da nema potrebe da se kontrauteg na predmetnom stroju zamijeni.

37. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja s ročišta od 25. ožujka 2026. se provede vještačenje po drugoj osobi vještaka navodeći da nalaz i mišljenje vještaka nisu potpuni, da se ne mogu ispitati, da vještak na to ročištu nije iskazao vrijednost popravka kontrautega na taj dan, da se funkcionalno stanje radnog stroja ne može mjeriti bez provjere radne knjižice iz koje bi se utvrdilo je li bilo drugih popravaka te da je ovlašteni servis naveo da kontrauteg treba zamijeniti.

38. Ovdje je za ponoviti da je tužitelj u postupku, a nakon navoda tuženika da je prema njegovim saznanjima stroj popravljen uz navođenje iznosa popravka stroja i kontrautega, izjavio da je radni stroj djelomično popravljen u skladu s financijskim mogućnostima tužitelja kao privremeno rješenje, a koji popravak da se sastoji od računa Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o. (373.290,43 s pdv-om) i 35.000 na ime popravka kontrautega (kojeg da treba zamijeniti, a ne popraviti i što da će utvrditi vještačenje), a koji račun tužitelj nije dostavio sudu.

39. S tim u vezi, stalni sudski vještak Sretan Ugrin je zaključio, ponavlja se, da kontrauteg ne treba zamijeniti te da je njegovim popravkom, odnosno popravkom predmetnom stroja taj stroj doveden u prvobitno stanje, a šteta reparirana.

28. Sud je u skladu s člankom 8. ZPP-a ocijenio da je provedeno vještačenje potpuno i dostatno za utvrđivanje i razjašnjenje spornih činjenica u ovoj pravnoj stvari te da pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka i njegova dopuna nemaju proturječnosti, nedostataka ni nejasnoća, iz kojeg razloga nije bilo osnove provoditi vještačenje po drugoj osobi vještaka. Također je za napomenuti da tužitelj servisnu knjižicu nije dostavio u spis, niti je ikada prije tijekom postupka navodio da bi bilo više popravaka kontrautega ili stroja, niti je spominjao ikakve naknadne radove na stroju, osim troška popravka stroja (račun Teknoxgroup) i trošak popravka kontrautega (koji da je koštao 35.000 kn i za koji popravak da nema račun) , radi čega je vještak sukladno zadatku vještačenja nalaz i mišljenje mogao izraditi prema stanju spisa te uz pregled stroja, a za slučaj da mu je trebala ikakva dodatna dokumentacija neophodna za izradu vještva istu bi zatražio. U pogledu cijene popravka kontrautega, koji je nesporno popravljen vještak je iskazao o cijen i popravka iz 2019., koja cijena je i relevantna, što će biti izloženo u nastavku.

40. Zaključno, sud je ocijenio da su izrađeni nalaz i mišljenje vještaka Ugrine, njegova dopuna kao i iskazi dani na ročištima, objektivni i nepristrani te jednako tako precizni i jasni radi čega je sud iste u cijelosti prihvatio.

41. Prema odredbama čl. 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3.), dok će se oštećeniku, ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja, dosuditi naknada u novcu (st. 4.).

42. Odredbom članka 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Citiranom odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je načelo potpune naknade prema kojem će sud odrediti naknadu štete u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetnikove radnje ili propuštanja.

43. S obzirom na utvrđenje da je šteta reparirana, visina naknade ima se odrediti prema stvarno učinjenim izdacima, odnosno cijenama u vrijeme učinjenih izdataka.

44. Pri tom je sporno, ima li tužitelj kod isplate pravo i na trošak obračunatog PDV-a.

45. Kako se ovaj postupak vodi radi isplate osigurnine, odnosno zahtjeva za ispunjenje ugovorne obveze, osiguratelj nije štetnik nego ugovorna strana iz ugovora o kasko osiguranju, pa za razliku od štetnika koji je dužan naknaditi ukupnu štetu, osigurateljeva se obveza svodi na naknadu stvarne štete na vozilu u okviru osigurane svote.

46. Odredbom članka 943. stavka 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom, dok odredba članka 949. stavka 4. tog Zakona propisuje da su pravovaljane odredbe ugovora kojima se naknada ograničuje na manji iznos od iznosa štete.

47. Iz odredbe članka 22. točke 1. tuženikovih Uvjeta je za vidjeti da su stranke ugovorile da osnovica za obračun premije je stvarna nabavna cijena novog motornog vozila u smislu Zakona o porezu na dodanu vrijednost, ovisno o statusu vlasnika vozila i njegovu pravu na odbitak PDV-a kao pretporeza.

48. Nadalje, odredbom članka 23.c točke 1. Uvjeta je propisano da iznos štete i osigurnine osiguranicima u smislu Zakona o porezu na dodanu vrijednost ovisi o poreznom statusu vlasnika vozila, odnosno njegovom pravu na odbitak PDV-a kao pretporeza.

49. Iz predmetne police kasko osiguranja je za vidjeti da je tužitelj obveznik PDV-a, što među strankama nije ni bilo sporno, te da istom kod izračuna premije u polici nije obračunat iznos PDV-a.

50. Budući su stranke, za vidjeti je iz odredbe članka 23.c točke 1. Uvjeta ugovorile da se iznos osigurnine osiguraniku koji je obveznik porez na dodanu vrijednost isplaćuje s umanjenjem za obračunati porez na dodanu vrijednost, a kojeg ključa su se stranke, razvidno je iz police,držale i pri obračunu premije sukladno odredbi članka 22. točke 1. Uvjeta, odnosno budući je tužitelj obveznik PDV-a, to se istom osigurnina ima isplatiti s umanjenjem za obračunati porez na dodanu vrijednost.

51. S tim u vezi, u odnosu na popravak predmetnog stroja, ne uključujući popravak kontrautega, tužitelj ima pravo na naknadu prema stvarno učinjenom izdatku iz računa broj 2064/SU1/1 društva Teknoxgroup bez PDV-a u iznosu od 298.632,34 HRK / 39.635,32 EUR s kojim popravkom je, kako je to potvrdio vještak, šteta reparirana.

52. U pogledu kontrautega, za kojeg među strankama nije bilo spora o tome da je popravljen, račun popravka ne prileži spisu pa se naknada ima odrediti prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka. Pri tome, a kako je potvrdio i vještak na ročištu 25. ožujka 2026., cijena ponuđenog popravka kontrautega (dricavanje, zavarivanje, brušenje, kitanje i bojanje kontrapiza) u 2019. iznosila je 14.600,00 kuna odnosno 1.937,75 EUR-a bez PDV-a, u skladu s ponudom društva EURO VAR od 23. rujna 2019.

53. Slijedom navedenog, osnovan je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 41.573,07 EUR (313.232,34 HRK), dok je u pogledu isplate iznosa od 37.899,81 EUR (285.556,10 HRK) njegov zahtjev neosnovan.

54. Nadalje, odredbom članka 949. stavka 4. ZOO-a je propisano da ako osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz tog članka duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, dok su ti rokovi, kako je vidjeti iz stavaka 1. i 2. tog članka, 14 dana, odnosno 30 dana.

55. S obzirom da je tužitelj podnio e-mailom tuženiku odštetni zahtjev 4. studenog 2020. (str. 33.-35. spisa), te da osiguratelj svoju obvezu nije ispunio, to je u skladu s odredbom članka 949. stavka 4. osnovan tužiteljev zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamatama na dosuđeni iznos od 5. studenog 2020. do isplate, sukladno odredbama članka 29., stavka 1. ZOO-a po stopi propisanoj člankom 29., stavkom 2. ZOO-a za odnose između trgovaca. Ovo jer je sklapanje ugovora o osiguranju predmet poslovanja osiguravajućeg društva kao jedne od stranaka, što je dostatno za primjenu više kamatne stope (Tako VSRH u predmetu Revt-23/2013-2).

56. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude.

57. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka temelji se na odredbama članaka 151., stavak 1., 154. stavka 2., 155. i 164. ZPP -a.

58. Pri tom je za navesti kako prilikom određivanja razmjernog djela parničnih troškova sud treba voditi računa ne samo o visini prihvaćenog tužbenog zahtjeva, već i o osnovi tužbenog zahtjeva. Naime, prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka treba uzimati u obzir kako uspjeh tužitelja, tako i uspjeh tuženika u parnici, a kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (članak 154. stavak 2. ZPP - a) potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ ocjenjivati kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva.

59. U tom smislu treba istaknuti da je tužitelj u sporu u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio 100%, a u odnosu na visinu 52 %, dakle ukupno je uspio sa 76 % (152%:2). Tuženik je s druge strane sporio visinu iznad 41.891,61 EUR, dok je tužitelj u ovom postupku uspio u visini od 41.573,07 EUR pa je tuženik u osporavanju visine uspio u cijelosti, dok nije uspješno osporio osnovu tužbenog zahtjeva, radi čega je u postupku uspio s 50 %. Budući se sukladno odredbi članka 154., stavka 2. ZPP-a u slučaju razmjernog uspjeha stranaka u sporu, od postotka stranke koja je više uspjela u sporu, oduzima postotak stranke koja je manje uspjela i na taj način odmjerava naknada dijela ukupnih troškova, tužitelju u ovom slučaju pripada pravo na naknadu 26 % troškova postupka koje bi imao pravo da je u cijelosti uspio u postupku.

60. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (79.472,88 EUR) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (str. 286. -287. spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za: sastav odštetnog zahtjeva (1.197,00 EUR), sastav tužbe po Tbr. 7.1. (1.197,00 EUR), sastav četiri obrazložena podneska (4.4.2022., 2.5.2022., 17.5.2022., 12.10.2022.) po Tbr. 8./1. (svaki po 1.197,00 EUR), jedan podnesak (6.5.23.) po Tbr. 8./1. (200 EUR), podnesak od 1.6.22. po Tbr. 8./1. (50,00 EUR), pet zastupanja na ročištima (15.4.2022., 20.5.22., 24.3.2023., 14.5.2025., 25.3.26.) po Tbr.9./1. Tarife (svako 1.197,00 EUR), trošak pristupa na ročište za objavu po Tbr. 9./3. Tarife (100 EUR), što sukladno Tbr.54. Tarife iznosi od 13.517,00 EUR, a uvećano za 25 % PDV (Tbr.46. Tarife) iznos i 16.896,25 EUR, odnosno u omjeru 26%, tužitelju pripadaju troškovi u iznosu od 4.393,03 EUR.

61. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019.) priznat i trošak sudske pristojbe u visini plaćenog iznosa i to za tužbu – 663,61 EUR, rješenje 13,27 EUR, prvostupanjsku presudu 663,61 EUR, ukupno 1.340,49 EUR.

62. Pored navedenog, tužitelju pripada u cijelosti trošak vještačenja u iznosu od 681,73 EUR.

63. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po osnovi odvjetničkog zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 6.415,25 EUR.

63. Sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 4. svibnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

65. Preostali zatraženi odvjetnički trošak (sastav prigovora od 4. siječnja 2021. i podnesak od 23.3.21. kojim se dostavlja dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu) tužitelju nije priznat jer mu po ocjeni ovog suda, a sukladno odredbi članka 155. ZPP-a isti nije bio potreban za vođenje parnice. Tužitelj nema pravo ni na trošak pristupa ročištu za objavu presude jer na isto nije pristupio.

66. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis