REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-1970/2025-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VE, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1374/2025., od 23. rujna 2025., izmijenjene na raspravi 4. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 12. veljače 2026. i 4. svibnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika VEČ, okrivljenog VE osobno uz branitelje Čedu Prodanovića i Filipa Gregora, odvjetnike u Zagrebu , a u prisutnosti odvjetničkog vježbenika iz ureda odvjetnika Čede Prodanovića 7. svibnja 2026. objavio je, a 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP)
Optuženi VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JE i ĐE djevojački V, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik, nezaposlen, sa završena tri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, IE izvanbračna supruga, otac dvije punoljetne kćeri od kojih je jedna bolesna s dijagnozom cerebralne paralize, vojni čin nema, nije odlikovan, imovno stanje loše, osuđivan, nije izdržavao izrečenu kaznu, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, je trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u Lepoglavi do 2027.,
oslobađa se optužbe
da je:
1) 11. srpnja 2021. između 11,15 i 12,00 sati, Sveti Ivan Zelina, Sveta Helena kbr. 39E, u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti, zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika terase sa stražnje strane kuće vlasništvo UE nasilno otvorio, ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo i za sebe zadržao dva dječja lančića od žutog zlata, dva dječja lančića od bijelog zlata, dječje srebrne krunice, četiri privjeska za lančić od žutog zlata, dječje koraljne narukvice, tri para dječjih naušnica od bijelog zlata i srebra, tri ženske narukvice od bijelog zlata, dvije dječje narukvice, jednu žensku ogrlicu marke Swarovski, tri ženska prstena od srebra, tri prstena od bijelog zlata, jedan prsten od žutog zlata, osam pari ženskih naušnica od bijelog zlata i srebra, jedan muški sat marke Festina, papirni novac u iznosu od 1.100,00 kuna, oštetivši na taj način ŠE za iznos od 7.900,00 kuna u protuvrijednosti 1.048,51 euro,
dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, 2
2) 11. srpnja 2021. između 11,15 i 12,00 sati, Sveti Ivan Zelina, Sveta Helena kbr. 39, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, ušao kroz stražnju stranu kuće kroz otključana vrata kuće vlasništvo CE odakle je uzeo i za sebe zadržao dva para zlatnih naušnica, dva para srebrnih naušnica, dvije srebrne ženske ogrlice, jedan muški pozlaćeni sat marke Tissot, jedan ženski lančić od žutog zlata s privjeskom, jedan muški zlatni lančić, jedan muški vjenčani prsten od žutog zlata, te nekoliko prstena od žutog zlata, ukupne vrijednosti 12.000,00 kuna u protuvrijednosti 1.592,67 eura, za koji iznos je oštetio CE,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1. – teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, te djelom pod točkom 2. – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.
II./ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a oštećeni ĆE i UE upućuju se da postavljene imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u cijelosti u parnici.
III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom, što ju je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio na raspravi 4. svibnja 2026., optuženog VE zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228 stavak 1. i dr. KZ/11. Oštećeni UE i ĆE postavili su imovinksopravne zahtjeve i to ĆE 12.000,00 kuna, a Nikola Goršić 7.900,00 kuna.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi održavnoj 12. veljače 2026. optuženi VE, naveo je kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret podignutom, izmijenjenom optužnicom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za VE sa lista 6 do 9 spisa, službenu bilješku o dojavi sa lista 14 spisa, izvješće od 11. srpnja 2021. sa lista 15 spisa, službenu bilješku o dojavi sa lista 16 spisa, izvješće od 11. srpnja 2021. sa lista 17 spisa, zapisnik o očevidu Službe kriminalističke tehnike, Sektora kriminalističke policije, PU zagrebačke od 11. srpnja 2021. sa lista 21 do 23 spisa, imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠE sa lista 24 spisa, imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆE sa lista 25 spisa, kriminalističko tehničko izvješće sa lista 26 spisa, zapisnik o pretrazi sa lista 30 do 32 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00071793, 00071792, zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 33 do 34 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00071794 sa lista 35 spisa. Na raspravi održanoj 4. svibnja 2026. ispitani su u svojstvu svjedoka ĆE i UE te IE. Na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženi te je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 81 do 83 spisa.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženog da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su proveli ispitivanje jer je pregledom snimke prvog ispitivanja na raspravi 12. veljače 2026. utvrđeno da je isto provela policijska službenica suprotno navodima optuženog, da je ispitivanje provedeno sukladno odredbama ZKP -a, da je optuženi poučen i da su mu sva prava protumačena što je i on sam potvrdio i to svojim potpisom na zapisniku u više navrata. Također, sud je odbio dokazni prijedlog optuženog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka dr. AE, s obzirom na to da nije razvidno na koju okolnost bi predloženi svjedok u ovom kaznenom postupku trebao iskazivati, obzirom da iz spisa predmeta ne proizlazi niti jedna okolnost koja bi se trebala utvrđivati ispitivanjem predloženog svjedoka. Isto tako odbijeni su dokazni prijedlozi optuženog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka BE i ŽE na predloženu okolnost gdje je optuženi bio prije i u vrijeme počinjenja navodnog kaznenog djela, kao odugovlačeći i nevažan jer je nesporno utvrđeno da je optuženi neposredno nakon počinjenja zatečen u blizini mjesta počinjenja kaznenog djela, no sama navedena okolnost biti će analizirana kasnije u obrazloženju ove presude. Osim toga, izvođenjem navedenih dokaza nepotrebno bi došlo do odugovlačenja postupka .
3.2. Sud je odbio i dokazni prijedlog zastupnika optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenicka HE, NE i EE, na predložene okolnosti, odnosno okolnosti iz obrane optuženog da je isti bio fizički napadan kao odugovlačeći i na okolnost koja nije važna za utvrđivanje u ovom kaznenom postupku, imajući u vidu da se optuženom stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te činjenicu da se optuženi ima pravo braniti na bilo koji način.
3.3. Sud je na temelju člana 431. stavak 3. u vezi s člankom 86. ZKP -a iz spisa predmeta izdvojio dio službene bilješke o dojavi sa lista 14 nakon riječi "dojavljuje", dio službene bilješke sa lista 16 spisa nakon riječi "dojavljuje", dio izvješća sa lista 17 i to 4., 5. 6., 7. 9. i 10. odlomak u cijelosti te u 8. odlomku, nakon riječi "navodeći" te službenu bilješku sa lista 41 spisa, obzirom da se radi o obavijesnim razgovorima koji u naravi predstavljaju službenu bilješku koje su građani dali policijskim službenicima tijekom provođenja izvida i nemaju dokaznu snagu niti se na istima može temeljiti sudska odluka, dok službena bilješka na listu 41 predstavlja izvidnu radnju bez odgovarajućeg naloga suca istrage te se ne može koristiti kao dokaz u postupku niti se na navedenom može temeljiti sudska odluka. Nadalje, službena bilješka na listu 41 spisa predstavlja postupanje policijskih službenika sukladno članku 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Naime, člankom 68. ZPPO-a, koji se odnosi na pribavu davatelja telekomunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakta određenih telekomunikacijskih adresa, pa navede radnje koje policija poduzme na temelju članka 68. ZPPO-a predstavljaju policijske izvide čiji rezultati imaju neformalni karakter i ne mogu predstavljati dokaz u kaznenom postupku, već mogu tako pribavljeni podaci s obzirom na spoznajnu vrijednost predstavljati tek valjanu osnovu za izdavanje zakonitog naloga suda istrage. Osim toga, kako je to propisano i stavkom 3. citiranog članka ZPPO -a provjera se provodi isključivo na temelju pisanog odobrenja čelnika kriminalističke policije Ministarstva ili osobe koju on ovlasti, a koje pisano odorenje usputno ne prileže spisu.
4. U postupku nije bilo sporno da su se događaji navedeni u optužnici dogodili u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u podignutoj, na raspravi izmijenjenoj optužnici. Nije bilo sporno nit da su neposredno nakon počinjenja kaznenih djela u neposrednoj blizini zatečeni optuženi VE i IE, što proizlazi kako iz obrane optuženog, tako i iz iskaza same svjedokinje IE. Neporno je da su iz kuće ŠE otuđeni predmeti, što proizlazi iz iskaza njih samih.
5. Sporno je bilo je li upravo optuženi VE počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom, kao i količina i vrijednost otuđenih predmeta te novčani iznos otuđen iz kuće ŠE.
6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženi VE naveo je kako je toga dana bio zaustavljen vozilom na puteljku prije priključivanja na autoput kako bi se presvukao te je bio na putu za [adresa]. Tada su došli prvi policajci koji su ga predali kod dva inspektora i tada da je krenuo napad i terorizam. Oni da su ga vodili u šumu, prijetili da će mu ženu vratiti u zatvor i oduzeti djecu i unučicu. Jedan policajac da mu je govorio da sve prizna i hvalio se svojim vezama, da mu je J dobra prijateljica i u njegovom uredu je bilo mnogo fotografija iste. Na ispitivanju je priznao samo kako mu ne bi oduzeli djecu i vratili ženu u zatvor, a ispitivanje se prekidalo u nekoliko navrata kako bi rekao ono što su oni htjeli da kaže. Načelnik da mu je u jednom trenutku rekao da idu na vožnju i tada da su ga odveli u šumu na onaj isti parking gdje su bili zatečeni i oni su tražili to navodno zlato, a njega da su odveli u šumu i tukli i to načelnik policijske postaje Sv. Ivan Zelina. Odgovarajući na pitanja naveo je kako su taj dan bili ujutro kod ženine sestre jer je njegova supruga neposredno prije izašla iz zatvora i htjela je posjetiti svoju sestru. Bili su na kupanju u Okobanju gdje izvire topla voda i osim njega i njegove supruge bili su njezina sestra, šogor i nećaci. Kod njega je pronađen samo jedan šrafciger. Toga dana je zajedno sa suprugom sjedio u sv m vozilu i kako su zatečeni od strane policajaca koji kada su došli do njih, rekli su im da ideu s njima u policijsku postaju Sv. Ivan Zelina. Optuženi je vozio svoje vozilo, a jedan od policajaca se vozio sa njim. U policijskoj postaji su ih predali dvojici inspektora i jedan od njih dvojice je onaj koji mu je oduzeo novac. Tada su odvedeni da prespavaju na Oranice i drugi dan su vraćeni u policijsku postaju Sv. Ivan Zelina. Tamo su bila dva inspektora i jedan policajac od kojih ga je jedan inspektor u policiji tukao, a načelnik u šumi. Sjeća se da su po povratku stali na puteljku desno gdje su se nalazili trupci i da su se oni iživljavali nad njim govoreći mu da će ga vezati za drvo, a da će se jedan od njih vratiti po njegovu suprugu. Od fizičkog napada je imao ozljede, a cijelo to jutro bio je sa svojom suprugom. Nakon obrane u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela te kako je ista suprotna iznesenoj obani prilikom prvog ispitivanja, sud je na temelju članka 435. ZKP-a pregledao i preslušao snimku prvog ispitivanja. Nakon što je pregledana snimka prvog ispitivanja okrivljeni je pozvan izjasniti se na danu obranu prilikom prvog ispitivanja, pa je tako naveo kako je prilikom prvog ispitivanja iznio takvu obranu jer su to načelnik i policajac to tražili. Prilikom pregleda prvog ispitivanja u policijskog postaji vidljivo je kako je, nakon što je optuženom pročitana pouka o pravima, isti samo izjavio „kako se dogodilo sve kako ste rekli“, da bi potom u iznošenju obrane isti tek naveo da njegova supruga nema veze sa time i da je napravio sve kako piše.
8. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi optuženi VE postupao poduzimajući radnje na način kako mu se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret.
9. Pri tome su o inkriminiranom mu događaju iskazivali svjedoci UE, ĆE te IE. Stoga je valjalo analizirati iskaze pojedinih svjedoka te ih dovesti u međusobnu vezu, kao i u vezu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, a sve kako bi sud donio pravilnu odluku.
10. Iz iskaza svjedoka ĆE proizlazi kako je bila nedjelja i da je u 15 do 12,00 sati otišao iz kuće jer mu je supruga radila do 12,00 sati u voćarni. Sjeća se i da nije zaključao ulazna vrata kuće i da su se njegova suroga i on vratili u 12,15 sati i tada su ulaskom u kuću zatekli razbacane stvari i utvrdili da su im otuđena dva sata i zlatnina. Tada su otišli do kuće sina UE, obzirom da se njegova kuća nalazi neposredno u blizini njihove kuće i tada su primijetili da su ulazna vrata provaljena kao i da su stvari unutar kuće razbacane. Tada je supruga nazvala sina ŠE i istoga obavijestila o tome što se dogodilo, pa je on nazvao policiju. Kada ga se pita za otuđene stvari navodi da je iz njegove kuće otuđen jedan muški sat, njegov vjenčani prsten, zlatni, ženine tri zlatne ogrlice i dva njezina zlatna prstena, pri čemu se ne radi o vjenčanom prstenju, već o običnim zlatnim prstenovima. Osim toga, otuđen je i ručni sat njegove supruge. Svjedok se ispravio te naveo kako su na kući njegova sina UE bila provaljena balkonska vrata, a ne ulazna vrata kuće, a kroz balkonska vrata se ulazi u dnevni boravak kuće. Balkonska vrata nalaze s u prizemlju kuće. Ulazna vrata na njegovoj kući, prilikom povratka, nisu bila otvorena, ali ista nije zaključao. Na istima nije bilo znakova provale. Na upit da li se sjeća postavljenog imovinskopravnog zahtjeva glede vrijednosti otuđenih stvari, navodi kako se istog ne sjećam. Na upit suda odgovorio je kako je zlatnina koja im je otuđena bila od vjenčanja, unatrag 20 godina ako ne i starija, dok glede satova navodi da je njegov bio star barem 10 godina i sjeća se da je isti kupio u Zagrebu, u staroj Vlaškoj za iznos tadašnjih 800,00 kn. Sat njegove supruge je ona imala još prije vjenčanja.
11. Iz iskaza svjedoka ŠE, proizlazi da je isti dan bila provala u njegovu kuću i kuću njegovih roditelja, ne sjeća se točno kada je to bilo, pretpostavlja da je to bilo 2022., negdje u 6. ili 7. mjesecu. Radilo se o nedjelji i vratili su se s mise i oko 10,30 sati su otišli na ručak u Oroslavje. Taman kada su došli na ručak nazvala ga je majka i rekla da je provaljeno u njihovu kuću, a kako se njegova kuća nalazi udaljena oko 10-ak metara ista je otišla tamo i kroz balkonska vrata vidjela da je također provaljeno i u njegovu kuću. Istovremeno su i on i majka nazvali policiju i dok se vratio na adresu prebivališta tamo je već bila policija. Od stvari je otuđena zlatnina i to kako od kćeri tako i od sina. Unatrag godinu dana rodila mu se i krstila kći, a sin je imao prvu pričest. Otuđen je nakit koji su oni tim prigodama dobili kao poklone. Od supruge su otuđeni prsteni, ogrlica i sat te razni privjesci i lančići, dok od novaca je otuđen iznos između 2.500,00-5.00,00 kuna. Od otuđenog nakita bilo je miješano žuto zlato i srebro. Od otuđenih stari sjeća se da je kupio ogrlicu supruzi, kada je rodila prvo dijete, 2011., a radilo se o srebrenoj Swarovski ogrlici sa dijamantom koja je bila u kompletu sa naušnicama, koje nisu otuđene, taj komplet je koštao oko 5.000,00 kuna tako da pretpostavlja da je sama ogrlica koštala oko 3.000,00 kuna. Naveo je i kako su provaljena bila ulazna balkonska vrata sa zapadne strane. Pojašnjava kako se radi o balkonskim, ali ulaznim vratima jer se radi o kući prizemnici. Dopušta da je među otuđenim stvarima bilo komada nakita od bijelog zlata, a na daljnji upit kako je moguće da je otuđen novčani iznos od 1.100,00 kuna kako sam to naveo prilikom podnošenja prijave.
12. Svjedokinja IE navela je kako su 11. srpanj 2021. prijepodne bili kod njezine sestre BE u [adresa] odakle su se zajedno sa njom i njenim suprugom Đ i njihovom 17-ero djece odvezli na kupanje u blizini. U bijelom kombiju bili su njezina sestra i šogor, dok su tri nećaka, nećakinja i njezin dečko vozili se sa njom i VE, autom kojim je upravljao VE, a ne sjeća se o kojem vozilu se radi. Nakon kupanja su se ponovno uputili na adresu stanovanja njezine sestre kako bi vratili djecu i tada su se VE i onaja uputili do groblja kod Sv. Helene kako bi se presvukli i zapalili cigaretu. Tada je došla do njih policija koja ih je legitimirala i utvrdili su kako se nalazi na uvjetnom otpustu jer je bila na izdržavanju kazne u Zatvoru u Požegi. Tada su prespavali na Oranicama i od toga trenutka više nije vidjela VE. Slijedeći put kada je vidjela VE isti joj je rekao da su ga policajci tukli i to još u šumi i da je sve priznao i njoj je rekao da prizna jer da su mu prijetili jer da će u suprotnom i nju istući i silovati. Svjedokinja je navela kako mu je rekla da ne priznaje, no on ju nije poslušao, jer za to zaista nisu bili krivi, a kada su krivi tada priznaju jer se ne isplati boriti kada za to postoje dokazi. Imaju dvije kćeri od kojih jedna boluje od cerebralne paralize, a druga od zatajenja bubrega. Imaju još jednu najmlađu, a to navodi jer je njima zaista potreban otac. Na upit suda, glede oduzetih predmeta od nje odgovorila je kako u autu uvijek ima svega jer rade sa željezom. Policija je VE i nju, koliko se sjeća, kombijem dovela u Zagreb, a ne sjeća se točno, a na upit da li je vidjela da bi VE tukli policajci kao što je navela u šumi navodi da to nije vidjela, ali vidjela je kada su oni odlazili nekamo sa VE. Nakon što su se VE i policijski načelnik vratili načelnik da joj je samo govorio da kaže kako nije bila tamo i da bude sve okej i da će nju maknuti. Kada se VE vratio isti je bio raščupan isti je bio živčan, crven i raščupan. Pojašnjava da je crven bio od udaranja jer se to odmah primijeti. Od dolaska na kupanje do njihova odlaska suprug se nije odvajao od nje.
13. Iz službene bilješke policijskih službenika sa izvješćem proizlazi kako su policijski službenici HE i NE **.**.2021. u 11,45 sati vršili obilazak u Svetoj Heleni te su na šljunčanom parkirališnom prostoru od mjesnog groblja zatekli osobno vozilo, unutar kojeg se na vozačevom mjestu nalazio VE, a na suvozačevom mjetu IE. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi kako je ĆE zatražio intervenciju 11. srpnja 2021. u 12,30 sati. Prilikom vršenja očevida na mjestu događaja nisu pronađeni korisni tragovi papilarnih linija. već samo dva traga i to rukavica. Od IE oduez je jedan šarafciger, jedan metalni dijetlo i mobitel, dok je od optuženog oduzet mobitel i jedna novčanicaod tisuću kuna, jedna od sto kuna.
14. Naime, sud je utvrdio da su 11. srpnja 2021. počinjena kaznena djela na štetu ŠE i ĆE, kojom prilikom su od istih protupravno oduzeti predmeti. Sud je utvrdio i kako su optuženi VE i njegova supruga IE istoga dana zatečeni u blizini od strane policijskih službenika i to 500 metara od mjesta počinjenja kaznenog djela. Također, proizlazi kako su isti pozvani u policijsku postaju poradi privremenog oduzimanja predmeta, a da kasnije šef smjene dojavio o izvršenoj provalnoj krađi kod oštećenika.
15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao nesporno dokazanim da je optuženi VE počinio kaznena djela kako mu se stavlja na teret. Naime, na temelju ovakvih utvrđenja suda, za sada se ne može, na nesporan, nedvojben način utvrditi da je optuženi inkriminirane zgode na naprijed opisani način postupao upravo u namjeri protupravnog prisvajanja tuđih predmeta. Naime, za početak nije nedvojbeno utvrđeno koji predmeti bi bili otuđeni, količina istih, a posljedično tome i njihova vrijednost. To stoga što se prema iskazu oštećenih otuđeni predmeti ne podudaraju sa predmetima navedenima u činjeničnom opisu kaznenih djela, a niti su svjedoci, ujedno i oštećenici znali specificirati otuđene predmete i njihove vrijednosti. Također, oštećeni UE je naveo kako mu je otuđen novčani iznos između 2.500,00 kuna i 5.000,00 kuna, dok se činjenično optuženog tereti za iznos 1.100,00 kuna. Također , valja navesti da je svjedok ĆE naveo kako se uputio od svoje kuće oko 15 minuta prije 12,00 sati, što znači da u to vrijeme kaznena djela još nisu počinjena, a da su prema izvješću policajaca upravo optuženi i IE zatečeni u 11:45 sati na parkirališnom prostoru mjesnog groblja Sveta Helena, pa se čini nevjerojatnim da bi optuženi počinio predmetna kaznena djela kada je isti očigledno zatečen prije negoli su ista počinjena. Tim više što su kuće i ŠE i ĆE u neposrednoj blizini. Nadalje, obzirom na to da su optuženi i IE zatečeni u neposrednoj blizni od svega 500 metara u vrlo uskom vremenskom razdoblju, postavlja se suvislo pitanje gdje su otuđeni predmeti i kako to da ništa od otuđenog nije pronađeno kod njih. Naime, alat koji je oduzet od IE nije korišten za provođenje eventualno mehaničkog vještačenja kako bi se utvrdilo da li je isti predmet korišten u počinjenju kaznenog djela, a isto tako oštećeni UE nije pozvan na prepoznavanje privremeno oduzetih predmeta, odnosno novčanica koje su oduzete od optuženog kako bi se eventualno utvrdilo da se radi o njegovom novcu. S obzirom na sve navedeno ostalo je više činjenica neutvrđeno.
16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je optuženi VE počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskazi ispitanih svjedoka je sud cijenio istinitima i vjerodostojnima jer su isti iskazivali o činjenicama koje su ima poznate, kao i kritičnom događaju na temelju vlastitih, neposrednih opažanja. Svjedoci ĆE i UE nisu imali neposredna saznanja te su njihovi iskazi cijenjeni kao vjerodostojni, nadalje iskaz svjedokinje IE sud je također cijenio vjerodostojnim jer je ista iskazivala prema sudu istinito i o onome što je neposredno zapazila inkriminiranog događaja. Naime, iako se radi o supruzi optuženog i koja ima najviše motiva iskazivati u njegovu korist, sud je uzeo u obzir da je ista bila obuhvaćena kriminalističkim istraživanjem, da je među ostalim bila i ispitana u svojstvu okrivljene, ali ista nije obuhvaćena optužnicom ovlaštenog tužitelja. Sud navedeno napominje jer je dokazni supstrat jedinstven i potpuno identičan čak i kada bi i svjedokinja IE imala isto svojstvo u ovom kaznenom postupku, odnosno da je optužena. Ne postoji niti jedna dokaz više koji inkriminira optuženog VE od nje same uzimajući u obzir i da je ona bila zatečena neposredno nakon počinjenja kaznenih djela. Činjenca da je optuženi prilikom ispitivanja pred policijskomo službenicom priznao počinjenje kaznenih djela, treba uzeti u obzir kvalitetu takvog priznanja. Naime, optuženi nije priznao počinjenje kaznenih djela opisujući pritom kako je do počinjenja istih došlo, koji je nakit i koja količina istoga otuđen kao i novac te naposlijetku gdje su otuđeni predmeti. Iz prvog ispitivanja vidljivo je i to se ne može ne zamijetiti da je priznanje optuženog bilo jedino i isključivo usmjereno da isti nakon toga bude pušten da se brani sa slobode, što je i učinjeno. Također, iako sud nije povjerovao obrani optuženog da je isti bio fizički napadnut od strane policijskih službenika, sud ne isključuje mogućnost da je optužeom sugerirano kako da se brani, obzirom na to da je i sama svjedokinja navela da joj je rekao da ona sve prizna, a što se može dovesti u vezu sa činjenicom da je nakon ispitivanja pušten na slobodu. Obranu koju je dao optuženi na rapravi sud nije mogao isključiti jer je isti negirao počinjenje kaznenog djela, navodeći gdje je toga dana bio, u usporedbi sa vrlo šturom obranom koju je dao pred policijskim istražiteljem . S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je optuženi VE počinio inkriminirana kaznena djela upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je istog oslobodio optužbe.
17. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, obzirom na to da je optuženi oslobođen optužbe, sud je oštećene uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima da iste u cijelosti ostvaruju u parnici.
18. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se optuženi oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Sutkinja:
Martina Pamić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-1374/2025
2. Optuženi VE putem Kaznionice u Lepoglavi
3. Branitelj, odvjetnik Čedo Prodanović
5. Branitelj, odvjetnik Filip Gregor
6. UE
7. ĆE
