Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GG, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/26-5/419 ur. broj: 511-21-07-26-1 od 14.01.2026., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 04. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenica: GG, kći G i NG, rođena **.**.1697. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti N, adresa prebivališta [adresa], završena osnovna škola, nezaposlena, sa primanjima, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nije kažnjavana
k r i v a j e
I. što se dana 07. siječnja 2026. u 13,10 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj kćeri KG, na način da je u dnevnom boravku obiteljske kuće nakon kraće prepirke, istu rukama uhvatila za kosu i počupala je. Opisanim ponašanjem GG je tjelesno kaznila KG, ponašala se ponižavajuće prema njoj.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.10 toč.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te joj se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/26-5/419 ur. broj: 511-21-07-26-1 od 14.01.2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice GG radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani navela da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, jer nije točno da bi kćer ŽG zgode navedene u optužnom prijedlogu taknula. S kćerkom je u lošim odnosima iz razloga što ne odobrava njenu vezu sa sinom njenog bratića, koju vezu ne dozvoljava, niti odobrava. KG je s 16 godina otišla živjeti kod njenog bratića, a sada je polaznica 3. razreda srednje škole, smjer cestovni tehničar, a 07.10.2025. je navršila 17 godina života. Protiv navedene veze je poduzela sve što je moguće u Međimurskoj županiji, ali kako kćer nije mogla vratiti kući, obratila se nadležnim tijelima u Zagrebu, koji su joj pomogli, te je kćer kod kuće, ali odnosi nisu najbolji, jer ne komuniciraju. KG se ima namjeru usprkos njenom protivljenju udati za navedenu osobu, te je predala zahtjev za udaju prije navršene 18. godine života, a postupak je u tijeku. Suprug joj je poginuo 2022., a sin K ima 33 godine i odavno je oženjen i živi u [adresa]. Želi da KG završi školu jer je prva dva razreda završila s vrlo dobrim uspjehom, a bilo bi joj žao da napusti školu zbog udaje, jer nikad se ne zna što život nosi. KG ju ucjenjuje da joj mora dozvoliti da bude sa navedenom osobom, u protivnom da neće učiti, te nije sigurna da će završiti 3. razred srednje škole. NG djelatnica Hrv. zavod za socijalni rad provodi mjeru nadzora izvršenja roditeljskog prava nad KG.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja KG, provedeno je suočenje okrivljenice i svjedokinje, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 07.01.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.01.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila kažnjavana.
4. Svjedokinja KG, navela je da je u međuvremenu NG, djelatnica Hrv. zavoda za socijalni prestala vršiti nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava nada njom. Dana 07.01.2026. negdje nakon 12 sati sjedila je za stolom u Sitnicama 24, s bakom, tetom Ž i majkom GG, pričali su o njenom dečku L i njegovom ponašanju, a on živi u [adresa], a njegova baka, sestra njenog djeda, je živjela u [adresa] te se nakon njezinog pogreba L navodno s nekim potukao, a one su smatrale da je to učinio zbog neke djevojke, što je ona poricala, a potom je njena majka spomenula da ju je L htio napasti kod robne kuće Međimurka, iako njena majka uopće nije bila tamo već osoba kojoj je majka posudila vozilo te se s tom osobom L porječkao, te kada je predmetne zgode oko 13,10 krenula braniti C, majka je poludjela na način da ju je fizički napadala, čupala je za kosu, teta i baka su joj govorile da se smiri, teta je majku odmaknula od nje, a ona je slabo obučena izašla iz kuće na zimu i pozvala policiju. Ponašanje njene majke predmetne zgode prema njoj bilo je jako nasilničko, uznemirilo ju je, povrijedilo i zato je pozvala policiju. Zbog njenog ponašanja nije se htjela vratiti kući te joj je Hrvatski zavod za socijalni rad omogućio smještaj na jedan dan, jer ju je NG, koja je vršila nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava, zvala da se u dogovoru s majkom vrati kući, što je i učinila. Teta Ž ne želi svjedočiti protiv svoje sestre. S L je u vezi, iako živi kod majke, ali s njom ne kontaktira, jer se protivi njenoj vezi s L.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje, obje su ostale kod svojih iskaza i protivile se suprotnim navodima.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje KG, provedenog suočenja okrivljenice sa svjedokinjom, te u postupku pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
6. Naime, okrivljenica je poricala počinjenje terećenog prekršaja, ali je navodila da s kćerkom KG nije u dobrim odnosima, jer joj ne odobrava vezu sa sinom svog bratića L, zbog čega joj se kćer osvećuje, a i otišla je živjeti k svom dečku L, a sve je poduzela da vrati kćer kući, te je u navedenom uspjela, ali usprkos tome kćer je podnijela zahtjev za udaju za C prije navršene 18. godine života, te joj uvjetuje završetak škole odobravanjem veze s L, zbog čega ne komuniciraju. Svjedokinja KG, vrlo je detaljno opisala predmetni događaj, u cijelosti je potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a ponašanje okrivljenice prema njoj predmetne zgode opisala je vrlo uznemirujućim i nasilničkim, te je istakla da ju je isto povrijedilo i uznemirilo, što je i razlog da je pozvala policiju te zatražila pomoć nadležnih tijela. Sud nije povjerovao navodima okrivljenice da nije fizički napala kćer KG na način opisan u optužnom prijedlogu već je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje KG, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenicom stekao dojam da govori iskreno, uvjerljivo i objektivno. Slijedom navedenog, obrana okrivljenice u dijelu u kojem je poricala počinjenje terećenog prekršaja, ocijenjena je nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenice prema njenoj kćeri KG (2008.), ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira tjelesno kažnjavanje ili druge načine ponižavajućeg postupanja prema djeci, a za koji je prekršaj propisna novčana kazna u iznosu od 1700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
8. Sud je okrivljenici primjenom odredbe čl.35 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice, raniju nekažnjavanost, to je odlučio okrivljenici, primjenom čl.37 Prekršajnog zakona, ublažiti minimalno propisanu zatvorsku kaznu za terećeni prekršaj te primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenice, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Čakovcu, 04. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Oštećena,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
