Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3722/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/77575 od 29. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OB sin UB i PB rođene C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju električar, zaposlen, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura na ime bolovanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 29. lipnja 2025. u 06,30 sati na cesti ŽC5021 Kastav – Viškovo, kao vozač vozila M1 marke Seat registarske [registarska oznaka] upravljao vozilom i kretao se u Viškovu, županijskom cestom broj 5021 iz smjera Brnasa u smjeru Žegota, dolaskom na oko 800 metara od km oznake 2. dionice 1. isti nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste, oštar lijevi zavoj, kojom prilikom je prednjim kotačima udario u podignuti desni ivičnjak, prednjim dijelom vozila u prometni znak (ploča za usmjeravanje) vlasništvo Županijske uprave za cesta PGŽ na kojem je nastupila materijalna šteta, nakon čega je sa vozilom sletio izvan desnog ruba kolnika, čime je prometnu nesreću u kojoj je na vozilu okrivljenog i prometnom znaku nastupila materijalna šteta

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) na istome mjestu i u isto vrijeme nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ovlaštenoj osobi u tvrtki čiji je cestovnhi objekt oštećen,

dakle, kao vozač osobi vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Istaknuo je kako se nezgoda dogodila u 06,30 sati ujutro te je on otišao do prijatelja kako bi bagerom došli na lice mjesta i izvukli automobil koji je sletio dosta duboko u šumu s desne strane ceste. Taj isti prijatelj ima i vučnu službu, ali mu je rekao kako ona nije dovoljno jaka da izvuče vozilo na cestu. Dok je on ponovno došao na lice mjesta tamo da je već bila policija i njegov automobil je bio na vozilu vučne službe. On da stvarno nije znao da je nekome trebao ostaviti osobne podatke, a niti kome bi to ostavio, pogotovo zato što je bilo 06,30 sati ujutro. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ona bitna zbog osobnih razloga. Naime, 31. kolovoza 2025. da je imao prometnu u kojoj je pao s motora i zadobio tjelesne ozljede u vidu puknuća noge na dva mjesta i puknuća ramena. Već je bio na operaciji ramena koju će morati ponoviti. Prolazi rehabilitaciju te mu je auto nužno potreban kako bi mogao odlaziti na sve zdravstvene preglede i terapije, a ujedno da je pred mjesec dana dobio dijete, pa bi mu gubitak vozačke predstavljao veliki problem. Kažnjavan je ranije radi prometne nesreće koju je opisao i gdje je policija u Opatiji njemu izdala dvije kazne, jednu za alkohol, a jednu za prometnu, ali radilo se sve o istom događaju. Nakon toga da nije činio nikakve prometne prekršaje, kaje se, ima posljedice u vidu tjelesnih ozljeda zbog kojih je od 31. kolovoza 2025. na bolovanju te obećaje da više neće činiti prometne prekršaje.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu slijedi da je isti sastavljen po dojavi NN osobe 29. lipnja 2025. u 08,02 sati, opisane su osobine ceste i njeno stanje u vidu nepreglednog zavoja, ograničenje brzine 40km/h, te vidljivost dan, opisana je nastala šteta na vozilu marke Seat reg. [registarska oznaka] vlasništvo VB u vidu oštećenja na prednjem braniku, prednjoj maski i poklopcu motora, oba prednja kotača i lijevoj bočnoj koloni te šteta na prometnom znaku vlasništvo Županijske uprave za ceste PGŽ te je dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Iz zapisnika slijedi i da je mjesto prometne nesreće zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač OB napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid.

2.4. Iz pregledanih fotografija razvidno je mjesto prometne nesreće te oštečenja nastala na osobnom vozilu i prometnom znaku dok je iz situacijskog plana razvidan smjer kretanja vozila reg. [registarska oznaka], točka udara vozila u prometni znak te zatečeni položaj vozila nakon prometne nesreće.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred Postajom prometne policije Rijeka od 03. srpnja 2025. slijedi da je isti priznao učin prekršaja.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane i pregledane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC/20 slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC/20 slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC/22 slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima

4. Na obrane okrivljenika okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, posebice Zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije i situacijskim planom, koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te u njihov sadržaj nema razloga sumnjati niti je tijekom postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao svojim vozilom županijskom cestom 5021 iz smjera Brnasa u smjeru Žegota pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste te u oštrom lijevom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim kotačima udario u podignuti desni ivičnjak, a prednjim dijelom vozila u prometni znak (ploča za usmjeravanje) vlasništvo Županijske uprave za ceste PGŽ, nakon čega je sa vozilom sletio izvan desnog ruba kolnika, pri čemu je na njegovu vozilu i prometnom znaku nastupila materijalna šteta, a potom otišao s mjesta nesreće bez da je o tome obavijestio vlasnika oštećene imovine odnosno barem policijsku postaju.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, izgledno sa višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u tri navrata, jednom presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj Pp-3816/2023 od 28. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu te u dva navrata odlukom Policijske postaje Opatija, oba puta 31. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 199. stavka 6. ZSPC, na novčane kazne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, pri čemu se obje kazne Policijske postaje Opatija odnose na isti događaj od 31. kolovoza 2025. Dakle, okrivljenik jest osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz članka 51. ZSPC koji je počinjen nakon ovdje optuženog događaja, dok nije osuđivan za prekršaj iz članka 176. ZSPC. Nadalje, sud je imao u vidu činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci što ukazuje na postignutu svijest o nužnosti poštivanja prometnih propisa, njegovu kritičnost spram vlastita postupanja izraženu tijekom ovog postupka, vremenski odmak od učina prekršaja do donošenja presude te posljednje, stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te istu izrekao nešto ispod zakonom zapriječenog minimuma za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika kao osobe na dugotrajnom bolovanju, sud mu je ostavio nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, i to s jedne strane činjenicu da je okrivljenik za prekršaje iz domene ZSPC prekršajno kažnjavan nakon ovdje optuženog događaja dok da osim toga nema drugih osuda za istovrsne prekršaje niti paralelnih prekršajnih postupaka koji bi se sada vodili protiv njega, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

CBR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;