Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4560/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČRO, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/22514, urbroj: 511-07-31-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica ČRO, kći Č i ČR rođene Ž, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju farmaceutski tehničar, nezaposlena, bez primanja, dobrog imovnog stanja, udana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 8. prosinca 2025. u 17,27 sati na cesti DC2, dionica Josipovac (D34) – Čvor Nemetin (D213/D417), Općina Osijek, upravljala vozilom M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolničkom trakom brze ceste gdje su kolničke trake fizički odvojene te se kretala sjevernom kolničkom trakom iz smjera zapada prema istoku, iako je navedena kolnička traka namijenjena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu, tj. kretala se u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozačica upravljala vozilom u prometu na brzoj cesti i kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je postupila suprotno članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene ČRO zbog prekršaja iz članka 49. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode 8. prosinca 2025. išla u Osijek te je upravljala vozilom marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] te budući da ne dolazi jako često u Osijek nije toliko upoznata s prometnom signalizacijom u Osijeku i bio je jedan mali kao kružni tok i ona je mislila da je to stvarno i riječ o rotoru, odnosno kružnom toku te je otišla desno, međutim tada je shvatila da je napravila grešku te se okrenula polukružno preko pune linije i nastavila voziti u pravom smjeru. Navela je da nisu točni navodi da je upravljala vozilom u krivom smjeru te joj je žao samo zbog toga što je okrenula vozilo polukružno preko pune linije, međutim prije te radnje uvjerila se da navedenu radnju može učiniti jer nije bilo prometa. Predložila je da sud u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispita njezinu majku ČR koja se kritične zgode nalazila s njom u automobilu. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenica je nadopunila svoju obranu i navela je da je svjesna da je počinila težak prometni prekršaj i da joj je žao zbog istoga te je navela da je svjesna pogibeljnosti i štetnosti svoga postupanja zbog kojeg izražava iskreno kajanje. Isto tako je navela da je trenutno nezaposlena jer ima velikih problema s kralježnicom, a ako se u kraćem vremenu zaposli vozačka dozvola će joj biti neophodno potrebna.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽR, ŠR i ČR, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje ŠR, pročitao službenu zabilješku (stranica 6 spisa), službenu zabilješku (stranica 7 spisa), izvješće (stranica 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 29. travnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 29. travnja 2026. svjedok ŽR je iskazao da je u konkretnom predmetu upućen po zapovijedi od strane šefa smjene na DC2 8. prosinca 2025. i to u Osijeku kod TC Portanove kako bi sankcionirao prekršaj koji je utvrdila kolegica iz krim policije ŠR koja je pozvala prometnu policiju da dođe na mjesto događaja. Iskazao je da je on samo procesuirao prekršaj u konkretnom predmetu i to je sve što mu je poznato o predmetu ovoga postupka.

5. Ispitana na ročištu održanom 29. travnja 2026. svjedokinja ŠR je iskazala da se 8. prosinca 2025. svojim vozilom van službe kretala južnom obilaznicom grada Osijeka i to od smjera Čepinska prema TC Portanova, dakle u smjeru istok – zapad te se prema njoj kretalo vozilo koje je vozilo u suprotnom smjeru, dakle vozilo je brzom cestom od smjera zapada prema istoku, iako je navedena kolnička traka namijenjena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu. Iskazala je da je ona tada krenula blicati i signalizirati tome vozilu da se kreće u suprotnom smjeru, a isto vozilo se nastavilo kretati te se negdje 20 metara poslije benzinske pumpe polukružno okrenulo, a ona se svojim vozilom zaustavila na desnom odvojku prema TC Portanova, a to drugo vozilo je stalo iza nje. Na upit suda odgovorila je da je to bilo vozilo marke Kia, SB registarskih oznaka. Nakon što se to vozilo zaustavilo ona se legitimirala kao policijska službenica jer je ona viša policijska službenica na nezakonitim migracijama i po zvanju policijska inspektorica te svoju službu obavlja 24 sata na dan i rekla je vozačici toga vozila, za koju sa sigurnošću može tvrditi da je bila okrivljenica, da će pozvati kolege iz prometne policije koji će nastaviti daljnje postupanje. Iskazala je da su tada došli kolege iz Postaje prometne policije Osijek i obavili daljnje postupanje.

5.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ona kritične zgode nije vozila u suprotnom smjeru, već je njezina jedina greška bila što se polukružno okrenula kako je navela u svojoj obrani.

5.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da ne može vjerovati da okrivljenica govori da nije išla u suprotnom smjeru jer se svojim vozilom kretala ususret vozilu kojim se ona kretala, dakle u suprotnom smjeru te je uvjerljivo ostala pri svojem iskazu.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedokinje sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenica i svjedokinja okrenule su se jedna prema drugoj licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica i svjedokinja razgovarale su normalnim tonom. Okrivljenica je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što može reći da je kritične zgode pratila navigaciju i da je tu pogriješila jer ju je očito krivo navelo i bila je magla te se nije snašla pa je onda došlo do ovoga događaja. Svjedokinja je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom. Može reći da ostaje pri tome da je osobno vidjela da je okrivljenica upravljala vozilom u suprotnom smjeru i ista joj je kritične zgode rekla da ju je navigacija tako dovela i da se to može svakome dogoditi, iako se to ne može svakome dogoditi i to je težak prometni prekršaj te je svjedokinja navela isto tako da magle kritične zgode nije bilo.

7. Ispitana na ročištu održanom 29. travnja 2026. svjedokinja ČR je iskazala da se 8. prosinca 2025. zajedno sa svojom kćeri ČRO kretala prema TC Portanova u Osijeku kako bi išle u kupovinu. Iskazala je da ona nije vozačica i onda joj nije toliko poznato sve u prometu i prometnim znakovima i pravilima u istome, međutim u jednom trenutku im je vozačica jednog drugog vozila jako mahala iz svoga vozila i nešto im signalizirala, na što se njezina kći okrenula na cesti i otišli su za vozilom te druge vozačice na parking te im se ona tamo legitimirala da je policijska službenica, a kasnije su došli i policijski službenici iz Postaje prometne policije Osijek te je njezina kći sankcionirana zbog prekršaja koji je predmet ovog postupka. To je sve što joj je poznato o predmetu ova postupka.

7.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je ona već svojim vozilom došla na parking kada joj je vozačica tog drugog vozila, a za koju se ispostavilo da je policijska službenica, signalizirala da dođu za njezinim vozilom.

7.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da se sada prisjeća da je zaista bilo tako kako je navela okrivljenica.

8. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ŠR iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo i tijekom suočenja s okrivljenicom dosljedno ostala pri svojem iskazu. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka ŽR koji je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje, međutim isti je i sam naveo da je u konkretnom slučaju on samo sankcionirao prekršaj koji je utvrdila kolegica iz krim policije ŠR. Svjedokinja ČR je i sama u svojem iskazu navela da nije vozačica te da ne poznaje dovoljno pravila u prometu pa ista nije imala saznanja niti je iskazivala o spornim odlučnim činjenicama te sud iskaz iste nije mogao posebno niti cijeniti. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka i sama okrivljenica je navela da je svjesna da je počinila težak prometni prekršaj i da joj je žao zbog istoga te je navela da je svjesna pogibeljnosti i štetnosti svoga postupanja zbog kojeg izražava iskreno kajanje. U tome dijelu sud prihvaća istinitom obranu okrivljenice iz razloga jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedokinje ŠR.

9. Sud cijeni vjerodostojnom i materijalnu dokumentaciju u spisu iz razloga jer su je izdale za to ovlaštene osobe i u propisanom obliku te nitko nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije. Iz izvješća policijskog službenika ŽR (stranica 8 spisa) proizlazi da je isti naveo da je prilikom ispisivanja činjeničnog opisa prekršaja u prekršajnom nalogu previdom propustio napisati kako je uređen na cesti, kojom kolničkom trakom se vozačica kretala svojim vozilom te nije konkretno naveo da se kretala svojim vozilom u prometu u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. U tom izvješću policijski službenik ŽR je pojasnio da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti gdje su kolničke trake fizički odvojene te se kretala sjevernom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretala se u suprotnom smjeru, odnosno zabranjenom smjeru (dozvoljeno kretanje smjer istok-zapad).

10. Analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena ČRO kritične zgode 8. prosinca 2025. u 17,27 sati na cesti DC2, dionica Josipovac (D34) – Čvor Nemetin (D213/D417), Općina Osijek, upravljala vozilom M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolničkom trakom brze ceste gdje su kolničke trake fizički odvojene te se kretala sjevernom kolničkom trakom iz smjera zapada prema istoku, iako je navedena kolnička traka namijenjena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu, tj. kretala se u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, dakle kao vozačica upravljala vozilom u prometu na brzoj cesti i kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, čime je postupila suprotno članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

13. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da je ista do sada prekršajno nekažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 29. travnja 2026. (stranica 20 do 21 spisa), kao i da je izjavila da je svjesna pogibeljnosti i štetnosti svoga postupanja zbog kojeg je izrazila iskreno kajanje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

14. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljenici sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Slijedom svega, okrivljenica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka avka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

15. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj odgovornosti okrivljenice, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Nadalje, sud je okrivljenici sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

18. To iz razloga što je okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinila jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenica se svjesno ogriješila o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju. Prema tome, okrivljenica je počinjenim prekršajem počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

19. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, ličnost okrivljenice koja je primarni počinitelj i njezin odnos prema počinjenom prekršaju, odnosnom svijest o pogibeljnosti vlastitog postupanja, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

20. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista nezaposlena i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.