Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3/2025-36

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. UV, 2. okr. HV i 3. okr. AV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-5/35383, urbroj: 511-07-26-24-1 od 30. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja CV, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. Okrivljenik UV, sin U i H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektroinstalater, vlasnik firme El-boka, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. Okrivljenik HV, sin A i C rođene S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, vlasnik firme Laha Azapović, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

3. Okrivljenik AV, sin A i K rođene B, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju monter strojeva i konstrukcija, zaposlen u El-boka, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

što su 20. srpnja 2024., u 00,30 sati u ugostiteljskom objektu Šestica u Donjem Miholjcu, na javnom mjestu remetili javni red i to 1. okr. UV na način da je u vidno alkoholiziranom stanju u navedenom ugostiteljskom objektu uzeo bocu piva i bacio je u pravcu SV, kojom prilikom se boca razbila od stol gdje je SV sjedio, nakon čega ga je jedna krhotina od stakla posjekla u predjelu lica, a nakon što ga je 2. okr. HV pitao u čemu je problem, 1. okr. UV je odgovorio: „Boli me kurac, marš van!“ nakon čega se digao sa stolice i krenuo u pravcu HV, a sat vremena nakon toga je HV poslao glasovnu poruku gdje ga je vrijeđao i psovao riječima: „Šta je, murija te čuva, pička ti materina klošarska“; 2. okr. HV remetio je javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju u jednom trenutku u ugostiteljskom objektu Šestica došlo do naguravanja između njega i AV te je 2. okr. HV uhvatio AV za vrat i u lice mu vikao da će ga prebiti i istući, a na odlasku nakon što mu je KV rekla da ne želi imati problema s policijom, 2. okr. HV je odgovorio: „Jebat ću ja vama svima mater, sad ću ja vama zvati policiju“; 3. okr. AV remetio je javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu Šestica u alkoholiziranom stanju (2,14 g/kg) došlo do naguravanja između njega i HV te je u jednom trenutku 3. okr. AV uzeo staklenu bocu piva koju je bacio u smjeru HV, ali ga nije pogodio,

dakle, na javnom mjestu 1. okr. i 2. okr. svađom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetili javni red i mir, dok je 3. okr. napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir,

čime su 1. okr., 2. okr. i 3. okr. počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

i

3. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, podnijela je 30. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. UV, 2. okr. HV i 3. okr. AV zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu 1. okr. UV je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, ne osporava niti jedan navod optužnog prijedloga, žao mu je što je došlo do navedenog događaja i nema više što za reći u svoju obranu.

2.1. U svoju obrani 2. okr. HV je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i žao mu je zbog počinjenja predmetnog prekršaja na način kako je opisano u optužnom prijedlogu te može reći da se naknadno pomirio s drugim okrivljenicima u ovom postupku i sada su u normalnim odnosima.

2.2. U svoju obranu 3. okr. AV je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i događaj se dogodio na način kako je opisan u istome te mu je iskreno žao zbog toga, a može reći da nakon ovog događaja nije bilo nikakvih sukoba s drugim okrivljenicima u ovome postupku te su sada u normalnim odnosima.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BV i JV, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 7 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 11 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), izjavu (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 14 do 15 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 3. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), izjavu (stranica 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 3. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 27 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 29. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaze ispitivanjem svjedoka KV i NV, kao niti druge predložene dokaze, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrana okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 6. veljače 2026. svjedok ZV je iskazao da su kolegica JV i on od strane šefa smjene 20. srpnja 2024. u noćnim satima negdje oko 01,30 upućeni u ugostiteljski objekt Šestica u [adresa], zbog dojave o remećenju javnog reda i mira. Dolaskom na mjesto događaja na parkirnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta su zatekli HV koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te su istoga i alkotestirali, o čemu je sačinjen zapisnik. Nakon toga su kolegica i on sačekali kolegu RV iz druge ophodnje kako bi svi troje zajedno otišli u prostor ugostiteljskog objekta koji se nalazi iznad trgovine na katu. Po dolasku kolege RV svi troje su otišli zajedno u prostor ugostiteljskog objekta gdje su zatekli vlasnika UV i njegove prijatelje AV i NV, kao i konobaricu KV. Iskazao je da je do njihovog dolaska kafić doveden u normalno stanje, odnosno oni su zatekli samo razbijeno staklo na balkonu. Iskazao je da su i UV i AV i NV zatekli u vidno alkoholiziranom stanju te su alkotestirali AV o čemu je sačinjen zapisnik. Iskazao je da su obavili obavijesni razgovor sa zatečenim osobama, a isti su naknadno i ispitani na zapisnik, neki u svojstvu osumnjičenika, a neki u svojstvu svjedoka te može reći da su ispitivani naknadno zbog alkoholiziranosti. Isto tako je u svojstvu svjedoka na zapisnik ispitana i konobarica KV.

5. Ispitana na ročištu održanom 6. veljače 2026. svjedokinja JV je iskazala da su kolega ZV i ona od strane šefa smjene 20. srpnja 2024. negdje oko 01,25 - 01,30 sati upućeni u ugostiteljski objekt Šestica u [adresa], zbog dojave o remećenju javnog reda i mira. Dolaskom na mjesto događaja na parkingu su zatekli HV koji je bio i dojavitelj te su istoga alkotestirali i obavili razgovor s istim. Nakon toga su sačekali kolegu RV kako bi im došao u pomoć te su svi troje otišli gore u ugostiteljski objekt koji se nalazi iznad trgovine. Dolaskom u prostorije ugostiteljskog objekta Šestica u šanku su zatekli konobaricu KV, dok su na terasi bili UV, AV i NV. Po njihovom dolasku zatekli su povoljno stanje javnog reda i mira, odnosno narušavanje je već prestalo i sam unutrašnji prostor ugostiteljskog objekta je bio čist, dok se na terasi objekta nalazilo razbijeno staklo. Iskazala je da su UV, AV i NV bili u vidno alkoholiziranom stanju zbog čega su sve osobe naknadno ispitane na zapisnik i to UV, AV i HV kao osumnjičenici, a KV i NV, kao svjedoci. Iskazala je da su i kasnije toga dana, odnosno te noći, imali postupanje prema AV zbog nekog drugog događaja te je isti tada alkotestiran o čemu je sačinjen zapisnik, dok UV nisu uspjeli alkotestirati. Iskazala je da je na temelju sačinjenih zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka vršeno daljnje postupanje, odnosno da oni kao policijski službenici nisu osobno zatekli narušavanje javnog reda i mira po dolasku na mjesto događaja. Također može reći da joj je poznato da je u ovome predmetu na zapisnik o ispitivanju svjedoka ispitan i SV, međutim isti je ispitan u Zagrebu, budući da mu je tamo prebivalište.

6. Iskaze navedenih svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su detaljni, logični i životno uvjerljivi te međusobno usklađeni, a navedeni svjedoci kao policijski službenici su iskazivali samo o onome što im je poznato iz njihovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nemaju interesa neistinito iskazivati i iskazi istih su objektivni iz razloga jer isti ne poznaju okrivljenike od ranije. Isto tako, okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaze navedenih svjedoka.

7. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je obrane istih prihvatio kao istinite jer su dovoljno detaljne i uvjerljive te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

8. Stoga, na temelju obrana okrivljenika koje predstavljaju okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prerkšajnopravnu odgovornost.

9. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. S obzirom da su okrivljenici kritične zgode 20. srpnja 2024., u 00,30 sati u ugostiteljskom objektu Šestica u [adresa], na javnom mjestu remetili javni red i to 1. okr. UV na način da je u vidno alkoholiziranom stanju u navedenom ugostiteljskom objektu uzeo bocu piva i bacio je u pravcu SV, kojom prilikom se boca razbila od stol gdje je SV sjedio, nakon čega ga je jedna krhotina od stakla posjekla u predjelu lica, a nakon što ga je 2. okr. HV pitao u čemu je problem, 1. okr. UV je odgovorio: „Boli me kurac, marš van!“ nakon čega se digao sa stolice i krenuo u pravcu HV, a sat vremena nakon toga je HV poslao glasovnu poruku gdje ga je vrijeđao i psovao riječima: „Šta je, murija te čuva, pička ti materina klošarska“; 2. okr. HV remetio je javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju u jednom trenutku u ugostiteljskom objektu Šestica došlo do naguravanja između njega i AV te je 2. okr. HV uhvatio AV za vrat i u lice mu vikao da će ga prebiti i istući, a na odlasku nakon što mu je KV rekla da ne želi imati problema s policijom, 2. okr. HV je odgovorio: „Jebat ću ja vama svima mater, sad ću ja vama zvati policiju“; 3. okr. AV remetio je javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu Šestica u alkoholiziranom stanju (2,14 g/kg) došlo do naguravanja između njega i HV te je u jednom trenutku 3. okr. AV uzeo staklenu bocu piva koju je bacio u smjeru HV, ali ga nije pogodio, dakle na javnom mjestu 1. okr. i 2. okr. svađom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetili javni red i mir, dok je 3. okr. napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir, isti su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr., 2. okr. i 3. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istih sud je cijenio činjenicu da su priznali počinjenje terećenog prekršaja i da su zbog istoga izrazili iskreno žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da su isti do sada prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr., 2. okr. i 3. okr. od 29. travnja 2026. (stranica 95 do 100 spisa) pa uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i ličnosti okrivljenika i njihov odnos prema počinjenom prekršaju, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu svakom ponaosob u iznosu od 300,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. 1. okr., 2. okr. i 3. okr.,

3. Arhivi.