Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2826/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĐ, zbog prekršaja iz članka 66. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/24-2/21388 od 27. svibnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 09. ožujka 2026. i 08. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PĐ sin ČĐ i ĆĐ rođene ĆĐ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dostavljač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 27. svibnja 2024. u 18:15 sati u Rijeci, Osječka ulica 55, kao vozač vozila L3 marke Piaggio Beverly registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom kod kbr. 55 nakon izlaza iz raskrižja s Ulicom Lipa, započeo je radnju vozilom u prometu, pretjecanja vozila ispred sebe koje je usporilo kretanje radi ulaska autobusa javnog gradskog prijevoza u autobusno ugibalište te je tom prilikom u pretjecanju, desnim rukohvatom i desnom podlakticom ruke udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo osobnog vozila marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica OĐ, koja se kretala iza navedenog autobusa, a koja je usporila kretanje radi ulaska autobusa u autobusno ugibalište te izvršila prolażenje pored navedenog autobusa u svojoj desnoj kolničkoj traci, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

dakle, kao vozač pretjecao iako time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu, ugrožava druge sudionike u prometu čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) istoga dana i sata upravljao motociklom marke Piaggio Beverly reg. oznake [registarska oznaka] nakon isteka važnosti prometne dozvole serijskog broja HR 017073900 do 15 (petnaest) dana, odnosno s danom 23. svibnja 2024.

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 (petnaest) dana i time sudjelovao u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole protivno članku 238. stavku 1. ZSPC,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 66. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 8. ZSPC

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 66. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 238. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 66. stavka 3. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 233,33 eura (dvije stotine trideset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 350,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu u žurnom postupku.

2.1. U odnosu na prekršaj iz članka 66. ZSPC-a ne smatra se krivim, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 238. ZSPC-a smatra krivim. Da se radilo o situaciji gdje je ispred njega bila gospođa u vozilu C4, a ispred nje je bio autobus. Autobus je stao na autobusnu stranicu, ali tako da je polovica autobusa bila na stanici, a polovica na kolničkoj traci. Gospođa u vozilu ispred njega da je stala iza autobusa, a on je uključio žmigavac, provjerio da li može sigurno zaobići vozilo te ju je krenuo zaobilaziti, u kojem trenutku je ona bez ikakve provjere također započela sa zaobilaženjem autobusa te je tu došlo do kontakta između njega i tog vozila. Prilikom zaobilaženja vozila on da je čitavo vrijeme bio u svojoj kolničkoj traci, dok bi ona zaobilaženjem autobusa prešla u suprotnu kolničku traku. Smatra da je do nezgode došlo iz razloga što ta vozačica ispred njega nije provjerila može li zaobići autobus bez ugrožavanja prometa te je zbog njenog postupanja došlo do prometne nesreće. Ne može se točno sjetiti da li je njegovom motociklu istekla prometna dozvola ali kada mu se predočava potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, odgovara da je onda to očito bilo tako. Radilo se o razmaku od četiri dana, vjerojatno je zaboravio na registraciju vozila.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio da vozačica vozila Citroen C4 prilikom zaobilaženja autobusa nije upalila pokazivač smjera te u trenutku njezina kretanja on da je već bio pored njenog vozila, odnosno već je započeo s radnjom zaobilaženja. On da niti u jednom trenutku nije prelazio punu crtu na kolniku.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu slijedi da je isti sastavljen po dojavi VĐ **.**.2024. u 18,28 sati, opisano je točno mjesto prometne nesreće u Rijeci, Osječka ulica 55, širina kolnika 9,30 metara koji je podijeljen punom uzdužnom razdjelnom kolničkom crtom s početkom polja za razdvajanje prometnih tokova suprotnih smjerova na desnu kolničku traku u širini 3,50 m i lijevu kolničku traku u širini 5,80m. Navedene su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, PĐ te CĐ, opisana je nastala šteta na vozilu marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] u vidu lijevog osvrtnog ogledala. Mjesto prometne nesreće zatečeno je u izmijenjenom položaju utoliko što su sudionici svoja vozila uklonili s kolnika na autobusno ugibalište 200m naprijed. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Iz zapisnika slijedi i da su na srednišnjem dijelu polja za razdvajanje prometnih trakova suprotnog smjera pronađena tri traga plastike oštećenog bočnog retrovizora vozila [registarska oznaka] s time da je prvi veći fragment plastike zatečen na središnjem polju otoka za razdvajanje prometnih trakova suprotnog smjera uz lijevu kolničku traku, drugi fragment plastike bliže lijevoj kolničkoj traci, a treći fragment plastike zatečen je na lijevoj kolničkoj traci. Na vozilu Citroen C4 pronađena su oštećenja u vidu otkinutog lijevog osvrtnog ogledala dok na motociklu nisu pronađena oštećenja, a na desnoj podlaktici okrivljenika pronađena je ogrebotina s tragovima krvi nastala kao posljedica udara u osvrtno ogledalo vozila [registarska oznaka].

2.4. Iz pregledanih fotografija razvidno je mjesto prometne nesreće, oštećenja nastala na osobnom vozilu marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], ozljede na ruci okrivljenika, fiksirana je visina oštećenja na mjestu otkinutog retrovizora vozila Citroen C4 te visina rukohvata na motociklu te mjesto na kojem je zatečen prvi veći fragment plastike.

2.5. Na situacijskom planu označeni su pod A smjer kretanja motocikla marke Piaggio Beverly registarske oznake [registarska oznaka] iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik motociklom prešao preko pune uzdužne razdjelne kolničke crte te potom preko polja za razdvajanje prometnih tokova suprotnih smjerova. Oznakom B označen je smjer kretanja vozila marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] unutar svoje kolničke trake dok je oznakom C prikazan smjer kretanja nepoznatog autobusa. Pod točkom 1 označeno je mjesto gdje su pronađeni tragovi plastike bočnog retrovizora vozila [registarska oznaka] na kolniku.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da niti okrivljenik, a niti vozačica oštećenog vozila nisu bili pod utjecajem alkohola.

2.7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 27. svibnja 2024. slijedi da su od okrivljenika oduzete registarske pločice [registarska oznaka] za motocikl Piaggio Beverly zbog isteka prometne dozvole s danom 23. svibnja 2024.

2.8. Okrivljenik je stavio primjedbu na pregledani situacijski plan u dijelu gdje se prikazuje da bi on motociklom prešao preko pune crte na kolniku jer da to nije točno.

2.9. U daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispitana je UĐ koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja jer se nalazila u vozilu zajedno sa svojim djetetom te se ispred nje nalazio autobus koji je skretao na autobusnu stanicu. Na cesti je bila puna crta te se ujedno nalazio i onaj znak na cesti koji ima vodoravne crte. Ona da je stala iza autobusa kako bi ga pustila da skrene na autobusnu stanicu te je vozilo zaustavila, odnosno usporila je. Iza nje se nalazilo još jedno osobno vozilo i ona ne zna od kuda je izletio okrivljenik jer ga iza sebe nije vidjela. Pojašnjava kako je do udarca u njezin retrovizor došlo nakon što je ona nastavila s vožnjom, ali jako sporo. Ona da je cijelo vrijeme bila u svojoj voznoj traci i napominje kako se radi o dvije trake za dva suprotna smjera te kako ne bi niti mogla prijeći preko pune crte jer ne bi bilo dovoljno prostora za to. Po udaru u retrovizor njezino dijete se jako prestrašilo i počelo plakati i ona da u prvom trenutku nije ni shvatila da joj je otkinut retrovizor, a kada je to primijetila nakon nekoliko sekundi krenula je voziti za motociklom i pokazivati mu da se mora zaustaviti te su se oboje zaustavili na idućoj autobusnoj stanici i ona je pozvala policiju.

2.9.1. Na upit suda svjedokinja je odgovorila kako se iza njenog osobnog vozila nalazilo drugo osobno vozilo, a ne motocikl. Motocikl je zaobilazio vozilo iza nje i doletio paralelno s njezinim vozilom. Nakon udara nastavio je s vožnjom. U trenutku kada ju je zaobilazio, motocikl je prešao preko pune crte. Materijalnu štetu na svom vozilu da je naplatila od osiguranja okrivljenika. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako ona nije zaobilazila autobus i nije prelazila preko pune crte iz svoje trake. Ostaci njezinog retrovizora zatečeni su na cesti na dijelu koje je označeno bijelim vodoravnim crtama. Motor nije vidjela iza sebe jer je iza njezina auta bilo drugo osobno vozilo, a rekla je da je okrivljenik zaobišao i njezino vozilo i vozilo iza nje iz razloga što je samo od nekud izletio i sigurno je prešao preko pune crte. Na pitanje zašto bi udario u njen retrovizor ako ona nije zaobilazila autobus, odnosno ako nije udario niti u jedno vozilo iza nje, svjedokinja odgovara da je ona vozila u svojoj traci i da nije prelazila punu crtu.

2.9.2. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedokinje jer da je ista nelogično odgovarala na njegova pitanja, a svjedokinja je ustrajala kod danog iskaza.

2.10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 66. stavka 2. i 3. ZSPC/20 slijedi da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu, te da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač ako postupa protivno navedenoj odredbi.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC/20 slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Odredbom članka 238. stavka 1. propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana..

4. U odnosu na prekršaj iz članka 238. stavka 8. ZSPC sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret, odnosno da je upravljao motociklom 27. svibnja 2024., nakon isteka prometne dozvole serijskog broja HR 017073900, koja je istekla s danom 23. svibnja 2024. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji ne spori istek prometne dozvole, navodeći da se radilo o razmaku od četiri dana te da je vjerojatno zaboravio na registraciju vozila. Takva obrana u skladu je sa provedenim dokaznim postupkom, odnosno Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kojom su od okrivjenika oduzete registarske pločice [registarska oznaka] za motocikl Piaggio Beverly zbog isteka prometne dozvole s danom 23. svibnja 2024.

4.1. Zbog navedenog, sud je po službenoj dužnosti dopunio činjenični opis prekršaja opisanog pod točkom 2.) na način da je dodao riječi „do 15 (petnaest) dana” obzirom navedeno proizlazi iz samog opisa prekršaja koji je počinjen 27. svibnja 2024. dok je nedvojbeno utvrđeno kako je prometna dozvola za motocikl okirlvjenika istekla 23. svibnja 2024.

5. U odnosu na prekršaj iz članka 66. ZSPC u svezi članka 293. ZSPC, iako okrivljenik u obrani otklanja svoju prekršajnu odgovornost, na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.

5.1. Naime, iz materijalnih dokaza koji su pročitani i pregledani tijekom dokaznog postupka i to Zapisnika o očevidu uz prateće fotografije i Situacijskog plana, a koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, obzirom su sastavljene po službenim osobama te u sadržaj istih nema razloga sumnjati niti je tijekom postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode kao vozač motocikla pretjecao vozilo marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] iako to nije smio činiti s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu jer je time ugrožavao druge sudionike u prometu i u konačnici izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Kako je to opisano u Zapisniku o očevidu, na središnjem dijelu polja za razdvajanje prometnih trakova suprotnog smjera pronađena su tri dijela plastike oštećenog bočnog retrovizora vozila [registarska oznaka] s time da je prvi veći fragment plastike zatečen na središnjem polju otoka za razdvajanje prometnih trakova suprotnog smjera uz lijevu kolničku traku, drugi fragment plastike bliže lijevoj kolničkoj traci a treći fragment plastike zatečen je na lijevoj kolničkoj traci. Prema fiksiranim točkama mjerenja na fotografijama koje su sačinjene uz zapisnik o očevidu razvidno je da visina oštećenja na vozilu Citroen reg. oznake [registarska oznaka] u vidu otkinutog bočnog retrovizora, odgovara visini rukohvata motocikla, dok je iz Situacijskog plana vidljivo kako se vozačica vozila Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kretala svojom kolničkom trakom dok je motocikl okrivljenika prešao preko pune uzdužne razdjelne kolničke crte, te potom preko polja za razdvajanje prometnih tokova suprotnih smjerova. Navedeno je u cijelosti u skladu i sa iskazom svjedokinje, vozačice vozila Citroen reg. oznake [registarska oznaka], kojeg sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan obzirom je dan životno i logično te je u skladu s ostalima materijalnim dokazima u spisu. Svjedokinja tako ističe da je stala iza autobusa kako bi ga pustila da skrene na autobusnu stanicu te je vozilo zaustavila, odnosno usporila je, čitavo vrijeme bila je u svojoj voznoj traci, a motocikl da je doletio paralelno s njezinim vozilom i u trenutku kada ju je zaobilazio, prešao je preko pune crte.

5.2. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to opisano u točki 1) izreke presude, odnosno da je inkriminirane zgode započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, koje vozilo je usporilo kretanje radi ulaska autobusa javnog gradskog prijevoza u autobusno ugibalište te da je pretjecanje započeo iako je njime prema okolnostima na cesti i u prometu ugrožavao druge sudionike u prometu, odnosno isto nije mogao izvršiti na siguran način, uslijed čega je prešao preko pune uzdužne razdjelne kolničke crte i desnim rukohvatom i desnom podlakticom ruke udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo osobnog vozila marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, izgledno sa višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u dva navrata odlukama Postaje pomorske policije Rijeka od 24. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 16. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC na novčanu kaznu. Prema podacima iz sustava eSpis protiv okrivljenika je u tijeku paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-149/26 zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. ZSPC. Nadalje, sud je imao u vidu predloženu novčanu kaznu od strane ovlaštenog tužitelja te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.2. Stoga je sud okrivljeniku za optužene prekršaje utvrdio kazne u zakonom propisanim iznosima za svaki prekršaj. Potom je sud primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, pri čemu je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

PĐH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;