REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-10719/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IG, a zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 250. stavak 13. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211- 07/25-4/47232, urbroj: 511-12-32-25-2 od 9. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke G, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, sportski menadžment, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 05.12.2024. godine u 00:01 sati mjestu SOLIN,ZVONIMIROVA 114, općina SOLIN kao VOZAČ vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službene evidencije kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana po isteku prometne dozvole (istek 20.11.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo nadležnom tijelu“ čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret s obzirom da u kritično vrijeme on nije bio vlasnik označenog osobnog vozila, a kojeg da je 12. listopada 2024. prodao i predao u posjed HG s kojim da je sklopio kupoprodajni ugovor, presliku kojeg je priložio uz prigovor protiv pobijanog naloga. Naglasio je da je istog dana dakle, 12.10.2024. kupcu HG predao u posjed označeno osobno vozilo zajedno s ključevima i registarskim pločicama, a HG kao kupac njemu da je isplatio 350,00 eura za to vozilo. Zbog svega navedenog zamolio je sud da ga se oslobodi od odgovornosti za ovaj prekršaj.
4. U dokazne svrhe pročitani su ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka] od 12. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 9. travnja 2026.
4.1. Iz označenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila razvidno je da je isti sklopljen između okrivljenika kao prodavatelja i HG kao kupca i to 12. listopada 2024., da je predmet istog vozilo marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka] te da je uz označeno motorno vozilo prodavatelj predao kupcu registarske pločice, a kupac da je prodavatelju 12. listopada 2024. isplatio ugovorenu cijenu u iznosu 350,00 eura.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Sporno je je li okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik, odnosno korisnik označenog vozila, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to da je isto 12. listopada 2024. prodao i predao u posjed HG.
8. Naime, iz označenog kupoprodajnog ugovora razvidno je da je okrivljenik **.**.2024. HG kao kupcu prodao i predao u posjed označeno vozilo dakle, da u inkriminirano vrijeme označeno vozilo nije bilo u vlasništvu niti posjedu okrivljenika budući da je okrivljenik istog prodao i predao u posjed upravo HG još 12. listopada 2024. pa je nedvojbeno da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio vlasnik, a niti korisnik označenog vozila.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio vlasnik niti korisnik označenog vozila ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je stoga za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
Solin, 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
