REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13745/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EKF, zastupanog po braniteljici Ivanki Šamija, odvjenici u Splitu, okrivljenog po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/23786 od 3. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.10.toč.5. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH: 70/17, 126/19 i 84/21), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika, braniteljice i opunomoćenog predstavnika tužitelja dana 30. travnja 2026. te presude objavljene 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČKF, rođena: **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 29. kolovoza 2022. u Splitu, na adresi [adresa]. počinio ekonomsko nasilje spram svoje supruge DKF, na način da je promijenio bravu ulaznih vrata zajedničkog obiteljskog stana i time joj onemogućio ulazak u isti,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.5. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eura (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centa)

II.Na temelju čl.33.st.11. (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ČKF zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. travnja 2026. okrivljenik je izjavio da nije kriv, nije promijenio bravu, na dan 29. kolovoza 2022. u 16,30 sati nije se nalazio u Splitu, sa dvoje zajedničke maloljetne djece bio je u [adresa] i nema ikakovih saznanja da bi se dogodila promjena brave. O tome ne zna, samo zna da ako se dogodilo da on to nije učinio.Na upit braniteljice kada se njegova bivša supruga iselila iz stana izjavio je da je to bilo 1. srpnja 2022. kako se izjasnila na Općinskom sudu u Splitu, tada je odnijela svoje stvari i stvari od djece i vratila mu ključ od stana. Na daljnji upit braniteljice koju adresu je prijavila da stanuje na Općinskom sudu u Splitu izjavila je da je to adresa Pazdigradska 55 (kod Gabele). Naime, taj sud je izdao privremenu mjeru i na rješenju o privremenoj mjeri je ta adresa njegove bivše supruge. Na daljnji upit braniteljice čiji je stan na adresi [adresa] izjavio je da je to njegov stan. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja je li se vrata otključavaju odnosno zaključavaju sa tim ključem za kojeg je rekao da mu ga je vratila bivša supruga odgovorio je da su se tim ključem otključavala vrata, jedini tko je došao sa bravarom promijeniti bravu na vratima je bila njegova bivša supruga.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje EK (bivše prezime E ČKF do razvoda braka) i svjedoka ČK.

4.Svjedokinja EK u bitnome je izjavila da je tijekom 2022. godine u obiteljskom stanu u [adresa], u [adresa] živjela sa tadašnjim suprugom i dvoje djece, a s njima je živjela i majka bivšeg supruga. To je bila godina kada su bili u procesu razvoda. Pokušala je nakon posla 29. kolovoza 2022. ući u stan, međutim iako je imala ključ od stana nije mogla tim ključem stan otključati, zvonila je međutim itko nije otvarao vrata. Taj dan su djeca bila sa bivšim suprugom, kojeg je kontaktirala na mobitel, međutim nije joj se javio, a niti joj išta odgovorio na SMS poruku. Kako nije uspjela ući u stan kontaktirala je svoju odvjetnicu, a također i policiju. Vlasništvo stana je u sporu, na okolnosti vlasništva se vodi sudski spor, vlasnikom se smatra ČK, a također i ona i bivši suprug. Na upit suda na koga smatra da je promijenio bravu izjavio je da smatra da je promijenio bravu bivši suprug, naravno. ČK su ona i bivši suprug isplaćivali rate njihovog kredita, povodom ovog događaja kontaktirala je i njega, međutim on joj je izjavio da on nije promijenio bravu na vratima. Drži da je njen bivši suprug promijenio bravu, u što je zapravo sigurna, budući je iznad ulaznih vrata njihovog stana bila postavljena i kamera osim što je bila promijenjena brava. Zaključila je da je brava promijenjena večer prije ili ranije ujutro prije nego što je došla s posla. Kontaktirala je policiju odmah pri pokušaju ulaska. Na daljnji upit suda izjavila je da se zapravo ne sjeća datuma kojeg je to bilo kada je naišla na zaključana vrata stana, ali se sjeća da je to bio mjesec kolovoz i kraj toga mjeseca, da su u ovom stanu su živjeli od 2017. godine i to neprekidno, da je u stan dolazila povremeno od mjeseca siječnja do kolovoza 2022., znala je prespavati kod majke tako da nije bila cijelo vrijeme u stanu. Kada ne bi bila u stanu djeca su bila sa ocem. Ovo bi se događalo periodično jedanput u tjedan dana. Napomenula je da od toga dana pa sve do sada nije ušla u stan. Tako su sve njene stvari ostale u tom stanu, dakle ostale su kako njene osobne stvari, a tako i zajedničke. Na upit suda izjavila je da ikada nije rekla da neće dolaziti u stan. Na upit braniteljice je li u periodu od siječnja do kolovoza 2022. boravila na nekoj drugoj adresi u nekom drugom stanu svjedokinja je odgovorila da nije imala drugu adresu nego bi povremeno spavala kod majke. Na daljnji upit braniteljice kada se iselila zapravo iz stana odgovorila je da se nije iz stana zapravo ikada iselila, promijenjena joj je brava i kako tada tako ni nakon toga nije nikada mogla ući u stan.

5.Svjedok ČK u bitnome je izjavio je da na stanu u [adresa] ikada nije mijenjao bravu ulaznih vrata obiteljskog stana. Inače, stan na adresi u [adresa] je u vlasničkom sporu, a stranke su on, ČKF i njegova bivša supruga. Na daljnji upit suda izjavio je da ga ikada itko nije kontaktirao vezano na okolnost promjene brave na stanu. Na upit braniteljice je li na dan 29. kolovoza 2022. bio u blizini ovog stana svjedok je odgovorio da misli da nije, a ukoliko i je nije bio sa nekom namjerom, jednostavno se ne sjeća, kao i da se spor vodi oko vlasništva stana.

6.Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka niti išta za dodati.

7.Okrivljenik se putem braniteljice pisano očitovao na iskaz svjedokinje EK na način da je u istom podnesku od 29. travnja 2026. u bitnome naveo kako svjedokinja ne navodi da bi vidjela okrivljenika, bravara ili bilo koju drugu osobu da mijenja bravu niti je predočila materijalne dokaze koji bi potvrdili kada je brava zamijenjena i tko je to učinio. Sama tvrdnja da stan nije mogla otključati ključem ne dokazuje ni da je brava zamijenjena u teretno vrijeme ni da ju je zamijenio upravo okrivljenik. Iskaz svjedokinje je nejasan i proturječan glede datuma i vremena navodeći da je nakon posla pokušala ući u stan, a potom da je dan ranije izašla iz stana radi noćne smjene te da ujutro nakon noćne smjene nije mogla ući, da je policiju kontaktirala u jutarnjim satima po povratku s noćne smjene te zaključuje da je brava promijenjena večer prije ili rano ujutro, a potom da se točnog datuma ne sjeća (samo "kraj kolovoza"). Neovisno o teretnom vremenu navedenom u optužnom aktu okrivljenik je istakao da u razdoblju od 26. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022. nije boravio u [adresa], što proizlazi iz putnih i financijskih dokaza u Splitu, a o svom odsustvu obavijestio je svjedokinju 26. kolovoza 2022. putem WhatsApp poruke u kojem periodu je s dvoje maloljetne djece boravio u [adresa] i u [adresa]. Navodi svjedokinje o vlasništvu stana i kreditnim odnosima nisu odlučni za utvrđenje tko je i kada promijenio bravu. Jednako tako, iz činjenice da treća osoba navodi da nije promijenila bravu ne proizlazi dokaz da je to učinio okrivljenik. Navodi svjedokinje o ne iseljenju i ne postojanju druge adrese u suprotnosti su s ranijim sudskim ispravama, te koji proturječe sudskim ispravama iz obiteljskog predmeta R1 Ob-1049/2021. Nadalje, da svjedokinja nije konkretizirala koje su stvari navodno ostale u stanu niti je predložila dokaz kojim bi se takav navod povezao s teretnim događajem.

8.Okrivljenik se putem braniteljice pisano očitovao na iskaz svjedoka ČK na način da je u istom podnesku od 29. travnja 2026. u bitnome naveo da svjedok nije iznio neposredno zapažanje o događaju, počinitelju ni vremenu navodne promjene brave, a i kazao je da ga itko nije kontaktirao vezano za okolnost promjene brave, pa i ta proturječnost sa iskazom svjedokinje dodatno dovodi u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, u kojem je navela da je iznad ulaznih vrata navodno bila postavljena kamera, pa je u dokaznom postupku predložio od MUP-a RH II PP Split pribaviti policijsku dokumentaciju sa evidencijom dojave, službenu zabilješku/zapisnik postupanja iz koje će biti razvidno je li policija izlazila na teren i što je zatekla kao i predložio ispitivanje policijskih službenika radi utvrđenja vremena dojave, postupanja na terenu, zatečenog stanja i eventualnog postojanja kamere-snimke.

9.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su rješenje Općinskog suda u Splitu Psp-116/2022 od 25. svibnja 2023. pravomoćno 11. rujna 2023., presuda Općinskog suda u Splitu P Ob-164/2022-30 od 23. srpnja 2024. pravomoćna 8. kolovoza 2024., rješenje Općinskog suda u Splitu br. R Ob-1049/2022-28 sa zapisnikom od 30. lipnja 2022., avionske karte, računi, detalji transakcije i potvrda PBZ i WhastApp komunikacija.

10.Opunomoćeni predstavnik tužitelja u završnom govoru je izjavio da tužitelj ustraje u optužnom prijedlogu i nije imao išta posebno za dodati.

11.Braniteljica je u završnom govoru izjavila da nakon ovako provedenog postupka iz svih izvedenih dokaza na neprijeporan način je utvrđeno da se u ponašanju njenog branjenika nisu ostvarila obilježja prekršaja za koji se tereti. Da je tome tako ne proizlazi samo iz njegove obrane, već i iz drugih materijalnih i drugih dokaza koje je njen branjenik dostavio u sudski spis. Nesporno je da je DK iselila iz predmetnog stana u srpnju 2022., jer je ista u postupku pred Općinskim sudom u Splitu u kojem je u to vrijeme postojala privremena mjera dala svoju novu adresu, a koja je bila potrebna radi održavanja susreta i druženja oca i djece, te provođenja privremene mjere. O tome je njezin branjenik dostavio dokumentaciju. Stoga je predložila sudu njenog branjenika osloboditi od prekršajne odgovornosti.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13.Neprijeporno je da su u kritično vrijeme okrivljenik i oštećenica-žrtva svjedokinja EK bili bračni drugovi.

14.Neprijeporno je da je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu br. P Ob-164/2022-30 od 23. srpnja 2024., pravomoćnom 8. kolovoza 2024., po tužbi svjedokinje zaprimljenoj kod toga suda 4. travna 2022.

15.Prema stanju spisa, iskazu svjedokinje EK i svjedoka ČK vlasništvo predmetnog stana u [adresa] na adresi [adresa] je u sporu s jedne strane tužitelja okrivljenika i svjedokinje, a s druge strane protiv tuženika svjedoka ČK. Tu činjenicu obrana nije osporila niti usmeno, a niti u pisanom podnesku.

16.Prema optuženju kritične prigode 29. kolovoza 2022. promijenjena je brava na tom obiteljskom stanu, čime je svjedokinji onemogućen ulazak u stan.

17.Okrivljenik se u bitnome branio da on nije taj koji bi promijenio bravu, toga dana se nije nalazio u Splitu, već je sa dvoje zajedničke maloljetne djece bio u [adresa] te ako je došlo do promjene brave on to nije učinio.

18.Svjedokinja je izričito i odlučno potvrdila da je krajem kolovoza 2022. pokušala ući u predmetni stan, u kojem su joj osobne i zajedničke stvari, međutim iako je imala ključ od stana nije mogla tim ključem stan otključati, jer je brava bila promijenjena, a da je iz stana izašla prethodnog dana u koji je inače dolazila povremeno od mjeseca siječnja do kolovoza 2022., u kojem periodu je znala prespavati kod majke.

19.Iako je točno da svako neprimjereno postupanje između članova obitelji ne mora predstavljati i obiteljsko nasilje, u konkretnom je slučaju nužno uzeti da objektivno gledajući, osoba ima pravo ući po stvari u nekretninu u kojoj je živjela i u koju tvrdi da je povremeno dolazila bez obzira živi li u njoj kontinuirano ili ne i u kojoj je živjela u bračnoj zajednici sa svojim suprugom, a koji stan je i dan danas predmet spora po pitanju vlasništva okrivljenika i svjedokinje oboje na strani tužitelja i ČK na strani tuženika.

20.Naime, prekršaj ekonomskog nasilja je, između ostalog zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine (čl.10.toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Notorno je da je onemogućavanjem ulaska u prostor u kojem je svjedokinja živjela i nije prestala povremeno boraviti, jer se razvodom braka nije odrekla stanovanja u stanu za koji se vodi spor oko vlasništva i u kojem sporu je na strani tužitelja i okrivljenik i svjedokinja, pa joj tako i nije prijavljeno prebivalište na adresi tog stana, kao u ostalom niti okrivljeniku, okrivljenik ju je promjenom brave stana onemogućio u korištenju imovine. Neprijeporno je da u kritično vrijeme brak između okrivljenika i svjedokinje još nije bio razveden.

21.Okolnosti koje navodi okrivljenik, da je u to vrijeme bio odsutan iz Splita, nisu ispričavajuće niti mogu dovesti do njegovog oslobađanja od optužbe, budući je za ovaj prekršaj nebitan neposredni izvršitelj koji je faktički bravu promijenio, već onaj koji je angažirao faktičkog izvršitelja, a to je prema zaključku suda u postupku upravo okrivljenik, obrana okrivljenika da on niti ne zna za promjenu brave je neuvjerljiva i neživotna, jer bi i sam na povratku sa putovanja zasigurno zaključio da bi "netko treći" bravu promijenio.

22.Da je kritične prigode dana 29. kolovoza 2022. promijenio bravu na vratima, sud je povjerovao svjedokinji, koja je bila onemogućena pri ulasku u stan sa ključem kojeg je posjedovala od stana, a čiji iskaz je sud ocijenio kao vjerodostojan i životan te koja je po dolasku na zaključana vrata i posljedično tome pri onemogućenom ulasku u stan sa postojećim ključem tražila intervenciju policije. Jednako tako sud je uvjerljivim ocijenio i iskaz svjedoka ČK koji je bio odlučan u svjedočenju da on nije bio taj koji bi promijenio bravu na vratima stana. Po zaključku suda ne postoji treća osoba koja bi imala motiva za inkriminirano propuštanje, što je bez ikakove dvojbe zaključeno na temelju iskaza svjedokinje i materijalnih dokaza u spisu.

23.Da je kritične prigode dana 29. kolovoza 2022. godine upravo okrivljenik promijenio bravu na vratima predmetnog stana pravomoćno je utvrđeno i rješenjem Općinskog suda u Splitu br. Psp-116/2022 pravomoćnim 11. rujna 2023. u pravnoj stvari svjedokinje kao tužiteljice, protiv okrivljenika, radi smetanja posjeda, čime joj je onemogućen posjed stana te mu je naloženo istim rješenjem predati ključ brave na ulaznim vratima stana jer će u protivnom ona biti ovlaštena promijeniti bravu na ulaznim vratima stana.

24.Jednako tako utvrđeno je da niti okrivljenik niti svjedokinja nemaju prebivalište niti prijavljeno boravište na adresi u [adresa], međutim prema iskazu svjedokinje ista nije u kritično vrijeme niti iselila iz tog stana sa namjerom trajnog iseljenja, niti je sam brak u kritično vrijeme bio razveden, pa je logično i životno kazivanje okrivljenice da su u tom stanu u koji je pokušala ući bile njene osobne stvari. Nadalje, svjedokinja se do donošenja ove presude nije niti odrekla predmetnog stana, koji stan je u imovinskom odnosno vlasničkom sporu tužitelja okrivljenika i svjedokinje na jednoj strani protiv tuženika u ovom postupku svjedoka ČK, u kojem su okrivljenik i svjedokinja stanovali sa zajedničkom djecom. To što u kritično vrijeme okrivljenica nije stalno boravila na adresi [adresa], ne znači da se odrekla svojih kako osobnih, tako i zajedničkih stvari, tada brak još nije bio razveden.

25.Time što je svjedokinja potvrdila da je kritično vrijeme 29. kolovoza 2022., a kasnije izjavila da je to bilo krajem kolovoza 2022., po mišljenju suda ne umanjuje vjerodostojnost njenog iskaza, koji je jasan, razložan, životan i logičan, pa sud nije u dvojbi glede objektivnosti iskaza, a koji ima uporište i u pregledanim zakonitim materijalnim dokazima u spisu. Svjedokinja se obzirom na vremenski odmak niti ne mora sjećati točnog datuma, datum kao u optužbi nije osporila i također je svjedočila da je vrijeme predmetnog događaja krajem kolovoza. I svjedok ČK bio je uvjerljiv u kazivanju da on nije bio taj koji bi promijenio bravu na predmetnom stanu, što mu je sud povjerovao.

26.Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka policijske službenice LK i drugih policijskih službenika koji su postupali po dojavi te LKF, ŠKF i ŠK budući itko od predloženih svjedoka nije bio neposredni očevidac prema stanju spisa, a također je razvidno iz stanja spisa da nije izuzet snimak nadzorne kamere pa tu činjenicu sud nije niti provjeravao, niti je uopće relevantna osoba faktički izvršitelj promjene brave. Kritično vrijeme po zaključku suda nije niti prijeporno jer i samo težište obrane je u tome da u inkriminirano vrijeme okrivljenik nije bio u Splitu, pa da stoga nije niti mogao počiniti inkriminirani prekršaj, te je zaključno nelogičan i navod obrane da on uopće ne zna za promjenu brave i to sve do vremena njegovog ispitivanja kod suda u ovom postupku 30. travnja 2026., u odnosu na koji stan je izjavio na istom ročištu da je stan na adresi [adresa] njegov stan.

27.Kako je odredbom čl.10.toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji među ostalim i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenje zajedničke ili osobne imovine, to je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

28.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana za počinitelja prekršaja koji počini nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Napominje se da je primijenjen propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja obzirom na blažu propisanu prekršajnopravnu sankciju.

29.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je prekršajno neosuđivana osoba.

30.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

31.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

32.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 100,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

33.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 4. svibnja 2026

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, oštećenici, tužitelju, u spis.