REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10724/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BU zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-4/45799, urbroj: 511-12-32-25-1 od 7. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 4. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 17. travnja 2025. u 12:50 sati u Solinu, na kolniku Ulice Milišići kbr. 6 upravljao osobnim vozilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena cesta određena kao jednosmjerna za promet vozila iz smjera zapada prema istoku,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ i b/ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 49. stavak 4. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura) EURA Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu od 15,00 (trideset eura) EURA Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset eura) EURA
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 155,00 eura (sto pedeset pet eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], kolnikom Ulice Milišići i to od smjera istoka prema zapadu iako da je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku tako da je točno da se on ove prigode kretao zabranjenim smjerom. Nadalje, da je točno i to da predmetne prigode kod sebe za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije imao vozačku dozvolu, a da nije imao niti osobnu iskaznicu. Naime, ove prigode na poziv svoje kćerke da je išao po nju i psa jer da je počela padati kiša, a ona da se nalazila svega 300 metara iznad adrese njihovog prebivališta. Jasno mu je da ga navedena okolnost ne ispričava za počinjene prekršaje, ali posebno je naglasio da je dugogodišnji vozač, do sada nikada prekršajno kažnjavan, a zbog predmetnih prekršaja da iskazuje žaljenje i kajanje te da može kazati da se tako nešto ubuduće neće ponoviti. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin broj 1061732010 od 17. travnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 21. travnja 2026.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom navedene ulice u [adresa]. Također nije sporno da je navedena ulica, odnosno cesta određena kao cesta s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru i to od smjera zapada prema istoku, a nije sporno ni to da se okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom kretao u smjeru suprotnom od dozvoljenog smjera, odnosno u zabranjenom smjeru s obzirom da se kretao kolnikom navedene ulice od smjera istoka prema zapadu. Nadalje, nije sporno ni to da se okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nije sporno ni da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da je išao na poziv svoje kćeri po nju i psa jer je počela padati kiša) okrivljenika ne mogu ispričati od odgovornosti za počinjene prekršaje jer ne predstavljaju zakonom propisane razloge koji dovode do isključenja odgovornosti, a čega je uostalom i sam okrivljenik svjestan jer je isti u svojoj obrani naveo kako mu je jasno da ga navedene okolnosti ne ispričavaju.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. travnja 2025. u 12:50 sati u [adresa], na kolniku Ulice Milišići kbr. 6 upravljao osobnim vozilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena cesta određena kao jednosmjerna za promet vozila iz smjera zapada prema istoku, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da tog istog dana i prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon kršenju propisa te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok je kao otegotnu cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio tri prekršaja u stjecaju pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, za prekršaje pod a/, b/ i c/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja predložene zaštitne mjere. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetne prekršaje, iskazao žaljenje i kajanje zbog istih te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
