REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-744/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupana po punomoćniku Mario Patača, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 trošak postupka izravne naplate u iznosu 125,00 eura s zateznom kamatom od 4. svibnja 2026., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate u preostalom zatraženom iznosu kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 trošak ovog postupka u iznosu 15,62 eura s zateznom kamatom od 4. svibnja 2026., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troška koji su mu nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija.

2. U navedenom zahtjevu ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška pribave potvrde ovršnosti, naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu i naknadu troška pribave Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje.

3. Zahtjev je djelomično osnovan.

4. Člankom 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebi za provedbu ovrhe.

5.Visina naknade troška se određuje na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

6. Uvidom u osnovu za plaćanje i zahtjev za izravnu naplatu, sud je utvrdio da se postupak izravne naplate vodio radi namirenja tražbine u iznosu 347,13 eura s zateznom kamatom.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a i odredaba Tarife ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 62,50 eura (Tbr. 11. točka 5. Tarife, u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife) i naknadu troška pribave potvrde ovršnosti osnove za plaćanje u iznosu 62,50 eura (Tbr. 32. točka 2. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife), a obzirom je ovrhovoditelj dokazao nastanak navedenih troškova budući je podnio preslike navedenih isprava uz zahtjev za naknadu troška.

8. Na temelju članka 30. stavak 2. OZ-a ovrhovoditelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na navedeni iznos od dana donošenja ovog rješenja, a stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO).

9. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje obzirom navedeni trošak nije bio potreban.

10. Naime, navedena Specifikacije nije potrebna za utvrđenje osnovanosti zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate, već se istom dokazuje pravovremenost zahtjeva za naknadu troška, a obzirom je ovrhovoditelj dužan zahtjev za naknadu troška podnijeti u roku 30 dana od dovršetka postupka (članak 14. stavak 6. OZ-a). Međutim, budući Financijska agencija ne nalaže prijenos novčanih sredstava prije isteka roka od 60 dana od podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (članak 209. stavak 7. OZ-a), nije potrebno dokazivati pravovremenost zahtjeva za naknadu troška ako je isti podnesen u roku 90 dana od pokretanja postupka izravne naplate jer postupak izravne naplate ne može biti završen prije isteka 60-og dana od podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, a ovrhovoditelj nakon toga ima pravo podnijeti zahtjev za naknadu troška u narednih 30 dana.

11. Slijedom navedenog, ako je zahtjev za naknadu troška podnesen u roku (ukupno) 90 dana od pokretanja postupka izravne naplate, pravovremenost zahtjeva se utvrđuje na temelju članka 14. stavak 6. OZ-a, u vezi s člankom 209. stavak 7. OZ-a.

12. Obzirom je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu 12. siječnja 2026., a zahtjev za naknadu troška je podnio 6. ožujka 2026., nije bilo potrebno dokazivati pravovremenost zahtjeva za naknadu troška jer se ista utvrđuje na temelju članka 14. stavak 6. OZ-a, u vezi s člankom 209. stavak 7. OZ-a, slijedom čega navedeni trošak nije bio potreban u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a, zbog čega je zahtjev za naknadu troška odbijen u tom dijelu.

13. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu 15,62 eura (Tbr. 11 točka 10., u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife) s zateznom kamatom na temelju članka 30. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

14. Slijedom navedenog, valjao je, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku