REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2655/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Krunoslav Canjuga iz Sesveta zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC-a) povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometna policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/115177, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 5. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i IE rođena F, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], I, neoženjen, bez djece, tehničar za mehatroniku, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, vlasnik osobnog automobila, ranije prekršajno osuđivan na temelju Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Koprivnica zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSCP-a i Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

- što 1. listopada 2025. u 13,40 sati u mjestu Krapina, Ulica dr. Franje Tuđmana 10 (vozilo M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PPRP Krapina, kao vlasnik vozila, nije dao vjerodostojan podatak u roku od 15 dana po primitku obavijesti o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. kolovoza 2025. u Zaboku, Prilaz dr. Franje Tuđmana kbr 7,

- d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Sud je izveo dokaze čitanjem obavijesti o počinjenju prekršaja (list 3-5 spisa), prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga (list 9-10 spisa), podnesak od 17. rujna 2025. ( list 12-13 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije ( list 22-23 spis) te ispitivanjem okrivljenika.

2. Sud je odbio izvesti dokaze ispitivanjem roditelja okrivljenika IE i LE, koji je predložio branitelj okrivljenika, na okolnost da su s okrivljenikom po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju obavili razgovor kako bi utvrdili tko je od njih troje upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te da sa sigurnošću nisu utvrdili tko je upravljao vozilom, s obzirom na to da utvrđivanje navedenih činjenica nije važno za donošenje odluke u ovom postupku.

3. Nadalje, sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se pribavi iz evidencije temeljne policije podatak o registraciji za drugo vozilo koje je u vlasništvu obitelji LE na okolnost da obitelj posjeduje i drugi osobni automobil kojim se svi koriste i da zbog toga ne mogu dati vjerodostojan podatak tko se koristio kojim automobilom unatrag petnaest dana, s obzirom na to da utvrđivanje navedene činjenice također nije važno za donošenje odluke u ovom postupku.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. Na pitanje branitelja gdje je zasnovao radni odnos i od kada okrivljenik je odgovorio da je radni odnos zasnovao u firmi "Juraj centar "d.o.o. iz Krapine, Frana Galovića 21 od 04.svibnja 2026. na poslovima komercijalista, koji uključuje rad na terenu, a djelatnost firme je proizvodnja i montaža PVC stolarije, a navedeno radno mjesto je vezano uz posjedovanje vozačke dozvole.

5. Branitelj je u završnom govoru izjavio da tijekom ovog postupka utvrđenje činjeničnog stanja ne ukazuje na mogućnost da se okrivljeni proglasi krivim i kazni po zakonu. Naime, okrivljeni je pozvan u policijsku postaju dana 15.10.2025. i od njega je zatraženo da da vjerodostojan podatak o identitetu osobe, citira" ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja" koja da je upravljala motornim vozilom prilikom počinjenja prekršaja. I nakon razgovora s roditeljima nisu mogli utvrditi tko je kritičnog dana upravljao vozilom jer u domaćinstvu živi sa ocem i majkom i imaju dva registrirana vozila za upravljanje kojima je potrebna B kategorija. Dakle u konkretnom slučaju nije počinio nikakav prekršaj već je policiji dostavio imena i prezimena tri potencijalna počinitelja prekršaja, jedino što je mogao. Kako nije počinio prekršaj, traži da se oslobodi od optužbe.

6. Iz podneska okrivljenika od 17. rujna 2025. proizlazi da okrivljenik živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom IE i ocem ZE te da nakon razgovora u postaji prometne policije Krapina s uređujućim djelatnikom od 15. rujna 2025. nije mogao odgovoriti tko je kritičnog dana upravljao vozilom jer se postavljeno pitanje odnosilo na vožnju od prije 15 dana. Niti nakon razgovora s roditeljima okrivljenik nije mogao utvrditi tko je vozio automobil u vrijeme počinjenja prekršaja jer svo troje imaju vozačke dozvole te u domaćinstvu posjeduju dva osobna automobila koja svi koriste. Često prolaze dionicom na kojoj je utvrđen prekršaj, gotovo svakodnevno, pa i više puta dnevno, koristeći ponekad isti dan i oba automobila, pa okrivljenik ne može sa sigurnošću navesti tko je upravljao osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prema odredbi članka 229. stavak 3. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Dakle, iz podneska okrivljenika od 17. rujna 2025. može se zaključiti da je okrivljenik na zahtjev Postaje prometne policije Krapina za dostavu podataka o vozaču dostavio podatke više osoba koje su potencijalni vozači automobila u vrijeme počinjenja prekršaja iz čega proizlazi da okrivljenik nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje tako da nema nikakve dvojbe da je prekršaj opisan u izreci ove presude u svemu i dostatno utvrđen.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, kao i okolnost da su od okrivljenika zatraženi podaci o vozaču koji je počinio više prometnih prekršaja za koje se može izreći ukupna novčana kazna u rasponu od 450,00 eura do 980,00 eura dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra da se novčanom kaznom od 660,00 eura, a koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni FE, [adresa], 89/1, Pregrada, uz uplatnicu

2. Branitelj, odvjetnik Krunoslav Canjuga, Rimski put bb, Sesvete

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina na broj klasa:211-07/25-4/115177, Urbroj: 511-17-11-25-2

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis