REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1259/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OVERSEAS TRADE Co LTD d.o.o., zastupani po branitelju odvjetnici Renati Pejanović, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/26-06/284, Urbroj: 251-13-01-1/122-26-3 od 2. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 4. svibnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik OVERSEAS TRADE Co LTD d.o.o., OIB: 19407280555, sjedište: Hrvatski Leskovac, Zastavnice 38A, prekršajno osuđivan,
k r i v j e :
što su dana 23. veljače 2026. u 10:00 sati u Zagrebu, Ivice Drmića bb, postavili pokretnu napravu paketomat bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove
čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu
te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 350,00 (tristo pedeset) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu OVERSEAS TRADE Co LTD d.o.o. zastupaju zajedno JH, prokurist, ČH, direktor i SH, direktor.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim obveznim prekršajnim nalogom, priznaje navedeni prekršaj te izražava žaljenje zbog počinjenog propusta. Naveo je da u trenutku nadzora nije raspolagao formalno izdanim rješenjem nadležnog gradskog upravnog tijela za postavljanje predmetnog paketomata. Istaknuo je da se u konkretnom slučaju ne radi o postupanju usmjerenom na izbjegavanje propisa, izigravanje komunalnog reda, ostvarenje protupravne imovinske koristi ili prouzročenje štetnih posljedica, već o propustu formalne i administrativne naravi, nastalom u okolnostima u kojima je prethodno pokrenuo postupak za ishođenje potrebne suglasnosti odnosno rješenja. Naveo je da je još dana 12.06.2025. podnio nadležnom tijelu zahtjev za postavljanje predmetnog paketomata, odnosno za izdavanje potrebnog rješenja/suglasnost za predmetnu lokaciju. Time je pokazao da nije imao namjeru postupati mimo nadležnih tijela, nego je pravodobno pokrenuo propisani upravni postupak radi uređenja statusa predmetne pokretne naprave. Istaknuo je da se na izdavanje potrebne suglasnosti čekalo dulje vremensko razdoblje, pri čemu trajanje upravnog postupka nije bilo posljedica pasivnosti niti njegove namjere da izbjegne ishođenje potrebnog akta. Navedene okolnosti ne dovode u pitanje činjenicu da je prekršaj formalno počinjen, što priznaje, ali bitno utječu na ocjenu stupnja njegove odgovornosti, težine propusta i svrhe kažnjavanja. Navodi da nije postupao samovoljno u smislu ignoriranja obveze ishođenja rješenja, nego je obvezu prepoznao i pokrenuo postupak za njezino ispunjenje. Predmetni paketomat postavljen je u okviru redovitog poslovanja okrivljenika i pružanja logističkih odnosno dostavnih usluga korisnicima. Njegova svrha nije bila zauzimanje površine protivno komunalnom redu niti stvaranje štetnih posljedica, već omogućavanje građanima jednostavnijeg preuzimanja pošiljaka i unaprjeđenje dostupnosti usluge. Samim postavljanjem paketomata nije nastala imovinska šteta, nije ugrožena sigurnost građana, niti su nastupile druge štetne posljedice koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Moli sud da kao olakotne okolnosti osobito cijeni priznanje prekršaja, iskreno žaljenje, činjenicu da je zahtjev za postavljanje paketomata bio podnesen, činjenicu dugotrajnog čekanja na postupanje nadležnog tijela, kao i činjenicu da je okrivljenik svojim priznanjem pridonio ekonomičnosti ovog prekršajnog postupka. Priznanjem se skraćuje daljnje raspravljanje i izvođenje dokaza u odnosu na samo počinjenje prekršaja, time se doprinosi učinkovitijem i ekonomičnijem vođenju postupka. Naveo je da predmetni događaj ne predstavlja uobičajeni obrazac postupanja okrivljenika, već izniman i pojedinačan propust u okolnostima već pokrenutog upravnog postupka. Okrivljenik je svjestan važnosti poštivanja komunalnih propisa te je poduzeo, odnosno poduzet će dodatne interne mjere kako bi se ubuduće prije postavljanja paketomata i drugih pokretnih naprava dodatno provjeravalo je li za svaku pojedinu lokaciju ishođeno formalno rješenje nadležnog tijela. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegovu trenutno otežanu financijsku situaciju. Naveo je da posluje u djelatnosti koja je izložena znatnim troškovima poslovanja, uključujući troškove radne snage, vozila, goriva, najma, održavanja mreže dostave i tehničke infrastrukture. U uvjetima općeg povećanja troškova poslovanja i smanjenih marži, svaka dodatna novčana obveza znatno opterećuje likvidnost društva i njegovo redovito poslovanje. Novčana kazna u navedenom iznosu predstavlja značajno opterećenje, osobito imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o formalnom propustu bez utvrđenih štetnih posljedica te uz prethodno podneseni zahtjev za ishođenje potrebne suglasnosti. Naveo je da je svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju već u bitnome ostvarena samim vođenjem ovog postupka, izdavanjem obveznog prekršajnog naloga i činjenicom da je postao svjestan potrebe dodatne interne kontrole prije postavljanja paketomata. Stoga bi izricanje visoke novčane kazne bilo prestrogo u odnosu na sve okolnosti slučaja. Moli naslovni sud da prilikom donošenja odluke kao olakotne okolnosti cijeni: priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje, doprinos ekonomičnosti postupka, prethodno podneseni zahtjev za postavljanje paketomata, dugotrajno čekanje na izdavanje suglasnosti, izostanak štetnih posljedica, činjenicu da nije riječ o postupanju usmjerenom na izbjegavanje propisa, kao i trenutačno otežanu financijsku situaciju. Predlaže da sud, ako smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti, primijeni odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te da mu izrekne znatno blažu novčanu kaznu od one određene obveznim prekršajnim nalogom, po mogućnosti u visini općeg zakonskog minimuma, odnosno u iznosu koji sud ocijeni primjerenim svim okolnostima konkretnog slučaja.
5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom II. postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/24-4/1053 od 05.01.2024., koja je postala pravomoćna 23.01.2024., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao te u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
8. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju, činjenicu da su podnijeli zahtjev za izdavanjem rješenja, dok je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje 11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenik General Logistics Systems Croatia d.o.o.
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Branitelj Renata Pejanović
