REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-215/2020-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GH zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: K-DO-4211/2017. od 1. listopada 2019. s pisanom izmjenom od 12. rujna 2023., sada KO-DO-1187/2020, nakon održane javne rasprave održane 4. svibnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika CH, optuženog GH osobno uz branitelja Tibora Durna, odvjetnika u Zagrebu u zamjenu za branitelja RH, a u odsutnosti svih 7. svibnja 2026. objavio je, a 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP)
Optuženi GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RH i G rođene C, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u trgovačkom društvu Destino Coffi j.d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,
oslobađa se optužbe
da je:
dana 21. listopada 2017. oko 22,00 sati u [adresa], u hodniku zgrade, nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba sa susjedom MH, u nakani da ustraši njega i njegovu majku AH, rekao da će ih poubijati, zaklati, odrobijati i odležati, a koje riječi su kod MH i AH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote i živote članova njihove obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11
II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog GH za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izmijenjene pisanim podneskom od 12. rujna 2023., na način kako je to opisano u izreci presude. Oštećeni MH u postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi GH je porekao počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu je stavljeno na teret optužnicom, očitujući se o osnovanosti optužnice da se ne smatra krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao dokaze i to medicinsku dokumentaciju na ime optuženog sa lista 10 do 14 spisa, izreku pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zagrebu sa lista 20 spisa, medicinsku dokumentaciju za LH sa lista 26 spisa te dokumentaciju sa lista 138 do 171 spisa. Sud je pročitao uz suglasnost stranaka pročitao i iskaze svjedoka MH od 5. srpnja 2022. sa lista 96 spisa, svjedoka JH od 5. srpnja 2022. sa lista 98 spisa , svjedoka LH od 15. ožujka 2023. sa lista 110 do 112 spisa i svjedoka EH od 15. ožujka 2023. sa lista 112 do 114 spisa. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP-a pročitani su iskazi svjedokinje AH od 17. rujna 2018., sa lista 33 do 34 spisa i svjedoka IH od 17. rujna 2018. na listu 39 spisa, obzirom da su ispitani svjedoci umrli. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi GH te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog GH sa lista 106 spisa.
4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženi GH naveo je kako ostaje pri obrani koju je iznio na raspravi održanoj 12. rujna 2023., slijedom čega je sud pročitao obranu optuženog od 12. rujna 2023. sa lista 122 do 124 spisa te je preslušana snimka prvog ispitivanja od 12. prosinca 2017. i 28. studenoga 2018. U obrani danoj na raspravi 12. rujna 2023. optuženi GH je naveo kako nije nikome prijetio, da je bio dolje na podu u bunilu i u krvi nakon što ga je UH pogodio sa šakom u glavu te je pao te potom na podu ga je više puta udario nogom. Sve i da je htio nešto reći nije mogao. Napomenuo je da mu se početno stavljalo na teret i da bi te riječi, za koje tvrdi da ih nije rekao, izgovorio zbog mržnje prema nacionalnosti oštećenih što je posve suludo, jer njegova dva šogora su osobe srpske nacionalnosti s kojima je u najnormalnijim odnosima. Inače, toga dana vraćao se sa suprugom s rođendana te je skinuo ulazna vrata s kuće, jer ih je bilo potrebno popraviti kako bi se bolje zatvarala. U tom trenutku se sjurio MH niz stepenice, sletio se na njega, jer da se čuje neka buka i udario ga preko supruge. Rekao mu je da vrijeđaju njega i njegovu djecu, a napominje da on djecu nema, njegovog brata i njegovu djecu, a oni i ne žive u toj kući i ta djeca ih i dan danas jedina pozdravljaju od cijele te obitelji. Kako ga je udario šakom u glavu pao je na pod gdje ga je nastavio udarati nogama i ništa nije govorio, već je njegova supruga zvala policiju i HMP. Nastavno došao je njegov otac EH i maknuo ga je s njega, jer tko zna kako bi to završilo. I policija i HMP su došli vrlo brzo i kako je imao ozljede htjeli su ga odmah odvesti, no on je početno to otklonio, te je zajedno sa EH i OH davao izjave policiji, no kako su mu se onda razvili bolovi u tijelu i glavi ipak je pristao da ga odvezu na Rebro gdje je s policijom proveo noć. Drugo jutro, što je bila nedjelja, i njega i UH su odvezli sucu za prekršaje zbog remećenja javnog reda i mira, te su platili novčane kazne i pred sucem si dali ruke uz obećanje da više neće jedan drugom stvarati probleme, da će se zaobilaziti i ako će postojati potreba za komunikacijom da će biti pisana. Nakon toga, osim što se ne pozdravlja ju, s njima nije imao daljnjih problema. Poučen ovim iskustvom kada su oni dva dana nakon događaja, dan nakon prekršajnog suda, otišli na policiju i prijavili ga, sada svaki puta zove policiju samo kako bi imao dokaz o događaju. Naime, njegov brat JH koji uopće ne živi kod njih, dolazi prati svoje vozilo i troši vodu od zgrade i naravno da je tome prigovorio, ali na način da je zvao policiju, jer je vidio da bi moglo doći do problema, a ne želi ponovno biti u ovoj situaciji. Vezano uz njihovu tvrdnju da bi se oni bojali, naveo je da mu nije jasno kako se dvojica mlađih mogu bojati njega starijeg, a pritom su ga i istukli tijekom tog događaja. U svojoj dobi one nije tip koji je ikada imao sukob s nekim i sve ovo mu nije jasno zašto su ga prijavili. Odgovarajući na pitanja optuženi je naveo kako prije ovog događaja s obitelji EH, nakon 15-tak dana po useljenju, kada je o svom trošku razdvajao instalacije u zgradi, koje su do tada bile zajedničke, da mu je EH nazvao policiju koja je izašla na mjesto događaja i konstatirana da nije riječ ni o prekršaju ni o kaznenom djelu te su otišli, što je bilo mislim 2002. Razdoblje njihovih narušenih odnosa je potrajalo neko vrijeme, no onda su se pomirili pa su opet jedno vrijeme bili u korektnim odnosima, dapače, i družili su se susjedski, no danas smatra da je to bilo samo iz interesa legalizacije kuće koju je on u konačnici proveo, jer su opet nakon toga u lošim odnosima. Ni sa nikim drugim iz zgrade nije u lošim odnosima, a tamo živi već 20 godina, dok su oni sa svima u zgradi u problemu, jer je jednostavno riječ o teškim ljudima. Kako bi predočio karakter MH, a i te obitelji, rekao je da su neovlašteno, bez suglasnosti svih stanara, odnosno, većine, postavili kameru, a sve zato što tvrde da im njegova supruga gazi cvijeće, što je netočno. Zaključno, smatra da su izmislili da bi im prijetio, jer to jednostavno nije točno.
5. Nije sporno da se susret optuženog i oštećenog dogodio 21. listopada 2017., u večernjim satima i to u Zagrebu, na adresi [adresa], u hodniku zgrade, što proilzazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, iskaza oštećenog te obrane optuženog . Nije sporno niti da je došlo do međusobnog sukoba, koji sukob je rezultirao pravomoćnom presudom protiv optuženog i oštećenog zbog remećenja javnog reda i mira što nesporno proizlazi iz pravomoćne presude koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, koju činjenicu ne spori niti optuženi u svojoj obrani.
6. Sporno je da li joj kod tog susreta optuženi GH rekao oštećenom VH i njegovoj majci PH riječi prijetećeg sadržaja, kako se istoga tereti izmijenjenom optužnicom.
7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom optuženog GH ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi upravo on inkriminiranog dana prilikom susreta rekao oštećenom UH i njegovoj majci AH, među ostalim, riječi prijetećeg sadržaja kako će ih poubijati, zaklati, odrobijati i odležati, a sve kako bi ih uznemirio i ustrašio, pa je optuženog oslobodio od optužbe.
8. Uzimajući u obzir iskaz optuženog sa iskazom svih ispitanih svjedoka i iskazom oštećenog ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi inkriminiranog dana, kao što mu se stavlja na teret ozbiljno zaprijetio oštećenom i njegovoj majci da će ih poubijati, zaklati, odrobijati i odležati. Naime, nije sporno da su oštećeni i optuženi susjedi u Zagrebu, na adresi [adresa], kao i da su se 17. listopada 2017., sreli na hodniku zgrade na navedenoj adresi, u večernjim satima, oko 22,00 sata . Navedeno proizlazi iz iskaza samog ošećenika, MH, svjedokinje AH, svjedokinje LH, svjedoka EH te svjedoka JH te svjedoka IH te iz obrane samog optuženog GH. Glede odluke o odlučnim činjenicama sud je imao na raspolaganju samo iskaze ispitanih svjedoka i obranu optuženog, s time da valja naglasiti kako se radi o suprotstavljenim iskazima članova obitelji JH i obitelji GH, koji su evidentno prema stavu suda u narušenim kako međususjedskim tako i međuljudskim odnosima nakon inkriminiranog događaja. O ovom događaju je jedino svjedok IH osoba koja nije ni na koji način povezana sa obitelji oštećenog ni sa obitelji optuženog, ali isti u svom iskazu navodi kako on o navedenom događaju nema saznanja niti da je istome bio neposredan očevidac, iako oštećeni MH navodi kako je on bio prisutan. Iz iskaza oštećenog MH proizlazi kako je došlo predmetne zgode do prvo verbalnog sukoba sa optuženim GH, a kasnije i do fizičkog, uslijed kojeg potonjeg sukoba je udario optuženog GH upravo oštećeni MH, koji je zatim pao na pod. Nakon pada je naveo kako je pobjegao na drugi kat, ali da su bili prisutni njegovi roditelji i susjed IH kada je optuženi GH izgovorio riječi da će ih poubijati, zaklati i odrobijati te da će ih i odležati. Isti je naveo i kako nije bilo drugih riječi upućenih od strane optuženog. Naveo je i kako optuženi prilikom predmetnog događaja nije spominjao nacionalno podrijetlo. Kada je svjedoku VH predočen dio iskaza u kojem je iskazivao o odnosima sa obitelji GH isti je naveo kako misli da to nije rekao i da je bio u šoku. O događaju je iskazivao i svjedok JH, brat oštećenog, koji je naveo da je inkriminiranom događaju nazočio, da je vidio optuženog GH kako leži na podu da je bio krvav, da je bila prisutna njegova žena, da je njegova pokojna majka se već bila spustila te kako nije čuo da bi optuženi išta govorio, a i inače da tijekom tog događaja nije čuo da bi optuženi nešto govorio. Svjedok JH je rekao da mu je brat ispričao što se dogodilo prije nego se on spustio na mjesto događaja, no da se ne sjeća koje riječi mu je brat rekao da mu je optuženi uputio. S druge strane iz pročitanog iskaza svjedokinje AH proizlazi kako je optuženi rekao „Sve ću vas skratiti za glavu, od najmanjeg do najvećeg, a što ne uspijem taj će morati odseliti odavde, sve ću vas istrijebiti“, koje riječi nije ponovio nitko od ispitanih svjedoka pa čak niti oštećeni MH. O navedenom događaju je iskazivao i EH, otac oštećenog, koji je u svom iskazu naveo kako je prilikom skidanja vrata psovao i govorio sada morate seliti ili ću vas ja sviju pobiti, navodeći kako on nije shvatio te prijetnje ozbiljno jer da je optuženi bio pijan i da je postupao u afektu. Tek na upit je navedeni svjedok naveo kako im je optuženi rekao da će ih sve pobiti i to kasnije kada su se sukobi produbili. Nije znao objasniti razlike u iskazivanju koje su mu predočene glede iskaza od 17. rujna 2019., kada je naveo na raspravi da on to tada nije izjavio. Svjedokinja LH je navela kako je došlo do sukoba i to kada se oštećeni MH spustio niz stepenice i počeo vikati da mu optuženi prijeti bratu i njegovoj djeci te ga je fizički napao preko nje, uslijed kojeg fizičkog sukoba dolazi do pada optuženog na pod i tada ga oštećeni nastavlja udarati, a svjedokinja je pozvala policiju. Negira da bi optuženi ikome prijetio, a susjed EH da je odmaknuo oštećenog od optuženog. Navedeni iskaz je u cijelosti suglasan obrani optuženog. Iz izreke pravomoćne presude Prekršajnog suda proizlazi kako su i optuženi i oštećeni proglašeni krivima zbog prekršaja iz domene remećenja javnog reda i mira, te kako su obojica inkriminiranog dana bili pod utjecajem alkohola. Uzimajući u obzir navedeno, kao i naprijed opisano, po ocjeni ovog suda upitna je vjerodostojnost iskaza oštećenog o tome da bi mu optuženi na opisani način tog dana prijetio. Štoviše, isti je očito bio motiviran prijaviti ga nezadovoljan očito i opterećen međususjedskim odnosima kao i događajem u kojem su obojica proglašeni krivima. Konačno, vjerodostojnost oštećenikova iskaza upitna je iz više razloga koji su prethodno navedeni, analizom njegova iskaza u korelaciji sa iskazima ostalih ispitanih svjedoka. Naime, iskaz oštećenog ne potvrđuje niti jedan ispitani svjedok. Tako o samom događaju svjedok IH nema saznanja, svjedok JH nije čuo niti jednu riječ od strane optuženog, a isti je bio prisutan jer je naveo kako je došao na mjesto događaja kada je optuženi GH ležao na podu, a upravo u tom trenutku prema iskazu oštećenog je isti izrekao prijeteće riječi. Ono što je sud primijetio jeste i činjenica da je oštećeni MH rekao kako je pobjegao na drugi kat kada je optuženi uslijed njegova udarca pao na pod jer je mislio da je umro i bježeći na drugi kat, malo je nevjerojatno za sud da je čuo riječi koje je naveo u svom iskazu, a koje je izmijenio od prvotno predočenog iskaza. Svjedokinja AH je bila prisutna i ista nije ponovila riječi koje je naveo oštećeni da bi im uputio optuženi, dok svjedok EH navodi kako je optuženi bio pijan i da je riječi izrekao u afektu, a riječi koje je čuo navedeni svjedok ne odgovaraju prijetećim riječima koje je naveo oštećeni, odnosno kome bi iste bile upućene. Osim toga, nakon što su svjedocima i to VH i TH pročitani iskazi koji su dali u prethodnom postupku, a obzirom na odstupanja, isti su naveli kako se toga ne sjećaju, odnosno čak i da to nisu izjavili ispitani pred policijskim istražiteljem. Sud nije mogao ne primijetiti kako je došlo do izmjene optužbe uslijed iskaza oštećenog MH i to u potpunosti glede prijetećih riječi, a koje su se prvotnom optužnicom inkriminirale optuženom da je čak prijetio na nacionalnoj osnovi. O prijetnjama i vrijeđanju na nacionalnoj osnovi, svi redom ispitani svjedoci su negirali isto. Ono što je sud mogao jedino zaključiti da se na temelju ovakva iskaza oštećenika dinamika događaja ne može nedvojbeno, izvan svake razumne sumnje utvrditi. U prilog tome govori i činjenica da su i optuženi i oštećeni istoga dana bili uhićeni i prepraćeni na Prekršajni sud, nakon provedenog kriminalističkog istraživanja, kojom prilikom očigledno nisu utvrđeni elementi kaznenog djela, jer da jesu tada bi policijski službenici postupali po navedenom, obzirom da se radi o kaznenom djelu prijetnje počinjeno iz mržnje koje se progoni po službenoj dužnosti, tim više što je i oštećeni podnio kaznenu prijavu zajedno sa majkom tek 22. listopada 2017., nakon pet dana od događaja. O činjenici da su predmetne zgode bile izrečene prijeteće riječi, u najmanju ruku policijski službenici bi oštećene uputili na podnošenje kaznene prijave i to bi u izvješću policijskih službenika bilo navedeno.
8.1. Uzimajući u obzir očito poremećene među susjedske odnose između oštećenog MH i optuženog GH, činjenicu da su navedenom događaju prisustvovale druge osobe koje nisu potvrdile iskaz oštećenog FH glede odlučnih činjenica (prijeteće riječi), da se njegov iskaz ne podudara sa iskazom AH te IH na koje svjedoke se poziva u svom iskazu, da svjedok JH nije čuo niti jednu riječ uopće da bi optuženi uputio, po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi tom prilikom, kod susreta optuženi GH oštećenom i OH izgovorio inkriminirane prijetnje, kako bi ih time uznemirio i ustrašio. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se optuženi proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi GH izgovorio inkriminirane riječi, ovaj sud ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.
9. Obrana optuženog GH u cijelosti je prihvaćena kao istinita. Naime, ista je dana jasno i određeno, te uvjerljivo, suglasna je iskazu svjedokinje LH te materijalnoj dokumentaciji u spisu osobito prekršajnom spisu koji je dostavljen u sudski spis. Iskaz oštećenog MH samo je djelomično prihvaćen kao istiniti i vjerodostojan, i to u nespornom dijelu. Iskaz svjedoka IH u cijelosti je prihvaćen, kao jasan i određen, dan od strane osobe nezainteresirane za ishod postupka. Osim toga, svjedok nema saznanja odnosno nije čuo prijetnje već samo galamu, a o događaju koji se dogodio navečer nema nikakva saznanja. Iskaz svjedoka JH također je u cijelosti prihvaćen kao jasan i određen, cijenjen je posebno u dijelu u kojem je opisao da je došavši do hodnika u neposrednoj blizini vidio kako optuženi leži na podu i da je krvav te da nije čuo nikakve riječi prijetećeg sadržaja. Svjedok EH je prema stavu suda dao iskaz koji je samo u nesporno dijelu vjerodostojan kao i iskaz svjedokinje AH jer su isti glede spornog dijela kontradiktorni u svojim iskazima, a što sud zaključuje da je rezultat da su navedeni svjedoci kao i oštećeni opterećeni ishodom kaznenog postupka, a koji je rezultat međususjedske netrpeljivosti jer svjedok EH u svom iskazu navodi kako se sukob produbio nakon navedenog događaja, što potkrjepljuje zaključak suda o narušenosti odnosa. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitan je.
10. S obzirom da je optuženi GH oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Sutkinja
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1187/2020
2. Optuženi GH
3. Branitelj, odvjetnik RH
4. Oštećeni FH
