Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4904/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČĆ zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za pod klasom: 340- 06/23-04/11289, Ur.broj: 2181-1-07-3-4/4-24-4 od 12. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 04. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČĆ, pok. Č i CĆ, dj. C, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. svibnja 2023. u 16,34 sati u Splitu, ulica Antuna Branka Šimića u blizini kbr. 58, kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, na kojem sudu je sukladno odredbama članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se djelomično smatra krivim te je u svoju obranu naveo da se tom prilikom upravljajući svojim automobilom Škoda Fabia reg. oz. [registarska oznaka] htio parkirati na parkiralištu na kojem se i inače parkira u [adresa]. Kako nije bilo dovoljno mjesta za parkiranje, parkirao se na način da je djelomično bio na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom jer mu se učinilo da je ostalo dovoljno mjesta za invalida koji bi se tu parkirao, s obzirom na to da je desnim kotačima bio parkiran na obilježenom mjestu za invalide, a desnim kotačima izvan tog prostora. Automobil da je inače parkirao prethodnog dana kasno navečer, tako da nije primijetio prometni znak da se radi o mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pa se stoga djelomično parkirao na mjestu koje je žutim oznakama obilježeno za parkiranje invalida. Kada se sutradan htio preparkirati nije mu bilo zgodno jer je s lijeve strane bila velika lokva na parkingu, pa ga je tu ostavio. Kada je naknadno vidio da ga više nema na tom mjestu, utvrdio je da ga je odnio "pauk".

4. U dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju koja je poslana na adresu CĆ (majke okrivljenika koja e vlasnica automobila) u [adresa], obrazac "podaci o vozaču" kojeg je ona popunila osobnim podacima svog sina ČĆ reagirajući na zaprimljenu Obavijest, izvještaj o počinjenom prekršaju od 11. svibnja 2023. s šest fotografija nepropisno parkiranog predmetnog automobila te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČĆ nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvih dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, pregledom dokazne građe u spisu utvrđeno je da je prometni redar Grada Splita kao službena osoba jedinice lokalne samouprave (članak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) sukladno svojim zakonskim ovlastima prilikom kontrole načina parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja uočio vozilo reg. oz. [registarska oznaka] koje je dana 11. svibnja 2023. u 16,34 sati bilo nepropisno zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, o čemu je sačinio šest fotografija koje su sastavni dio izvještaja o počinjenom prekršaju br. 904092301068. Tako sačinjene fotografije dokaz su u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, ovlašteni tužitelj je po utvrđenju prekršaja utvrdio i tko je vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] te je na adresu vlasnice CĆ u [adresa] poslao Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2023. kojom je obavještava da može platiti 45,00 eura u roku od tri dana ukoliko je ona nepropisano parkirala svoj automobil (što je polovica od propisane kazne za taj prekršaj) ili da u protivnom dostavi vjerodostojne podatke o vozaču koji je navedene prigode počinio prekršaj, i to u roku od 15 dana od primitka Obavijesti. U ostavljenom roku ona je Gradu Splitu poslala priloženi obrazac s osobnim podacima ČĆ.

8. Članak 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom.

9. Iako se ČĆ samo djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, opisujući u svojoj obrani zašto i kako se parkirao na tom mjestu, to ga ne može opravdati, jer je mogao i trebao vidjeti da je djelomično zauzeo mjesto koje je postavljenim vertikalnim prometnim znakom i horizontalnim žutim oznakama rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Upravo zato što je kazao da se i inače parkira na tom parkiralištu u [adresa], jasno je da mu je bilo poznato za koga je namijenjeno to parkirališno mjesto, ali se ipak tamo parkirao i na taj način svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona, sud smatra dokazanim da je ČĆ počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

12. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu visinu u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik ipak nije u cijelosti negirao činjenice koje ga terete, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika i sve ostale da ne čine prekršaje, posebno da se ne parkiraju na mjestima koja su rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što okrivljenik na sudu nije negirao počinjenje prekršaja na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 04. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje