Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10174/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČN, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/15467, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČN, kćer Č i NN, rođena **.**.1992., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], administratorica, SSS, neudana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 16. lipnja 2025. u 00:00 sati u [adresa], u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema majci NN, rođenoj 1964., na način da kad je majka otišla u spavaću sobu, da je za njom zaključala vrata spavaće sobe i odbila ih otključati, a čime je kod majke prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 16. lipnja 2025. od 03:00 do 12:00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan uhićenja, odnosno 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenica je dužna preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/15467, urbroj: 511-12-24-25-1 od 16. lipnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je u kritično vrijeme bila nezaposlena, a da je samohrana majka koja živi s roditeljima. Da je njeno u kritično vrijeme imalo tri godine, a da se radi o zahtjevnom, moguće hiperaktivnom djetetu. Da je išla spavati, a da je njena majka pokušala uspavati dijete. Da se mučila s njim sigurno dva sata. Da je u jednom trenutku oko ponoći majka otišla u WC, a dijete za njom. Da ga je čula da „reve“ i da je ustala da vidi što je. Da je on bio u zaključanom WC-u u mraku. Da je odmah reagirala na način da je majku upitala zašto ga je zaključala, da je ona to poricala tvrdeći da su se vrata sama blokirala. Da je uspjela ući u WC, da vrata zaista nisu bila zaključana nego blokirana. Da je uzela dijete u naručje i spustila ga u krevetić. Da je majci prigovarala što je napravila, da je došlo do naguravanja na vratima njene spavaće sobe. Da je nije udarila nekoliko puta otvorenim dlanom po nadlaktici, a kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Kad je majka ušla u svoju sobu, da ju je zaključala, iz revolta, misleći da ako je ona zaključala dijete, da će ona sada zaključati nju pa da vidi kako je to. D je s roditeljima u dobrim odnosima, da joj oni svestrano pomažu oko djeteta, da nema njih, da ne zna kako bi funkcionirala.

4.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja žrtva NN, majka okrivljenice koja je iskazala da je kritične večeri uspavljivala dijete, svog unuka, a okrivljeničinog sina od 22:30 do ponoći. Da je bila umorna, da je imala glavobolju i da je oko ponoći otišla u WC, a da je on potrčao za njom. Da je nezgodno lupila vratima koja su se zatvorila. Da je on u WC-u počeo plakati. Da je odmah došla okrivljenica, da je zagrlila dijete i da je ono ubrzo u njenom naručju zaspalo. Da se okrivljenica naljutila na nju misleći da ga je zaključala u WC-u i kad je bila na vratima svoje spavaće sobe, da ju je ona gurnula s obje ruke i zaključala vrata. Da ju je to uvrijedilo i da je pozvala policiju.

4.2. Na posebno pitanje svjedokinja žrtva je odgovorila da je okrivljenica nije udarila nekoliko puta otvorenim dlanom ruke po nadlaktici. Da još jednom ističe da ju je odgurnula u sobu i zaključala vrata. Da ju je to zaista uvrijedilo, da je bila uznemirena, da je bila izvan sebe smatrajući da ona nije kriva što dijete nije htjelo zaspati, da se trudila, a da je okrivljenica reagirala burno i neprimjereno. Da su inače u odličnim odnosima.

5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 16. lipnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica uhićena 16. lipnja 2025. u 03:00 sata. Okrivljenica je puštena na slobodu 16. lipnja 2025. u 12:00 sati. Dakle, okrivljenica je bila uhićena započeti jedan dan.

6.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NN od 16. lipnja 2025. na kojem izjavila kao pred sudom te da ju je okrivljenica bez verbalnog sukoba, tri, četiri puta rukom udarila po njenom lijevoj ruci. Da je njen suprug ustao iz kreveta da bi smirio kćer. da su ona i suprug potom legli, a da je okrivljenica vrata njihove sobe zaključala s vanjske strane i da ih je pustila nakon dva sata, a da je ona uzela mobitel i pozvala policiju.

6.2. Svjedokinja žrtva je izjavila da je zaboravila reći da je dijete okrivljeničin mobitel bacilo o vrata, a kako je već rekla, da ju je okrivljenica u naravi gurala u sobu, čemu s eona opirala, ali da je nije udarila.

7.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ČN od 16. lipnja 2025. na kojem je okrivljenica u bitnome izjavila da je majka ugasila svjetlo i zaključala vrata toaleta misleći da će se mali smiriti, ali da on još više počeo plakati i bacati stvari po toaletu. Kad je to čula, da je skočila iz kreveta, otključala dijete i majku dva-tri puta udarila triskom po ruci. Da je zaključala vrata roditeljske sobe kako im više ne bi smetali i nehotice probudili uznemireno dijete.

7.2. Okrivljenica je izjavila da je majku gurala, da ju je dva-tri puta odgurnula, da je nije udarila.

8. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 16. lipnja 2025., a iz koje proizlazi da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze se majkom koja je bila na snazi od 16. do 23. lipnja 2025.

9.1. U dokaznom postupku pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitnog prijema, Hitne prijemne ambulante od 16. lipnja 2025. na ime svjedokinje žrtve, a iz kojeg proizlazi da je pregledana i promatrana bez utvrđene dijagnoze.

9.2. U dokaznom postupku pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitnog prijema, Hitne prijemne ambulante od 16. lipnja 2025. na ime okrivljenice, a iz kojeg proizlazi da je pregledana i promatrana bez utvrđene dijagnoze.

10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenica osuđivana zbog prometnih prekršaja.

11. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom i kažnjena propisanom i primjerenom kaznom.

12. Nesporno je da su okrivljenica i svjedokinja žrtva kći i majka, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

13. Nesporan je povod predmetnog događaja, svjedokinja žrtva je dugo i bezuspješno uspavljivala okrivljeničino dijete i na kraju neprimjereno reagirala na način da ga je ostavila samog u WC-u, a što je rezultiralo predmetnim ponašanjem okrivljenice.

14. Okrivljenica i svjedokinja žrtva su pred sudom suglasno i nedvojbeno izjavile da okrivljenica nije svjedokinju žrtvu udarila nekoliko puta dlanom ruke po nadlaktici pa su ove činjenice, koje se okrivljenici stavljaju na teret optužnim prijedlogom, a koje predstavljaju nasilje u obitelji definirano materijalnom odredbom čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao nedokazane ispuštene iz izreke ove presude. Napominje se da iako su okrivljenica i svjedokinja žrtva ovlaštenom tužitelju iskazale drugačije, jači dokaz je ono što su iskazale na glavnoj raspravi pred sudom.

15. Nesporno je, a što je i sama okrivljenica priznala, da je ona svjedokinju žrtvu zaključala u spavaćoj sobi, a svjedokinja žrtva je iskazala da ju je to uvrijedilo, da je bila uznemirena, izvan sebe. Dakle, okrivljenica je zaključavanjem svjedokinje žrtve u spavaćoj sobi počinila psihičko nasilje koje je kod svjedokinje žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a koje je definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenica do sada nije osuđivana zbog ovakvih i sličnih prekršaja, što je samohrana majka jednog djeteta i što je inače u dobrim odnosima sa svjedokinjom žrtvom pa joj je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenice.

18. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

19. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona, a koji predstavljaju paušalni iznos troškova ovog suda, koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Split, 4. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FN Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i žrtvi