REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-45/23-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene TS, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-42/2023 od 31. siječnja 2023., činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije izmijenjenih podneskom od 30. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 28. travnja 2026., u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optužene TS uz branitelja, odvjetnika Matiju Duka, a odsutnosti oštećenog HS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ČS i AS rođ. T, rođena **.**.1992. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, komercijalistica, zaposlena zaposlena PA-EL d.o.o. s plaćom oko 800 eura, dijete staro 6,5 godina, vlasnica osobnog automobila BMW proizvedenog 2008, nalazi se na slobodi

k r i v a j e

što je:

11. listopada 2021. u popodnevnim satima u [adresa], došla do kuće na navedenoj adresi u vlasništvu HS, gdje je uslijed ranijih razmirica i neriješenih imovinskih odnosa te revoltirana nerealizacijom kupoprodaje navedene kuće, u cilju da nanese štetu, uz primjenu fizičke sile, udarcem nogom razvalila vrata ulaza u podrum iste, uslijed čega je došlo do vidljivih oštećenja na krilu vrata te dovratku,

dakle, iz niskih pobuda oštetila tuđu stvar,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u čl. 235. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 235. stavku 3. KZ/11.

II. Zbog toga se po članku 235. stavku 3. KZ/11 optužena TS

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optužena TS u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP) upućuje se oštećeni HS imovinskopravni zahtjev u iznosu 663,61 € ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se optuženoj TS platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 60,00 €, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije izmijenjenih podneskom od 30. listopada 2024.

1.2. Oštećeni HS opunomoćio je svoju majku US da postavi imovinskopravni zahtjev (prema odredbama ZKP opunomoćenik može biti samo odvjetnik, ali prema odredbama ZPP, koje se u odnosu na imovinskopravni zahtjev podredno primjenjuju, tužitelj može opunomoćiti svog srodnika za zastupanje). US na raspravi 14. listopada 2024. (list 258) postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 5.000,00 kn, što konvertirano u važeću valutu iznosi 663,61 €, po osnovi nastalih oštećenja.

2.Pozvana da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret. Osporila je imovinskopravni zahtjev.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: US (stranica 258- 259 spisa), ČS (stranice 309-310 spisa), KS (stranica 364 spisa) i ŽS (stranica 367-368 spisa).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. US od 11. listopada 2021. s prilozima (list 10-16, 35-41), imovinskopravni zahtjev oštećenice od 11. listopada 2021. (list 17,42), posebno izvješće Policijske Postaje Zabok broj K-102/2021 jod 08. studenoga 2021. (list 31-33), zapisnik o očevidu bez naloga od 11. listopada 2021. (list 56-59), izvadak iz zemljišne knjige (list 98), ispis dojave od 11. listopada 2021. (list 125-126), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice-žrtve US od 28. prosinca 2021. (list 134-137), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČS od 28. prosinca 2021. (list 138-141), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice –žrtve US od 21. siječnja 2022. (list 153-156) s prilozima (list 157- 159), fotodokumentacija očevida od 17. siječnja 2022. s DVD snimkama (list 205-215), podnesak Policijske Postaje Donja Stubica od 8. ožujka 2025. (stranica 271 spisa), ispis dojave od 11. listopada 2021. (stranica 272-274 spisa) i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. ožujka 2021. (stanice 275-277 spisa), podnesak Ravnateljstva civilne zaštite od 25. ožujka 2025. (stranica 287 spisa), podnesak optuženice TS od 28. ožujka 2025. (stranica 290-292 spisa), podnesak Ravnateljstva civilne zaštite od 1. travnja 2025. (stranica 294) i od 11. travnja 2025. (stranica 300 spisa), podnesak optuženice TS **.**.2025. (stranica 303-305 spisa), podnesak Policijske Postaje Zlatar Bistrica od 15. srpnja 2025., Policijske Postaje Klanjec od 11. srpnja 2025. (stranice 313-314 spisa), Policijske Postaje Zabok od 16. srpnja 2025. i Policijske Postaje Krapina od 16. srpnja 2025. (stranice 316, 317 spisa), podnesak optuženice od 19. srpnja 2025. (stranica 322 spisa) uz "dokazi u svrhu obrane" (324-345 spisa), podnesak Policijske Postaje Zabok od 12. kolovoza 2025. (stranica 349 spisa), podnesak Policijske Postaje Donja Stubica od 21. kolovoza 2025. (stranica 352 spisa), podnesak MS (stranica 358 spisa).

3.3.Na raspravi 28. travnja 2026. sud je kao neprikladan odbio dokazni prijedlog obrane za pribavu izlista poziva s broja optuženice za 11. listopada 2021., jer je općepoznato da teleoperateri, u okviru propisa sa ciljem zaštite osobnih podataka, ne mogu dostaviti podatke za razdoblje dulje od 1 godine, čime bi s 12. listopada 2022. bilo nemoguće pribaviti tražene podatke.

3.4.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice, sud je pročitao podatke iz njene kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 434-436) te je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela obranu i reproducirana je snimka njenog prvog ispitivanja (list 429- 430).

4.1. Optužena TS, osim na kraju dokaznog postupka, više je puta iznosila obranu, na zapisniku od 3. ožujka 2025. (stranice 266-267 spisa), 9. srpnja 2025. (stranice 310-311 spisa) i na zapisniku od 10. studenog 2025.(stranica 364 spisa).

4.2.Tako je iskazala da je 11. listopada 2021. poslije podne došla ispred kuće na adresi [adresa]. Tamo je došla vidjeti koliko je stvari da procijeni može li se voziti autom ili trebaju prikolicu. Oni su se iselili i došla je vidjeti za stvari koje su tamo ostale. Na kraju nije mogla ući u kuću jer su vrata bila zaključana. Stvari su trebale biti ispred vrata, ali su bile u kući iza vrata koja vode prema jednoj prostoriji koja je služila kao kuhinja. Naime, ulazi se izravno u tu prostoriju. To je vidjela kroz prozor. Vratima podruma uopće nije prilazila. Podrum se nalazi u prizemlju i u njega vode vrata koja su inače namijenjena za unutarnje prostore, kao sobna vrata. Ona je tada imala oko 54 kg na visinu od 160 cm. Ni tada ni nikada u životu nije razvalila nikakva vrata. Ona je tog dana došla pred kuću jer je imala slobodno. Sa njom je bilo i dijete. Ona je gospodina ČS vidjela. Ona je nazvala gospođu US i pitala gdje su stvari, nazvala ju je odmah kada je bila ispred kuće. US joj je rekla da je sve što je iza zaključanih vrata sada njeno, Ružino. Kod prvog ispitivanja je objasnila da je gospođa bila ljuta jer su dio njenih stvari spalili i tražila je naknadu štete oko pet tisuća kuna. Moguće da je imala tenisice. Nosimcipele broj 38. Kada joj se pokazuje fotografija na listu 208 spisa, ne vidi se je li to svjež otisak ili zasušen. Tog je dana bila ljuta i zvala odmah policiju nakon što je završila razgovor s gđom. Frljak. Nije tamo ništa udarila. Ona je došla vozilom Clio II maslinasto zelene boje. Njeno je dijete bilo tada staro 3,5 godine i bilo je pored nje, na balkonu ispred kuće. Ona je susjeda vidjela dok je razgovarala a policijom. Ona je s policijom raspravljala na telefon, i to normalnim tonom, prije toga je s gđom. pričala povišenim tonom. Ona je susjeda pitala: „Šta je ČS“ jer je on udaljen od nje i nakon toga otišla. Moguće da ga je pitala „ima li kakvih problema“. Ona je stala na glavnoj cesti, a na dvorištu su bili svjedok, njegova žena i susjeda. Ona sumnja da joj je taj svjedok upucao psa. On jako dobro zna tko je ona, ona je prijavila da se ne održavaju parcele u blizini te je jedna bila njegova. Svjedok je prijatelj od malih nogu sa oštećenicom. Misli da protiv nje lažno svjedoči zbog psa. Ona je sumnju da joj je pas usmrćen prijavila policiji u lipnju 2021. Nije dobila nikakvu obavijest. ČS je kada ga je prvi put ugledala bio 50 metara od nje. Kuća je njemu vidljiva. Na kraju je bio sam. Ona poslije do kuće nije dolazila. Nije s gospođom riješila imovinske odnose. Od kupoprodaje su odustali jer kuća nije bila legalna. Sumnja da joj je ČS usmrtio psa jer se bunio na psa, a pas je jednom donio kožu od srne i nogu od srne. On je njih prijavljivao i na općinu zbog psa. Ona je vidjela da je krvavi otisak vodio do dvorišta tog susjeda, ali nikada nije susjeda pitala, sve do tog dana kada su se sreli kada je došla u listopadu pogledati stvari. Pitala ga je za „ H“ što je bilo ime psa, a on je rekao da on za to ne zna i nasmijao se.

4.3.Tijekom ispitivanja svjedoka ČS, navela je da je parking bio pošodran, ali ona nije stala na parking, nego je bila parkirana ispred kuće. Nju je cijelo vrijeme svjedok gledao, i dok je razgovarala sa oštećenicom i dok je razgovarala s policijom, a pored nje je cijelo vrijeme stajalo dijete. Opisala je da je razgovarala s policijskim službenikom barem pet minuta, prvo je zvala centralu, a onda su je spojili s policijskom postajom i tamo su joj rekli da bi trebala dokazati da su stvari njene putem računa.

4.4.Objasnila je da je zvala policiju, objasnila da su bili podstanari, da su im zaključali stvari i da ne može do njih.

4.5.Konačno, objasnila je da je ona tog dana došla izmjeriti stanu li stvari, koje je ostavila na terasi, u auto. Stvari nije zatekla na terasi, ali je s terase vidjela kroz prozor u kuću i one su bile u kući. Iz podruma se ne može ući u kuću. Došla je po ljuljačku, kamin i stol.

4.6. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenice 3. studenog 2021., branila se navodeći da je tog dana radila popodne, oko 14 sati je došla s djetetom do kuće. Objasnila je da je njen suprug zadnji put bio u toj kući 5. listopada 2021., nije više želio imati posla s US, a US je radila pritisak da čim prije isele iz njene kuće. Suprug je uzeo sve stvari osim kamina teškog 130 kg, blagovaonskog stola i ljuljačke, to su ostavili na terasi kako im je oštećenica i rekla. Spornog dana ona nije zatekla stvari na terasi, a došla je po ljuljačku da ju rastavi i stavi u auto, a za ostalo bi našli prijevoz naknadno. Nazvala je oštećenicu da ju pita gdje su stvari, oštećenica je rekla da o stvarima ne zna ništa, a kada je rekla da kroz prozor iza zida vidi te stvari, oštećenica je rekla da je sve iza ključa njeno. Oštećenica je postavila pitanje „štekera“, a ona je oštećenici rekla da su njeni štekeri u podrumu, oni su renovirali s njenim pristankom, ali nisu ništa bacili. Potom je rekla oštećenici da će nazvati policiju za stvari i poklopila joj. Susjedi su bili na ogradi i gledali. Nazvala je postaju u Donjoj Stubici i rekla da su joj zaključane stvari, policajac je rekao da se ništa ne može, oni mogu samo napraviti zapisnik, ali ne mogu razbijati da dođu do stvari te oni niti ne mogu znati čije su stvari i uputili su ju na pravni put. Ona je onda otišla, kod podruma nije ni bila. Ovdje su oštećeni ona i suprug jer su ulagali u tuđu nekretninu i nije im vraćeno.

4.7.Kada je pregledavana fotodokumentacija očevida od 17. siječnja 2022. s DVD snimkama (list 205-215), optuženica navodi da ona nosi broj obuće 37-38 i misli da ima stopalo dugo 24 cm.

4.8. U završnom govoru obrana iznosi stav da na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženica počinila kazneno djelo kako joj je to stavljeno na teret i prvom optužnicom, a i onom izmijenjenom. Optuženica je u svojoj obrani i pred policijom i u svojim pisanim podnescima i u usmenoj obrani poricala počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te svoju obranu nije prilagođavala ni potrebama postupka niti iskazima saslušanih svjedoka. Prije svega, htjeli bih naglasiti kako je iskaz oštećenice neistinit, kontradiktoran samom sebi, ali i iskazima ovdje saslušanih svjedoka. Oštećenica je bez ovlaštenja podnijela kaznenu prijavu protiv optuženice i njenog supruga za mnogo veći obujam oštećenja stvari na svoju štetu. U odnosu na sva druga oštećenja, donijeto je rješenje o odbačaju kaznene prijave, a oštećenik nije preuzeo kazneni progon. U odnosu na konkretna oštećena vrata, postavlja se pitanje motiva zašto bi optuženica kao dotad, a i dosad, neosuđivana osoba išla razbiti, uništiti ili oštetiti stara, gotovo bezvrijedna vrata kojima se ulazi u podrum. Nesporno je da je zajedno sa svojim maloljetnim djetetom od tada 3 i pol godine došla na adresu gdje se nalazi kuća vlasništvo sina prijaviteljice, a sve s namjerom da uzme, odnosno izmjeri tri jedine stvari koje su ostale izvan kuće s namjerom da te stvari i uzme, riječ je o masivnom 130 kg teškom kaminu, stolu i ljuljački za odrasle koje nije mogla prenijeti i staviti u svoj auto. Oštećenica je lažno iskazala da, kada je ušla u kuću, u njoj nije bilo niti jednih sobnih vrata, niti jednih prekidača za struju, niti jedne utičnice, nije bilo pipa za vodu niti podova, a u jednoj sobi je ostala njihalica za odrasle osobe, kamin i stol. Da je ova izjava lažna, potvrdio je i svjedok ČS koji je u svom iskazu naveo kako ga je oštećenica „prije nego što je otišla za Zagreb, zamolila da joj pomogne u kuću staviti stol, ljuljačku i kamin koji su bili na terasi“. Sljedeća neistinita tvrdnja oštećenice je ta da joj je ČS rekao da je vidio okrivljenu da razbija vrata, sam svjedok ČS kada mu je ovaj sud predočio taj iskaz, naveo je: „ja nisam rekao oštećenici da sam vidio da optuženica razbija vrata.“ U odnosu na iskaz oštećenice također treba ukazati kako je ona u svom iskazu pred ovim sudom navela kako su predmetna vrata bila drvena, masivnije izvedbe, vrijednosti 5.000 kuna, dok je i sam svjedok ČS rekao da to nisu nikakva masivna vrata, a što je vidio u fotografijama. Postavlja se opravdan pitanje iz kojeg razloga bi optuženica išla razbijati drvena vrata kad joj je poznato da tamo nema njenih stvari, nego da se njene stvari nalaze na katu kuće, koje je vidjela kroz prozor pa ako je i doista htjela doći do tih stvari, onda bi valjda logično razbila i razvalila gornja vrata kuće. Smatra da oštećenica nastoji kapitalizirati na sve načine štetu koja nije niti nastala na staroj kući, a kuća prema sadašnjem zemljišnoknjižnom stanju nije niti prodana. Vezano za otiske okrivljeničevih cipela i samog stopala, smatra da otisak blatnjave obuće ne pripada optuženici niti po veličini niti po širini, niti je policija pronašla bilo koji drugi trag navodnog blata u koji bi optuženica ugazila. Optuženica nije bila niti blizu ulaznih vrata.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženica 11. listopada 2021. u popodnevnim satima u [adresa], došla do kuće na navedenoj adresi u vlasništvu HS. Bilo je nesporno da su u vezi te kuće postojale ranije razmirice i neriješeni imovinski odnosi između optuženice i obitelji HS te naposlijetku obitelj optuženice nije kupila kuću.

5.2. Bilo je sporno je li optuženica, revoltirana nerealizacijom kupoprodaje navedene kuće, u cilju da nanese štetu, uz primjenu fizičke sile, udarcem nogom razvalila vrata ulaza u podrum, uslijed čega bi došlo do vidljivih oštećenja na krilu vrata te dovratku.

6.1.Optužnica se temelji na iskazu svjedoka ČS, koji je pred policijskim istražiteljem iskazao da je s dvorišta svoje kuće vidio optuženicu da je doška do susjedne kuće, čuo je da s nekim raspravlja i svađa se na mobitel, potom je za koji minutu začuo tupi udarac, pogledao prema Ružinoj kući i vidio optuženicu, a ona je prvo prema njemu povikala: „Kaj je“, a potom došla vozilom na njegovo dvoište i tamo ga povišenim tonom pitala ima li kakvih problema. Nakon što je optuženica otišla, prošetao je do Ružine kuće i vidio oštećena podrumska vrata te je oštećenicu o tome obavijestio.

6.2.Ispitan na raspravi, svjedok ČS iskazao je da se zbog proteka vremena više ne sjeća detalja. Sjeća se da je bio na dvorištu, nešto radio, ulazio i izlazio iz šupe koja je na 40 metara udaljenosti od kuće oštećenice te se zadržavao blizu te šupe. Njegova supruga ŽS i susjeda MS su na dvorištu u sjenici na 40 metara od njega pile kavu. On je čuo udarac kada je bio kod šupe, pogledao prema kući oštećenice koja se tamo vidi, mogao je vidjeti i vrata podruma. U trenutku kada je pogledao, nakon što je začuo udarac, optuženica je bila na oko 3 metra od vrata. Uz nju nije vidio dijete. Opisao je oštećena vrata od podruma na način da su vrata bila izbijena iz štoka. To su inače stara vrata i ne bi ih opisao kao masivna. On nije rekao oštećenici da bi vidio da optuženica razbija vrata. On je optuženicu poznavao iz viđenja, nije ju znao imenom i prezimenom. Kada je došla u njegovo dvorište "kao kauboj", on ju je pitao tko je ona, u smislu kako si uzima pravo doći na njegovo dvorište. Kada je optuženica stanovala u susjedstvu imala je psa koji je radio probleme i on ju je prijavio na Općinu. Zna da optuženica priča da je on ubio njenog psa. Njemu je optuženica kada je došla na njegovo dvorište rekla da je on ubio njenog psa i on se tada nasmijao i pokazao da ode van iz dvorišta. Kada je stajao kraj šupe, nije vidio da su vrata razvaljena, razgovarao je sa oštećenicom, ona ga je poslala da vidi kakvo je stanje i tada je vidio da su vrata razvaljena.

6.3.On je sa suprugom od optuženice mjesec do dva nakon što su se doselili razgovarao da trebaju psa držati zatvorenog jer radi nered, on je bio grub i pitao što bi trebali. Zna da su oni kada bi se vratili doma "ubijali psa od batina" i da su ga zatvarali u podrum, što je potpuno neprimjereno. Došli su i komunalni redari i upozorili su ih. Sporne zgode je pitao susjedu i suprugu jesu li čule kako optuženica divlja, rekle su da nisu. Do svega ne bi niti došlo da ona na povratku nije došla u njegovo dvorište. Supruga i susjeda su bile s druge strane dvorišta i nisu niti mogle čuti. Nakon što je optuženica otišla s njegovog dvorišta, nazvao je oštećenicu. Njemu je oštećenica prije rekla da im je otkazala najam pa ju je nazvao i tada je ona rekla da je optuženica već trebala iseliti. Oštećenicu je nazvao i nakon što je vidio vrata. Tada joj je rekao da su vrata provaljena. Tog je dana bilo oblačno, možda malo sunčanije. Kiša nije padala. Na vratima podruma vidio je otisak stopala. Tamo kraj kuće je jedan kanal i tamo je blatno. Međutim, ne mora se proči po blatnom terenu da se dođe do podruma. Manje od 15 metara od podruma je blato. Ako se prođe oko kuće, čovjek je blatan. Tamo gdje se parkira, tamo je blatno.

6.4.Budući da putem provjera u službenim evidencijama nije identificirana dojava optuženice policiji, sud je kao svjedoka isptao policijskog službenika KS, koji je iskazao da je, kada je radio 11. listopada 2021., primio poziv u vezi događaja u [adresa]. On je primio dojavu o provali, provala je kazneno djelo i uputio je ophodnju. Međutim, tijekom dana ima puno poziva gdje nema sumnje u kazneno djelo i onda se takvi pozivi ne zapisuju. Moguće je da je netko i ranije zvao i da to nije zapisano. Nakon što je optuženica objasnila da je zvala jer su im zaključane stvari, svjedok je iskazao da najvjerojatnije o tome ne bi sačinio bilješku.

7.1.U optužnici je reproduciran iskaz svjedokinje US, iz kojeg proizlazi da je njoj ČS rekao da je vidio da oštećenica razbija vrata podruma.

7.2.Ispitana na raspravi, svjedokinja je tu tvrdnju ponovila (list 259). Također je opisala da je vlansik kuće u naravi njen sin, da su kuću prodali dvije godine nakon događaja. Njoj je sin u vezi kuće potpisao punomoć. Opisala je da su na podrumu bila drvena vrata masivnije izvedbe, da su bila oštećena kod kvake, a da oštećenje nije popravljala, samo je vrata pričvrstila da se ne otvaraju. Umanjila je cijenu nekretnine kod prodaje s obzirom na to oštećenje. Ona je posljednji put bila kod podruma prije nego su se optuženica i obitelj iselili i tada vrata nisu bila oštećena, a policija je oštećenja fotografirala.

8.Na fotografijama fotoelaborata kojeg su policijski službenici sačinili prilikom očevida 11. listopada 2021. vidljiv je blatnjavi trag obuvenog stopala duljine približno 24 cm (metar nije postavljen unutar gabarita traga, nego pored njega pa stoga izmjera nije precizna). Trag se nalazi koso uz donji dio brave, a na vratima i dovratku se vide oštećenja koja izgledaju svježe (od oštećenja su nastale ogrebotine koje otkrivaju prirodnu svjetlu boju drva pa da su takva oštećenja starija, to bi se na boji drveta primijetilo).

9.1.Analizirajući tako provedene dokaze, sud je zaključio da dokazi provedeni na raspravi zatvaraju krug indicija u počinjenje djela opisanog u optužnici. Optuženica negira počinjenje djela i ističe da nije bila revoltirana. Međutim, njen način izražavanja kako na raspravi, tako prilikom prvog ispitivanja, ukazuje da je nezadovoljna ponašanjem US. Uz to, optuženica prilikom iznošenja obrane ne pokazuje poštovanja prema starijima. Optuženica je rođena 1992., US je rođena 1950., a ČS 1960. U hrvatskom jeziku i podneblju uobičajeno je da se starije osobe s kojima nemamo bliski obiteljski ili prijateljski kontakt oslovljavaju s: „Vi“ te da im se kod oslovljavanja obraća uz tituliranje (gospođo, gospodine, susjede i slično). Optuženica dosljedno za oba svjedoka pred tijelima kaznenog progona upotrebljava samo osobna imena, a svjedoku ČS se obratila s: „ti“. Optuženičina kultura komunikacije nije predmet ovog postupka, ali takav način ophođenja podupire tezu iz optužnice da su postojale ranije razmirice i neriješeni imovinskopravni odnosi u odnosu na kuću na adresi [adresa], a isto tako i da je optuženica bila revoltirana nerealizacijom kupoprodaje kuće i postupala u cilju da nanese štetu. Njena drskost i revolt vidljiv je ne samo prema US, kao osobi s kojom je dogovarala imovinske odnose, nego i prema susjedu. U trenutku kada je optuženica došla pred kuću, svađala se telefonski s US i nije dobila očekivanu zaštitu policije, po ocjeni suda, ona je postupala motivirana ljutnjom i nezadovoljstvom te namjerno počinila štetu na vratima podruma. Takvo ponašanje, po ocjeni suda, podupire kvalifikaciju postupanja „iz niskih pobuda“. Zbog toga sud optuženičinu obranu u kojoj tvrdi da ona sporne zgode nije imala razloga udariti nogom u podrumska vrata, ne prihvaća.

9.2.Svjedok ČS dosljedno tvrdi da je on čuo da optuženica s nekim raspravlja na telefon, da je začuo udarac, vidio nakon toga optuženicu na oko tri metra od vrata podruma, nazvao oštećenicu, na njenu zamolbu provjerio oko njene kuće, zapazio oštećena podrumska vrata i obavijestio o tome oštećenicu. Takav iskaz sud prihvaća, upravo stoga što svjedok ne inzistira da je vidio optuženicu kada je udarila u podrumska vrata. Da svjedok želi lažno teretiti optuženicu, ne bi bilo zapreka da to i učini. Naprotiv, on samo nudi opis onoga što je vidio i čuo.

9.3.Svjedokinja US opisuje da je njoj svjedok ČS rekao da je vidio da optuženica udara vrata. Taj dio njenog iskaza sud ne prihvaća jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka ČS. Prema ocjeni suda, riječ je o pokušaju svjedokinje da bude što uvjerljivija zbog njenih imovinskopravnih interesa za naknadom štete. Međutim, taj dio iskaza svjedokinje US, po ocjeni suda, nije bitan za utvrđivanje spornih činjenica u ovom predmetu. To zato jer iskaz svjedoka ČS i materijalni trag u vidu otiska na oštećenim vratima u vezi sa optuženičinom obranom zatvaraju krug indicija da je počiniteljica optuženica.

9.4.Optuženica ne priznaje počinjenje djela, ali priznaje da je bila na mjestu spornog događaja, kao i da se posvađala sa oštećenicom. U spis je dostavila fotografije cipela za koje tvrdi da su njene, fotografirane uz priložen metar. Međutim, sud je putem stranice e-cipele pribavio podatak da, primjerice, tenisice Puma masivnijeg dizajna u broju 38 odgovaraju veličini stopala 24,5. To bi značilo da za stopalo broj 38 otisak cipele mora biti oko 24 cm. Fotografije koje je priložila optuženica ne mogu se prihvatiti kao vjerodostojne jer se ne zna čije je stopalo, niti čije cipele mjerila. Optuženica je prije nego je udarila nogom u vrata dobila informaciju da policija neće izaći na mjesto događaja, oštećenica ne stanuje blizu te i ovo podupire zaključak da je optuženica postupila iz revolta.

10.Trag stopala na razvaljenim vratima, na temelju životne logike, pripada osobi koja je vrata razbila. Svjedok ČS čuo je zvuk udarca, vidio optuženicu nakon toga na tri metra od podrumskih vrata i primijetio oštećenje nakon njenog odlaska, a prilikom policijskog fotografiranja po boji drveta ispod skinute boje može se procijeniti da su oštećenja bila svježa.

11.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je je optuženica iz niskih pobuda udarila nogom u podrumska vrata kuće HS, tako da ih je oštetila, u čemu su se stekla sva bitna objektivna obilježja inkriminiranog djela.

12.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženica u situaciji svađe sa US, revoltirana nerealiziranom kupoprodajom kuće, udarila u vrata, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženica bila svjesna što radi i željela je počinjenje djela, odnosno da je postupala sa izravnom namjerom.

12.2.Optuženičina ubrojivost u postupku nije bila sporna

12.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženice, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno uništavati tuđu imovinu, a osobito iz niskih pobuda.

13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženica počinila inkriminirano kazneno djelo pa ju je za to djelo proglasio krivom i kaznio.

14.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

14.2.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. Optuženica je postupala u tajnosti, očekujući da je nitko neće povezati s počinjenim djelom. Imovinskopravne odnose rješavala je silom, umjesto u parničnom postupku pred nadležnim tijelom.

14.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost proteka vremena od gotovo 5 godina od počinjenja djela, čemu nije u cijelosti doprinjela optuženica. Protekom vremena se gubi povezanost između djela kao uzroka i kazne kao posljedice pa stroža kazna gubi svoj smisao. Isto tako, olakotna je okolnost da je optuženica u dužnosti uzdržavanja djeteta s poteškoćama.

14.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti nije bilo.

14.5.Stoga je optuženici za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženici, odraziti stupanj njene krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženicu, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženicu strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se ona i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

14.6.Utvrđivanje visine štete dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka, budući da oštećenik nije doprinio nikakve dokaze na okolnost visine štete, niti je određeno predložio na koji način bi se ta šteta imala dokazatipa je sud stoga tadašnjeg vlasnika kuće uputio na parnicu.

15.Optuženica, koja je proglašena krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret, je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka. Sud ocjenjuje da optuženica, uvažavajući i njene obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 4. svibnja 2026.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-42/2023

2. Optuženica

3. Branitelj

4. Oštećeni HS