Pp-2501/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZUL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/24-03/15148, ur.broj: 251-10-73-1/007-25-4 od 29.12.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. svibnja 2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica ZUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 24.1.2025. do 08.2.2025. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20.2.2024. godine u 12,52 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Ulica Milana Šufflaya 2, u Zagrebu,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica je u svom podnesku porekla prekršajno djelo u bitnom navodeći da nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju, a što se može vidjeti iz njezine osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice].
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 23.1.2025. te u osobnu iskaznicu okrivljenice te je utvrdio da su potpisi na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i osobnoj iskaznici potpuno različiti.
4. Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice u kojoj navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica kao vlasnik vozila primila obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega zahtjeva dostavljanje podataka o vozaču.
5.Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica primila navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji ga se optužuje.
6.Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju kada se okrivljenika oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 04. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ZUL, [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
3. Za spis
