REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6567/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 82. stavak 3. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, III policijske postaje, broj Klasa: 211-07/26- 4/21642; Ur broj: 511-19-29-26-2 od 06. ožujka 2026. godine, dana 04. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika AB od 27. travnja 2026. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, III policijske postaje, broj Klasa: 211-07/26-4/21642; Ur broj: 511-19-29-26-2 od 06. ožujka 2026. godine.

II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavak 3. istog Zakona, činjenično označenog u izreci pobijanog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka.

4. Navela je da je vozilo zaustavila na približno 20 minuta kako bi obavila kratku kupnju te da joj nije bila namjera korištenja parkirnog mjesta za osobe s invaliditetom. Predlaže oslobođenje od kazne i oslobađanje od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom iznosu te je tako izrečena kazna primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu. Argumenti koje je okrivljenik iznio u prigovoru nisu osnovani niti se mogu uzeti kao posebno olakotne okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne. Slijedom navedenog, uz izražene zahtjeve specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik sugerira prigovorom, budući je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan, što ukazuje da je nepoštivanje prometnih propisa njegov uobičajni obrazac ponašanja u prometu.

8. U odnosu na troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio je troškove sukladno složenosti postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i odredbi članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona, a prema mišljenju ovog Suda, plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) ne ugrožava egzistenciju podnositela prigovora.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 04. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda pravomoćna je dana 04. svibnja 2026. godine.

Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, III policijskoj postaji: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.