Broj: Pp-16493/2022.-26.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ABI zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 114/22) odlučujući po prekršajnom nalogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22-1/9366, urbrojem: 511-13-11-22-1 od 09. srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku članka 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18) dana 04. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik EBI sin AB i KBI, rođen **.**.1951. u [adresa], država Singapur s prebivalištem u mjestu [adresa], VŠS, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Velike Britanije i Australije, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku iz Šibenika, Ulica 3. Studenoga 1944. broj 2/A.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a)da bi dana 06. srpnja 2022. u 18:30 sati u Šibeniku na sjevernom dijelu parkirališta TC "Pevex" u ulici Velimira Škorpika broj 23. upravljao osobnim automobilom marke "Renault megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega da bi zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke „Opel corsa“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa njegove desne strane prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

b) da bi iste prigode na istom mjestu kao pod a) nakon izazivanja prometne nesreće napustio mjesto događaja a da oštećenom vlasniku vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policija Šibenik pod klasom:

211-07/22-1/9366, urbrojem: 511-13-11-22-1je dana 27. srpnja 2022. dostavila Općinskom sudu u Šibeniku prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 09. srpnja 2022. međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Šibeniku, pa je naredbom Općinskog suda u Šibeniku ovaj predmet, zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu, te je proveden redovni postupak.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je naveo da je kritične prigode obavio trgovinu nakon čega je došao do svog vozila koje je bilo blokirano od strane drugog vozila koje je bilo nepropisno parkirano, pa je vidio da je vrlo uzak prolaz radi čega je rekao supruzi da gleda dok on upravlja vozilom marke Renault Megane krećući se vožnjom unazad, što je ona i učinila, međutim supruga je u jednom trenutku povikala: "Stop!", pa je odmah zakočio, pogledao je naokolo te je ispravio vozilo da bi mogao pod boljim kutem proći, nakon čega je izašao sa parking mjesta, uključio se na cesti i otišao sa suprugom, a naknadno ih je nazvala policija te su rekli kako je sudjelovao u prometnoj nesreći, obavili su očevid na njegovom vozilu nakon par dana pa su mjerili oštećenja, te fotografirali, a oni su pitali policiju jer su htjeli znati više u vezi toga, međutim da im isti nisu ništa rekli, a da su inače obavili razgovor s njim, te su mu pokazali video- snimak kamere s narečenog parkirališta koja je bila udaljena po slobodnoj procjeni 86 metara, te da se na snimci mogao vidjeti samo djelić njegovog vozila. Na posebno pitanje suca da li je narečene prigode čuo nekakav udarac ili slično kada se kretao vožnjom unatrag, isti je naveo kako nije te da se kretao vrlo sporo. Na posebno pitanje suca da li je na njegovom vozilu nastalo neko oštećenje, pa se okrivljeniku čitaju oštećenja na njegovu vozilu iz zapisnika o očevidu, a okrivljenik navodi da nema tog oštećenja, te da ima ogrebotina ali ne takovih. Također sudu prilaže u spis snimak vozila na zemljištu.

Okrivljeniku se pokazuje fotodokumentacija očevida i to upravo vozila registarske oznake [registarska oznaka] pa nakon što je okrivljenik isto pogledao kao i branitelj, isti je naveo kako se radi o starijim oštećenjima, a kako narečeno vozilo inače njemu uglavnom služi za odlazak na zemljište "u polje" da se događa to da se vozilo na dnevnoj bazi ošteti.

Branitelj je pitao okrivljenika da li je u bilo kojem trenutku udario u nešto kad se kretao vožnjom unatrag izlazeći s parking prostora, a okrivljenik je naveo kako nije. Branitelj je pitao okrivljenika da li je DBI (supruga) cijelo vrijeme očima pratila kretanje i manevar sa vozilom, isti je naveo kako jest. Na posebno pitanje suca okrivljenik je naveo kako vozač oštećenog vozila nije bio na mjestu događaja. Branitelj je naveo da predlaže saslušati u svojstvu svjedoka DBI.

U dokaznom postupku su saslušani u svojstvu svjedoka DBI, izvršeno je suočenju između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik od 09. srpnja 2022., prigovor okrivljenika od 18. srpnja 2022., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 15. srpnja 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik broj: 01267199 od 06. srpnja 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik od 06. srpnja 2022., službenu zabilješku Postaje prometne policije Šibenik od 13. srpnja 2022., podnesak branitelja od 17. travnja 2023., podnesak branitelja od 11. lipnja 2024., fotografiju u boji vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dopis ovog Suda upućen Postaji prometne policije Šibenik od 26. veljače 2025., požurnicu dopisa ovog Suda upućen Postaji prometne policije Šibenik od 25. ožujka 2025., podnesak Postaje prometne policije Šibenik od 15. travnja 2025., te videosnimku koju je dostavio ovlašteni tužitelj i podnesak troškova sudskog tumača za engleski jezik.

Svjedok DBI je izjavila da se događaj zbio usred turističke sezone, da nije bilo slobodnih parkirnih mjesta, pa su pronašli jedno parkirno mjesto koje je bilo slobodno a bilo je označeno kao parkirno, da su bilo jedno pola sata do 45 minuta u TC Pevexu, da su došli do vozila, otvorili prtljažnik spremili stvari u isti, međutim da su tada vidjeli da je u međuvremenu neko vozilo se parkiralo na mjestu koje nije označeno kao parkirno mjesto, pa je isti na taj način zagradio tri vozila, te njihovo vozilo. Vidjeli su da će biti usko, ali da će uspjeti proći kako bi sa vozilom napustili parkirno mjesto, pa joj je suprug rekao, budući je sjedila na mjestu suvozača da gleda dok ide unazad, a ona je gledala pri tome na desnu stranu, a kada su se približili da je ona zavikala "stop", a suprug je odmah zakočio, nakon čega je išao put naprijed, ispravio vozilo, nakon čega je uspio vožnjom unazad izaći s parkirnog mjesta, a da je ona inače cijelo vrijeme gledala to vozilo koje joj je bilo s desne strane, te se baš koncentrirala na gumeni dio koji se nalazi uzduž vrata tog starijeg vozila. Nakon toga da su otišli kući. Na posebno pitanje suca da li je došlo do kontakta s narečenim vozilom u trenutku prije ili kada je zavikala "stop", svjedokinja je navela kako nije. Navela je da su vidjeli ili čuli da su nešto napravila odnosno da je došlo do nekakvog sraza da bi ostavila pisanu poruku. Nakon par dana ih je policija kontaktirala.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, okrivljenik i svjedokinja su naveli da nemaju ništa za pitati jedan drugoga, te da nemaju primjedbi na iskaz onog drugog.

Branitelj je naveo da bi trebalo od Policijske uprave šibensko-kninske odnosno od pol. službenika koji su vršili očevid zatražiti podatak o tome da li je drugo vozilo slikano odnosno da li su kako na okrivljenikom vozilu tako i na oštećenom vozilu pronađeni tragovi boje ovog drugog vozila jer je evidentno da su oba vozila starije godine proizvodnje sa brojnim ranijim oštećenjima i jasno je da bi prilikom bilo kakvog sraza ostali tragovi boje ili na jednom ili na drugom vozilu.

Nakon što su pročitana oštećenja na vozilima iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 15. srpnja 2022., branitelj je naveo da inzistira i dalje na pribavljanju snimke TC Pevec iz kojeg bi bila vidljiva navodna kolizija vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika, a koja se nije dogodila. Okrivljenik je dodao da je mjerenje visine oštećenja na njegovom vozilo bilo izvršeno par dana poslije u Policijskoj postaji, a ne na mjestu navodne prometne nezgode gdje je bila i drugačija i visina tla, odnosno vozila na koje je isto postavljeno dok je ispred policijske postaje gdje je vršeno mjerenje bilo kamenito tlo koje je bilo neravno.

Nakon što je pregledana videosnimka koju je dostavio ovlašteni tužitelj dostavio, branitelj okrivljenika je izjavio da tijekom postupka ovlašteni tužitelj nije niti dokazao postojanje osnove sumnje, a kamoli da bi isto dokazao sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti, dakle da bi iz predloženih dokaza po ovlaštenom tužitelju, prije svega video snimci TD Pevex nije razvidno da bi na bilo koji način ovdje okrivljenik oštetio vozilo kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Isto proizlazi kako iz vjerodostojne i životne obrane samog okrivljenika, kako i iz izjave njegove supruge koja je bile neposredni očevidac, saslušane svjedokinje u ovom postupku ĐBI, koja je iskazala da u niti jednom trenutku a pogotovo jer je ona stajala iza stražnjeg dijela okrivljenikovog automobila i navodila istoga kako da izađe s predmetnog parkinga. Nije dokazano, nije pronađeno niti jedno oštećenje na okrivljenikovom vozilu odnosno nije pronađena boja navodno oštećenog vozila, stoga branitelj smatra da jedina odluka moguća u ovom postupka presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Branitelj opreza radi opetovano predlaže da ukoliko to Sud smatra potrebnim da će okrivljenik rado snositi trošak prometno tehničkog vještačenja na okolnosti da li bi na vozilu okrivljenika bila pronađena bilo kakva boja od navodno oštećenog vozila druge strane. Također ukazuje se na zapisnik od dana 05. lipnja 2025. u kojoj je istaknuta napomena okrivljenika u kojoj je isti iskazao da je mjerenje visine oštećenja na njegovom vozilu bilo izvršeno par dana poslije od navodnog događaja u policijskoj postaji dakle ne na mjestu gdje se desila navodna prometna nezgoda, a na kojem mjestu je bila drugačija konfiguracija tla. Branitelj predlaže da se ukoliko to Sud smatra potrebnim sasluša barem jedan od policijskih službenika koji su nekoliko dana poslije same prometne nezgode vršili očevid, a da može po ocijeni obrane biti i zamolbenim putem.

Sud je odbio prijedlog branitelja za prometno tehničkim vještvom i saslušanjem policijskog službenika budući da se sam postupak i previše produžio zbog dolaska okrivljenika i branitelja iz Šibenika odnosno otoka [adresa], te sudskog tumača za engleski jezik, te budući da u konkretnom slučaju i nema neposrednog očevica, a prometno tehničko vještvo sukladno dostavljenoj dokumentaciji i ne bi polučilo odgovarajući rezultat osim što bi vodilo ka daljnjim troškovima postupka i otezanju istog.

Uvidom u zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće je utvrđeno da se radi o starijim vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, kao i da je vozač osobnog automobila marke "Renault megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, pa osobni automobil marke "Renault megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije ponovno dovezen i fotografiran na mjestu događaja, odnosno oštećenja na istom su fotografirana na drugom mjestu, te se u konkretnom slučaju radi o drugačijoj konfiguraciji tla gdje je isti fotografiran, nego na mjestu događaja gdje je fotografiran osobni automobil marke „Opel corsa“ reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nadalje iz video zapisa je razvidno da osobni automobil marke "Renault megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] polaganom vožnjom ide unazad, te ni u jednom trenutku se ne čuje nekakav udarac odnosno sraz, te po mišljenju ovog Suda postoji sumnja da bi do prometne nesreće došlo na opisani način. Nadalje valja istaći da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu uopće nije naveo bitna obilježja djela, a to je da bi osobni automobil marke "Renault megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se vožnjom unazad, odnosno iz činjeničnog opisa djela navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja jer udarac vozilom u drugo vozilo te bez nastupanja posljedica nije smisao navedene zakonske odredbe, već je smisao predmetnog prekršaja da je nastala posljedica, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom.

Materijalna odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Materijalna odredba članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 2. istog članka propisuje da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, stavak 3. istog članka propisuje da kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prometnog prekršaja da je postupanjem protivno odredbama članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometne nesreća s materijalnom štetom.

Dakle, kako činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavku 1., 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije navedeno da bi prekršajem bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj, a ni činjenični i pravni opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavku 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije navedeno da bi prekršajem kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu kad na mjestu nesreće nema vlasnika iste, bio je dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 04. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis