Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-1794/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĐ, rođenog **.**.2000., državljanina Ruske Federacije, smještenog u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Cekić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jelena Cekić i Iva Vukelić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, Zagreb, Ulica Rudolfa Fizira BB, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja, nakon objave presude, 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I-216-03/26-03/14, URBROJ: 511-19-48- 26-1 od 25. ožujka 2026.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Jeleni Cekić pružateljici pravne pomoći iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: NK-UP/I-216-03/26-03/14, URBROJ: 511-19- 48-26-1 od 25. ožujka 2026., ograničio tužitelju slobodu kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na vrijeme najdulje do tri (3) mjeseca.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kao je u predmetnom postupku tuženik pogrešno primijenio odredbe Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Ističe da se rješenje temelji isključivo na činjenici povrata tužitelja po dublinskom postupku i postojanju SIS evidencije, ali bez ikakvih konkretnih činjenica o njegovom ponašanju, osobnim okolnostima ili stvarnom riziku. Napominje da mu je već 2024., godine određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u prihvatni centar za strance, ali da je bio pušten u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Porinu u Zagrebu te smatra nejasno kakav je to teroristički čin učinio kao i da tuženik nije dostavio nikakav dokaz na navedenu okolnosti ili na okolnost da je protiv njega pokrenut kazneni postupak. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu C-528/15 i C-601/15. Ističe da tuženik nije obrazložio zašto propisane blaže mjere nisu dovoljne te da se postojanje SIS oznake ne može automatski opravdati ograničenjem kretanja slobode bez dodatne provjere i konkretizacije. Također navodi kako je utvrđeno nezakonito trajanje mjere te da mu je povrijeđeno pravo na slobodu. Ističe kako u postupku donošenja osporenoga rješenja nije saslušan u svojstvu stranke nit da je izveden ijedan dokaz iz kojeg bi se dalo zaključiti da egzistiraju opravdani razlozi za ograničavanje slobode kretanja.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da se usvoji zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći te potražuje trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj drugi puta vraćen sukladno dublinskom postupku iz Njemačke u Republiku Hrvatsku kojom prilikom je izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom. Ističe da je prvi zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio 20. siječnja 2023., nakon čega je napustio Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite i odlazi u Njemačku iako je temeljem odredbe članka 52. stavka 3. točke 8. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti bio dužan ostati na području Republike Hrvatske za vrijeme trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite. Navodi kako mu je prvi zahtjev odbijen 25. ožujka 2023., nakon čega mu je izdano rješenje o povratku temeljem kojega je bio dužan napustiti Europski gospodarski prostor u roku 7 dana od dana donošenja rješenja što nije učinio nego je ponovno otišao u Njemačku gdje je po njegovoj izjavi od 25. ožujka 2026., koju je dao prilikom provođenja upravnog postupka žive njegovi roditelji, brat i sestra, a kako bi u Njemačkoj podnio novi zahtjev za međunarodnu zaštitu. Napominje da je tužitelj od strane njemačke policije uhvaćen zbog nezakonitog boravka i upozorenja da se vodi u evidencijama Schengenskog informacijskog sustava s mjerom "Državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica

– članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861, s opaskom "Aktivnosti vezane uz terorizam", raspisanog od strane Njemačke, nakon čega je tužitelj drugi puta vraćen u Republiku Hrvatsku po dublinskom postupku. Poziva se na odredbu članka 54. stavka 1. i 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i navodi da postoji opravdana sumnja da bi tužitelj s obzirom da ima obitelj u Njemačkoj i ništa ga ne veže za Hrvatsku ponovno mogao napustiti Hrvatsku i otići u Njemačku prije završetka postupka i donošenja odluke o njegovom zahtjevu za međunarodnu zaštitu, kao i radi zaštite nacionalne sigurnosti i javnog poretka zbog SIS upozorenja, vezano uz aktivnosti terorizma i zabrane ulaska i boravka u Europskog gospodarskom prostoru raspisanog od strane R. Njemačke.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke izvršen je uvid u spis tuženika te je 30. travnja 2026., održana usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, tužitelja i tuženika te prevoditeljice za ruski jezik.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je osporavanim rješenjem tužitelju određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja, pozivom na odredbu članka 54. stavka 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17., 33/23. i 17/25., dalje ZMPZ).

7. Odredbom članka 54. stavka 2. točkom 1. ZMPZ-a, propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procjeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega (točka 1.) te radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske (točka 3.).

8. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj 25. ožujka 2026., vraćen u Republiku Hrvatsku sukladno dublinskom postupku iz Njemačke te da je izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj od strane njemačke policije uhvaćen zbog nezakonitog boravka i upozorenja da se vodi u evidencijama Schengenskog informacijskog sustava s mjerom "Državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861, s opaskom "Aktivnosti vezane uz terorizam", raspisanog od strane Njemačke. Naime, proizlazi da je tužitelj stranac kojem je prvi zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio 20. siječnja 2023., nakon čega je napustio Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite i otišao u Njemačku, a koji zahtjev mu je bio odbijen 25. ožujka 2023., nakon čega mu je izdano rješenje o povratku temeljem kojega je bio dužan napustiti Europski gospodarski prostor u roku 7 dana od dana donošenja rješenja što nije učinio nego je ponovno otišao u Njemačku.

9. Tužitelj je u postupku pred upravnim tijelom saslušan 25. ožujka 2026., o čemu je i sastavljen zapisnik te je saslušan i pred ovim sudom 30. travnja 2026. U bitnome je izjavio kako ostaje kod iskaza danog u upravnom postupku te da nije povezan s terorizmom niti bilo kakvim kriminalnim radnjama, a da navedena sumnja proizlazi iz toga što je kao dijete bio u džamiji. Naveo je i da protiv njega nije vođen kazneni postupak, da je u Njemačkoj bio slobodan i smješten u otvoreni centar te da mu je sloboda kretanja bila ograničena u Sloveniji dva tjedna kada je bio u deportacijskom centru.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, u konkretnom slučaju, u odnosu na tužitelja, opravdano je procijenjeno kako je postojala opasnost rizika od bijega s obzirom na ranije opisano ponašanje tužitelja. Naime, radi se o osobi koja je napustila Republiku Hrvatsku dok je trajao postupak rješavanja zahtjeva za međunarodnu zaštitu i kojem je bila izrečena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru, koju zabranu evidentno nije ispoštovao. Stoga je pravilno tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako postoji rizik od bijega, a što prema ocjeni ovoga suda postoji, jer je to tužitelj upravo i pokazao svojim ponašanjem prilikom prvog podnošenja zahtjeva. Osim toga i radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske, jer se tužitelj vodi u SIS evidenciji s mjerom "Državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861, s opaskom "Aktivnosti vezane uz terorizam", raspisana od strane Njemačke.

11. Ograničenje kretanja određeno je trajanju do tri (3) mjeseca, sukladno članku 54. stavku. 9. ZMPZ-a. Imajući u vidu razlog zbog kojeg je imenovanom potrebno ograničiti kretanje, utvrđeno je da je ograničenje kretanja na rok do tri mjeseca prikladno i opravdano u konkretnom slučaju jer se tražitelja treba saslušati i utvrditi sve činjenice i okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev za međunarodnu zaštitu koje se ne mogu utvrditi i postupak se ne može provesti bez njegove prisutnosti, a uzimajući u obzir njegovo cjelokupno ponašanje ne može se sa sigurnošću tvrditi da bi isti ostao prisutan tijekom postupka međunarodne zaštite bez ograničenja slobode kretanja.

11.1. Blažim mjerama propisanim u članku 54. stavku 5. ZMPZ-a, poput zabrane kretanja izvan Prihvatilišta, ili izvan određenog područja, ili osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme ne bi se mogla ostvariti svrha ograničenja kretanja, jer je Prihvatilište smještaj otvorenog tipa i ne postoji mehanizam kontrole niti se ovim mjerama može u potpunosti osigurati prisutnost tražitelja za vrijeme postupka međunarodne zaštite.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud smatra pravilnim odluku tuženika te smatra da su ispunjeni uvjeti za ograničenje slobode kretanja u odnosu na tužitelja, i u odnosu na rok ograničenja kretanja.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I izreke.

14. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, odobrena mu je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15.). Budući da je pravnu pomoć pružila odvjetnica, naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 eura, u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Naime, odvjetnici je u skladu s Tbr. 23. t. 1. i 2. Tarife priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja raspravi u iznosu od 500,00 eura, uvećano za PDV (25%) sukladno odredbi članka 11. stavka 3. Pravilnika, odnosno ukupno 1.250,00 eura (točka II i III izreke presude).

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Jelena Cekić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, Zagreb, Ulica Rudolfa Fizira BB

3. U spis