REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Ovr -759/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Malenici, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalista ČU, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MDK GRAĐEVINAR d.o.o., OIB: 88960810798, Dubrovčan (Općina Veliko Trgovišće), Dubrovčan 3B, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Škurla, Durniš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24, protiv ovršenika K.M.F. d.o.o. ,OIB: 73374030498,sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dne 4.svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog FINI na temelju zadužnica potvrđenih od javnog bilježnika Vesne Ogorevc broj OV-2186/2022 i OV-2187/2022 od 11.srpnja 2022.godine, kao neosnovan.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik K.M.F. d.o.o. ,OIB: 73374030498, sa sjedištem u [adresa], da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene protiv ovrhovoditelja MDK GRAĐEVINAR d.o.o., OIB: 88960810798, Dubrovčan ( Općina Veliko Trgovišće ), Dubrovčan 3B, parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine pokrenute na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji temeljem Zadužnica posl. br. OV- 2186/2022 i OO- 2187/2022 od 11.srpnja 2022. ovjerenih po javnom bilježniku Vesni Ogorevc iz Splita, nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50.st.1.toč.7 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20,114/22., i 6/24.).
Obrazloženje
1.Kod Općinskog suda u Splitu dana 1.travnja 2026. zaprimljen je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U citiranom prijedlogu ovršenik je u bitnom naveo kako je između ovrhovoditelja, kao naručitelja i ovršenika, kao izvođača ( tada označenog kao TOMA TRADE, OIB: 73374030498, dok je u međuvremenu Trgovački sud u Splitu, 18.10.2022.g. kojim je u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu upisao subjekt upisa upisanog pod tvrtkom/nazivom K.M.F. d.o.o. za građenje i usluge, sa sjedištem u [adresa],OB: 73374030498) zaključen Ugovor Broj 115-07-236- 2022 Zgrada [adresa] „ [adresa], 25.01.2022.” kojim su Naručitelj i Izvođač uredili međusobna prava i obveze u svezi izvođenja radova na građevinskoj čestici zemljišta označenoj kao zk.č.br. 9538/4, ZK uložak broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], vrsta radova koja su predmet ugovora jesu izvođenje elektroinstalaterskih, vodoinstalaterskih radova i strojarskih radova. Nadalje da je dana 25.02.2022.g. između ovrhovoditelja, kao naručitelja, i ovršenika, kao izvođača, zaključen je Dodatak I Ugovora Broj 115-07- 236-2022 ZGRADA SPLIT „ [adresa], 25.01.2022.” kojim je ugovoreno da će Izvođač Naručitelju predati Zadužnice za osiguranje avansa prema slijedećem: - na iznos od 202.500,00 kuna,- na iznos od 500.000,00 kuna, koje se Izvođač obvezao predati Naručitelju prije uplate avansa, dok se Naručitelj obvezao Izvođaču vratiti Zadužnice za osiguranje avansa u roku od 10 (deset) dana po uplati okončane situacije. Pismenom „ [adresa], 25.lipnja 2022.” „POTVRDA PRIMITKA ZADUŽNICE” ovrhovoditelj je potvrdio je da je sukladno Ugovoru Broj 115-07-236- 2022 ZGRADA [adresa] „ [adresa] 25.01.2022.” i Dodatku I Ugovora Broj 115- 07-236-2022 ZGRADA [adresa] „ [adresa], 25.01.2022.” primilo zadužnice kako slijedi:
- OV-2186/2022 od 11.07.2022.g. na iznos od 202.500,00 kuna za dobro izvršenje posla,
- OV-2187/2022 od 11.07.2022.g. na iznos od 202.500,00 kuna za avans ,
- OV-2305/2022 od 21.07.2022.g. na iznos od 500.000,00 kuna za avans .Ovršenik dalje navodi kako je nakon izvršene primopredaje radova u ljeto 2025.g. došlo je do puknuća ugrađenog kugličnog ventila za vodu koji je instaliran u vodovodni sustav stana broj 12 na 2. katu stambene zgrade anagrafske oznake Split, Vrh Lučac 29, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uslijed čega je došlo do poplavljivanja stana b.12 te drugih stanova ispod navedenog, zbog čega je od strane ovršenika angažiran ĐU,mag.ing.mech., stalni sudski vještak za strojarstvo-vozila i plovila koji je sačinio Nalaz i mišljenje, te zaključno dao mišljenje koje glasi: “Nakon pažljivog pregleda raspoložive dokumentacije te pregledom samog kugličnog ventila uzeo sam u obzir način ugradnje, karakteristike materijala, vrijeme korištenja te sam utvrdio kako je primijenjena montaža tkz. press fitting sustavom spajanja cijevi i ventila, izvedena po pravilima struke, nije mogla uzrokovati lom stijenke kugličnog predmetnog ventila jer instalater nema potrebu opuštati ili pritezati dijelove s navojem tim više zbog toga što se montaža izvodi bez primjene sile na način da se koristi alat za uprešavanje aluminijsko-mesinganog press dijela ventila za „pex” cijev, s obje strane ventila, što ne može uzrokovati savijanje kučišta ventila ili bilo kakvo drugo naprezanje. U slučaju da je došlo do greške odnosno nestručne montaže koje bi uzrokovalo lom stijenke ventila curenje bi se pojavilo vrlo brzo nakon puštanja tlaka u iz vodovoda, a ne bi proteklo približno dvije godine, što ukazuje na to da uzrok treba pripisati materijalnom nedostatku na proizvodu – kugličnom ventilu.”
1.1. Ovršenik navodi kako je ovrhovoditelj postupio protivno odredbama Ugovora Broj 115-07-236-2022 ZGRADA [adresa] „ [adresa], 25.01.2022.”, Dodatka I Ugovora Broj 115-07-236-2022 ZGRADA [adresa], 25.01.2022.”, Izjavi Izvođača instalacije vodovoda i kanalizacije te strojarskih radova br.. 02-2024 o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine s prilozima i to Zapisniku o primopredaji radova i zapisniku o konačnom obračunu, Zakonu gradnji i Zakonu o obveznim odnosima, jer iako je jasno ugovorena obveza Naručitelja ovdje Ovrhovoditelja da ako se u garantnom roku pojave nedostaci da u tom slučaju Ovrhovoditelj MDK GRAĐEVINAR d.o.o. postavlja zahtjev prema Podizvođaču radova ovdje Ovršeniku za otklanjanje nedostataka, a Podizvođač da treba dostaviti u roku od 48 sati na poziv od strane naručitelja te u roku od 10 dana od primitka zahtjeva za otklon nedostataka plan sanacije i pristupiti sanaciji. Tek u slučaju da se Podizvođač ne odazove otklanjanju nedostataka u roku od 10 dana od dana primitka obavijesti o istima, ne dostavi terminski plan i očitovanje o otklanjanju temeljem Završnog izvješća, Glavni izvođač radova će istima pristupiti angažiranjem drugog Podizvođača na trošak Podizvođača iz ovog izvješća te isto naplatiti aktiviranjem sredstva iz osiguranja garantnog roka. Ovrhovoditelj da nikada nije ovršeniku postavio zahtjev za otklanjanje nedostataka slijedom čega nije ni nastala obveza ovršenika na dostavu i to u roku od 48 sati od poziva ovrhovoditelja te u roku od 10 dana od primitka zahtjeva za otklon nedostataka plan sanacije i pristupiti sanaciji. Ovrhovoditelj da je protivno ugovornim odredbama te pozitivnim propisima RH, sam pristupio izvođenju sanacijskih radova i to sve prema Obračunu radova sanacije prema nastaloj šteti puknuća ventila – Vrh Lučac kao prilogu izdanom R1 RAČUNU RN-10-2026-60 od 02.02.2026.g. na iznos od 36.531,54 EUR koji račun je ovršenik osporio. Ovršenik navodi kako je u konkretnom slučaju trebalo provesti postupak osiguranja dokaza pred nadležnim sudom na svim stanovima u kojima je nastala šteta te sudskim putem u izvanparničnom postupku utvrditi postojanje uzročno - posljedične veze između puknuća kugličnog ventila za vodu marke Comisa, model VS0845020200, veličina 20x2, 1/2 te vrste i visine štete s osnove neispravnosti ugrađenog proizvoda / puknuća kugličnog ventila za vodu marke Comisa, model VS0845020200, veličina 20x2, 1/2, a samim tim i odgovornosti ovršenika za neispunjenje ugovora pa time i osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu štete.
1.2. Ovrhovoditelj da je putem FINA-e, dana 09.03.2026.g. podnio temeljem Zadužnice OV-2186/2022 i OV-2187/2022 Zahtjev za izravnu naplatu iznosa od 38.189,71 EUR, koja novčana sredstva su zaplijenjena. Odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona da je propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
1.3 Ovršenik podnosi i prijedlog radi odgode izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navodi kako je kuglični ventil za vodu marke Comisa, model VS0845020200, veličina 20x2, 1/2 kupio od trgovačkog društva ŽEPOH d.o.o., OIB: 25953903177, MBS: [matični broj subjekta], Zagreb, Horvatova ulica 80, koji kao uvoznik stavlja proizvode proizvođača C.O.M.I.S.A. srl, Italija, na tržište pa ovršenik kao podizvođač ako je naknadio štetu nastalu zbog ugradnje neispravnog proizvoda ima pravo zahtijevati naknadu od uvoznika trgovačkog društva ŽEPOH d.o.o., OIB: 25953903177, i proizvođača C.O.M.I.S.A. srl, Italija, koji mu odgovaraju po principu solidarnosti. Međutim, da bi ovršenik uspješno nadoknadio štetu regresnim zahtjevom od uvoznika koji stavlja proizvod na tržište trgovačkog društva ŽEPOH d.o.o., i proizvođača trgovačkog društva C.O.M.I.S.A. srl, Italija, on mora dokazati da je sva šteta koja je nastala zbog ugradnje neispravnog proizvoda i koju je ovršenik platio zaista i nastala odnosno mora regresnim dužnicima dokazati da je šteta nastala na stanovima za koje radove mu je ovrhovoditelj ispostavio račun i zadužnicu uzročno – posljedično nastala zbog puknuća kugličnog ventila za vodu marke Comisa, model VS0845020200, veličina 20x2, 1/2. Kako nije proveden postupak osiguranja dokaza takvo dokazivanje u ovom trenutku više nije moguće što dovodi ovršenika u poziciju da zbog isključivo nekorektnog, nepoštenog, nesavjesnog i protuzakonitog postupanja ovrhovoditelja neće moći regresno naplatiti nastalu štetu od svojih regresnih dužnika. Ovršenikovo poslovanje time da će biti ugroženo jer bez istih neće moći isplaćivati plaće svojim zaposlenicima pa ovršeniku i njegovim radnicima prijeti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Stoga sukladno odredbi članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a u svezi sa člankom 52. OZ-a ovršenik predlaže naslovnom sudu neka u cijelosti prema njemu odgodi ovrhu određenu rješenjima o ovrsi OV-2186/2022 i OV-2187/2022 do odluke nadležnog Županijskog suda protiv pobijanih rješenja o ovrsi, jer su za to ispunjena kumulativno oba zakonom predviđena uvjeta.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje te je isti u svom podnesku od 10.travnja 2026. u bitnome osporio sve navode ovršenika predlažući da sud odbaci prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom kao nepravovremen jer da je podnesen protekom osmog dana od kada je ovršenik saznao da je protiv njega pokrenut zahtjev za izravnu naplatu, a da se u ovom slučaju na pravna sredstva ovršenika primjenjuje rok od 8 dana, odnosno rok u kojem se pravovremeno može podnijeti žalba protiv rješenja o ovrsi. Nadalje, navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje žalbe nakon proteka roka jer da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih ovršenik svoj prijedlog nije mogao podnijeti unutar 8 dana odnosno roka propisanog Ovršnim zakonom. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelj navodi kako ovršenik u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a kamoli da je odgoda ovrhe potrebna radi sprečavanja nasilja. Dalje navodi kako prema javno dostupnim informacijama ovršenik nije blokiran, niti je nad njime otvoren stečaj ili predstečaj , pa se neosnovanim ukazuje pokušaj prikazivanja da bi njegovo poslovanje bilo ugroženo provedbom naplate spornih zadužnica. Opreza radi, ovrhovoditelj uvjetuje odgodu davanjem jamčevine sukladno odredbi čl. 67.st.2 OZ-a u visini tražbine koju pokušava namiriti u predmetnom ovršnom postupka.
3. Prijedlog ovršenika je djelomično osnovan.
4. Člankom 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20,114/22., i 6/24., dalje u tekstu OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Člankom 210. stavkom 1.OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).
6. Člankom 210. stavkom 1. i 2. OZ-a, a u svezi s člankom 50. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11. OZ-a, dok je čl.52.st.3. OZ-a propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti u roku od petnaest dana od dostave zaključka da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od 8 dana. S obzirom da je ovršenik u svojom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istaknuo da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju predmetnih zadužnica tražiti ovrhu protiv ovršenika tj. ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, a da je ovrhovoditelj žalbeni navod ovršenika osporio, valjalo je na temelju članka 52. stavka 3. OZ-a, a u vezi s člankom 210. stavkom 1. i 2. OZ-a riješiti kao u izreci ovog zaključka.
7.Odredbom članka 65. stavak 1. točka 1. -11. Ovršnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, na prijedlog ovršenika, ukoliko isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
7.1. Dakle, da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika moraju se kumulativno ispuniti, jedan od objektivnih razloga za odgodu, navedenih čl. 65.st.1 OZ
- a, te subjektivna komponenta koja se sastoji u dokazivanju vjerojatnosti ovršenika da bi provedbom ovrhe isti trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7.2. Što se tiče objektivnih razloga, za istaknuti je kako su objektivni uvjeti ispunjeni, dakle ovršenik je u predmetnom prijedlogu istaknuo žalbene razloge iz članka 52. OZ, odnosno iz članka 50. stavka 1. točke 7.OZ-a, odnosno podnio je žalbu u smislu čl.65.st.1.toč.5.OZ. Međutim ovršenik ničim nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik u prijedlogu navodi kako da bi uspješno nadoknadio štetu koja će mu nastati isplatom zaplijenjenog iznosa od uvoznika kugličnog ventila ŽEPOH d.o.o. i proizvođača C.O.M.I.S.A srl.Italia, da mora dokazati da je sva šteta i nastala zbog ugradnje neispravnog proizvoda. Kako nije proveden postupak osiguranja dokaza takvo dokazivanje da u ovom trenutku više nije moguće što dovodi ovršenika u poziciju da zbog isključivo nekorektnog, nepoštenog, nesavjesnog i protuzakonitog postupanja ovrhovoditelja neće moći regresno naplatiti nastalu štetu od svojih regresnih dužnika. Ovršenikovo poslovanje time da će biti ugroženo jer bez istih neće moći isplaćivati plaće svojim zaposlenicima pa ovršeniku i njegovim radnicima prijeti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Stoga sukladno odredbi članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a u svezi sa člankom 52. OZ-a ovršenik predlaže naslovnom sudu neka u cijelosti prema njemu odgodi ovrhu određenu rješenjima o ovrsi OV-2186/2022 i OV-2187/2022 do odluke nadležnog Županijskog suda protiv pobijanih rješenja o ovrsi, jer su za to ispunjena kumulativno oba zakonom predviđena uvjeta.
7.3.Međutim, sama činjenica da bi se naplatom predmetnih zadužnica ugrozilo poslovanje ovršenika i podmirenje redovitih obveza iz djelatnosti koju ovršenik obavlja nije sama po sebi dovoljna za odgodu ovrhe, budući da je svrha zatražene izravne naplate tražbine kod FINA izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, odnosno namirenje vjerovnika sa računa ovršenika. Svoje navode ovršenik ničim nije dokazao u podnesenom prijedlogu za odgodu. U skladu sa svim navedenim, sud je mišljenja da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu koja se naknadno ne bi mogla popraviti. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 4.svibnja 2026.
SUDAC
Branko Malenica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).
DNA:
-pun.ovrhovoditelja,
-pun.ovršenika,
-u spis
