Poslovni broj: UsI-2502/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 144A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 4. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje u dijelu po kojemu je formiran ovaj spis a zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba je, u dijelu po kojemu je (nakon razdvajanja spisa) formiran ovaj spis (gornjega poslovnog broja), podnesena radi šutnje uprave.
2. To jest, podnesena je radi tuženikovog propuštanja da u propisanom roku donese rješenje o prijedlogu tužitelja za obustavu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-32 od 2. rujna 2020. kojim je trgovačkom društvu PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. [adresa], putem odgovorne osobe – ovdje tužitelja, izrečena novčana kazna, u iznosu 200.000,00 kn, radi prisile na izvršenje naredbe iz (u tomu rješenju navedenoga) tuženikovog inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine.
3. Šutnja uprave se odnosi na upravni postupak po zahtjevu stranke budući da je šutnja uprave propuštanje donošenja rješenja o tomu zahtjevu u tomu postupku u za to propisanom roku (članak 40. u vezi članka 101. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a).
4. Navedeno rješenje o novčanoj kazni, izvršenje kojega je tužitelj predložio rješenjem obustaviti ovdje predmetnim prijedlogom, doneseno je u postupku koji se ne vodi po zahtjevu stranke nego se pokreće (pa onda i obustavlja) po službenoj dužnosti.
5. Zato tuženikovo nedonošenje rješenja po navedenome tužiteljevom prijedlogu ne predstavlja šutnju uprave s obzirom da taj tužiteljev prijedlog nije "zahtjev stranke" nerješavanje o kojemu, u roku iz članka 101. ZUP-a, predstavlja šutnju uprave, koju taj isti zakonski članak uređuje.
6. Ovdje se stoga ne radi o onome propuštanju odlučivanja javnopravnog tijela (tj. šutnji uprave) koje je, u smislu odredbe iz članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24, dalje: ZUS-a), predmet upravnog spora. Ne radi se ni o kojemu od drugih vidova predmeta upravnog spora koje uređuju ostale odredbe toga istoga zakonskog članka.
7. Zbog navedenog je (izrekom ovoga rješenja) tužba odbačena, na temelju odredbe iz članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Usto je tužitelj (izrekom ovoga rješenja) odbijen sa zahtjevom za naknadu troška jer je izgubio ovaj spor (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 4. svibnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- u spis pa spis u kal 60 dana.
