R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-426/2026-4

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KD zbog prekršaja kažnjivog prema članku 43. stavak 3. u svezi stavka 2. i članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. KD podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/26-4/8243, Ur.broj: 511-08-29-26-1 izdanog 28. siječnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 04. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. KD, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 dana od primitka presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku za plaćanje prvog obroka novčane kazne.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaje prometne policije Pula-Pola izdala je 28. siječnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: klasa: 211- 07/26-4/8243, Ur.broj: 511-08-29-26-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika KD (dalje: okrivljenik) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. i članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona, za koje je okrivljeniku izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenim sankcijama, navodeći, da je prekršaj iz članka 43. i članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nenamjerno počinio i zbog toga mu jako žao, da je štetu koju je prouzročio oštećenom nadoknadio, moli da mu se izrečena kazna smanji jer da nije u mogućnosti platiti tako visoku obzirom da su mu primanja umirovljenika skromna i da mu se umjesto novčane kazne da uvjetna osuda te izrekne uvjetna osuda i za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska liječniku, da je pogriješio i da je svjestan odgovornosti i da se nada da mu se sličan propust više neće dogoditi.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga ukinuo.

6. Sud naime, to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa na listu 23 i 24 spisa, nalazi, da okrivljenik nije sklon prekršajima, pravomoćno kažnjen 29. siječnja 2025. godine odlukom Općinskog suda u Puli-Pola, Pp-1636/2022, pa smatra da iako se radi o stjecaju prekršaja i prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da su okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečene mjere kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u točno određenom iznosu, 260,00 eura, dok za prekršaj iz članka 176. stavak 3. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i prema tome da je pobijanim nalogom za potonji utvrđena u iznosu propisanog posebnog minimuma, a za prvo navedeni u već utvrđenom i da je ukupna zbir ovih utvrđenih, pa da je u konkretnom slučaju, a imajući na umu težinu počinjenih prekršaja, napose iz članka 176. stavak 3. ovog Zakona i da je prema Potvrdi iz točke 6. u povratu, te da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako to okrivljenik sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

9. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, prema prigovoru ima skromnu mirovinu, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da ovu plati u roku duljem od utvrđenog pobijanim nalogom iz točke 1., određujući mu obročnu otplatu u vremenu do 6 mjeseci.

10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 4. svibnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola u 3 ( tri )

otpravka: za spis i okrivljenika.