Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4008/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstveni upravni odjel Klasa: 340-01/25-02/498 od 29. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 27. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AJ kći IJ i DJ rođene A, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila prometnom redaru Općine Viškovo u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 12. ožujka 2025. do 27. ožujka 2025., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 27. siječnja 2025. u 16,32 sati u Viškovu, Vozišće 1 počinjen prometni prekršaj parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona da je osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od 05. veljače 2025., istu je vlastoručno potpisala i ona je upravljala vozilom. Ističe da je tog dana parkirala vozilo na mjesto koje ima ograničenje od sat vremena i otišla je u Finu raspitati se o postupku fiskalizacije te je doista moguće da se zadržala dulje od sat vremena, međutim da na vozilu nije bilo nikakve kazne, niti obavijesti. Kada je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju ona da je odmah tu uplatnicu skenirala i uvrstila je putem bankovne aplikacije među transakcije. Sjeća se da je to bilo poslijepodne i svi nalozi koje je toga dana dala prema banci imali su status "u izvršenju". Obično i bez iznimke svi takvi dani nalozi drugo jutro u 08,00 sati budu obrađeni i prijeđu u status "izvršen", međutim ovaj nalog, pretpostavlja zbog činjenice da se radilo o prekršaju ili činjenice da je primatelj bila Općina, nije se izvršio automatizmom nego je ona njega trebala još dodatno potpisati, a što nije uopće znala, niti primijetila u aplikaciji. To tog saznanja došla je tek nakon što je zaprimila obvezni prekršajni nalog, kada je otišla u općinu Viškovo, a potom zvala službu za korisnike banke i bankaricu. Ona da je mali paušalni obrtnik i stvarno pazi da sve svoje obveze izvršava uredno, bankovna aplikacija se često ažurira i ona da stvarno nije vidjela da je nalog za plaćanje kazne ostao neizvršen. Svjesna je da je ostala dužna platiti novčanu kaznu prema Općini, ali iznos kazne od 660,00 eura da je za nju prevelik i predstavlja financijski udar na nju, ali i njezino poslovanje, pa moli sud za razumijevanje i da joj se navedena novčana kazna ublaži.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo od 05. veljače 2025. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 27. siječnja 2025. u 16,32 sati u Viškovu, Vozišće 1. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 060495580169 od 27. siječnja 2025., vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“ uz fotografiju zatečenog vozila, koja je pregledana.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 12. ožujka 2025., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima, posebice sa Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo od 05. veljače 2025. uz prateću dostavnicu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenici kao vlasnici vozila, osobno na adresi prebivališta, dana 12. ožujka 2025. uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana, odnosno do 27. ožujka 2025., dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 27. siječnja 2025. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

4.1. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nikada ranije nije prekršajno kažnjavana te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci, iz čega se može zaključiti kako se radi o osobi koja je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi. Također sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja te u obrani izraženo kajanje okrivljenice, što ukazuje na njezinu razvijenu svijest o posljedicama činjenja prekršaja. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, može postići svrha kažnjavanja na način da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

AJH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica uz uplatnice