REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Ovrv-4785/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik obrta [obrt], zastupan po punomoćniku odvjetniku Igoru Dlačiću i odvjetniku Zoranu Bišćan iz Odvjetničkog društva Bišćan i Dlačić iz Zagreba, Petrinjska 31, OIB: 17630841039 zajedno s punomoćnicom Rechstanwältin IL (RAK München), Zagreb, Petrinjska 31, OIB: 56931818554, protiv ovršenika BRUSKETA d.o.o., OIB: 85197354763, Šetalište Dr. Franje Tuđmana 10, 21300 , Makarska, radi ovrhe, 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 2. rujna 2025. u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ iz Makarske kojoj je ovaj predmet u ovršnom postupku pokrenutom prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave dodijeljen u rad, dostavio je ovome sudu smatrajući da prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju nije uredan.

2. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj RE-2023-07013 te RE-2023- 0714. Uvidom u navedene vjerodostojne isprave utvrđeno kao vjerovnik naznačen [obrt], [adresa].

3. Ovrhovoditelj je dostavio ovome sudu podnesak 11. studenog 2025. u kojem je naveo da je dana 02. rujna 2025. pokrenuo ovrhu na temelju vjerodostojne isprave putem sustava e-Ovrhe te je uvidom u e-komunikaciju utvrdio da je spis proslijeđen od javnog bilježnika sudu. Obzirom na navedeno, navodi i da se punomoćnik obratio javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ kojoj je navedeni prijedlog radi ovrhe prvotno dodijeljen te se vodio kod navedene javne bilježnice pod posl.br. UPP/OS-Ovrv-1194/2025. Ističe i da je javna bilježnica je obavijestila punomoćnika ovrhovoditelja kako nije mogla postupiti po zaprimljenom prijedlogu, odnosno da je prijedlog vraćen sudu radi nemogućnosti identifikacije obrta.

4. Obzirom na navedeno te budući da je riječ o njemačkom obrtu, ovrhovoditelj je dostavio u spis prijavu obrta ovrhovoditelja od dana 02. svibnja 2011. godine zajedno s ovjerenim prijevodom, te je predložio sudu vratiti predmet javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi.

5. U smislu odredbe članka 281. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.,dalje OZ) ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

6. Odredbom članka 39. stavka (1) OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:- oznaku suda,- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka - ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,- ovršni zahtjev i- potpis podnositelja. (2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. ovoga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog).3) Ovršni zahtjev mora sadržavati:- naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave,- tražbinu čije se ostvarenje traži,- sredstvo kojim ovrhu treba provesti,- prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i- druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. (4) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar, a ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja ako su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava zajedničke pričuve ili ako je ovrhovoditelj stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar.

7. Kao što je ranije navedeno, prijedlog za ovrhu u kojem je kao ovrhovoditelj naznačen JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik obrta [obrt], no iz vjerodostojne isprave nije moguće utvrditi da bi se radilo o obrtu navedenog naziva, a iz dokumentacije priložene u privitku podnesak od 11. studenog 2025, kao i uz dokumentaciju priloženu uz prijedlog za nije vidljivo da bi se radilo o ovrhovoditelju navedenog naziva, odnosno kao vjerovnik je naveden Ellmayer Events, Linden 1, 83052 [adresa]. Iz dokumentacije priložene uz podnesak od 11. studenog 2025, nije vidljivo da je JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik obrta [obrt], jer naziv [obrt] nije naveden u prijavi obrta od 2. svibnja 2011. godine. U istoj je vidljivo isključivo ime UL, no ne i naziv obrta

8. Dakle, u ovakvom činjeničnom supstratu ne proizlazi da postoji obrt navedenog naziva, već isključivo da je prijavljen obrt za UL, no ne i naziv obrta. Isto tako, u vjerodostojnoj ispravi je kao vjerovnik naznačen [obrt], [adresa], bez navođenja imena DL kao vlasnika obrta.

9. Kako je riječ o podacima na vjerodostojnoj ispravi, a ona se ne može ispravljati/dopunjavati pa nije bilo mjesta pozivanju ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu pozivom na odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 39 OZ-a., to je bilo potrebno odlučiti o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vodeći računa o odredbama članka 31. (vjerodostojna isprava) i 39. OZ-a.

10. Odredbom članka 31.stavka 2. Oz-a propisano je da vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Dakle, iz dokumentacije priložene u spis ne može se nedvojbeno utvrditi identitet ovrhovoditelja kao vjerovnika naznačenog u vjerodostojnoj ispravi .

12. Sukladno navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Imotski, 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćnicima